1                       Poslovni broj: Gž-189/2022-8

Poslovni broj: Gž-189/2022-8

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Stipčića predsjednika vijeća, Marijanke Salopek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. G. M. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice Z. b. d.d., Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u O. d. P. & P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6 P-5169/18-32 od 14. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

              I. Uvažava se žalba tuženice Z. b. d.d. te ukida presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: 6 P-5169/18-32 od 14. siječnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Pobijanom presudom je suđeno:

 

              »I. Utvrđuje se da je ništetna odredba 1. Ugovora o namjenskom kreditu broj ...od 23. listopada .2006. sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak, a koja glasi:

              "IZNOS ODOBRENOG KREDITA

Kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje Korisniku kredita kredit u iznosu kunske protuvrijednosti od 135,430.00 CHF (slovima: sto trideset pet tisuća četiristo trideset chf) obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita. Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim Ugovorom.''

              II. Utvrđuje se da je ništetna odredba 7. Ugovora o namjenskom kreditu broj ...od 23. listopada 2006. sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak, a koja glasi:

              "OTPLATA KREDITA

...u kunskoj protuvrijednosti 843,24 CHF (slovima: osamstočetrdesettri I 24/100 chf)obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja.''

 

              III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos 207.310,73 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos:

- 67,78 kn od 15.11.2008. do isplate;

- 278,74 kn od 15.01.2009. do isplate;

- 282,22 kn od 15.02.2009. do isplate;

- 169,63 kn od15.03.2009. do isplate;

- 195,46 kn od 15.04.2009. do isplate;

- 200,61 kn od 15.05.2009. do isplate;

- 156,15 kn od 15.06.2009. do isplate;

- 156,15 kn od 15.06.2009. do isplate;

- 163,91 kn od 15.07.2009. do isplate;

- 126,93 kn od 15.08.2009. do isplate;

- 174,07 kn od 15.09.2009. do isplate;

- 121,70 kn od 15.10.2009. do isplate;

- 155,54 kn od 15.11.2009. do isplate;

- 150,15 kn od 15.12.2009. do isplate;

- 241,51 kn od 15.01.2010. do isplate;

- 300,18 kn od 15.02.2010. do isplate;

- 287,48 kn od 15.03.2010. do isplate;

- 345,77 kn od 15.04.2010. do isplate;

- 452,57 kn od 15.05.2010. do isplate;

- 475,46 kn od 15.06.2010. do isplate;

- 601,02 kn od 15.07.2010. do isplate;

- 596,78 kn od 15.08.2010. do isplate;

- 857,05 kn od 15.09.2010. do isplate;

- 705,44 kn od 15.10.2010. do isplate;

- 740,50 kn od 15.11.2010. do isplate;

- 905,15 kn od 15.12.2010. do isplate;

- 919,84 kn od 15.01.2011. do isplate;

- 861,25 kn od 15.02.2011. do isplate;

- 896,72 kn od 15.03.2011. do isplate;

- 898,58 kn od 15.04.2011. do isplate;

- 1.006,78 kn od 15.05.2011. do isplate;

- 1.236,76 kn od 15.06.2011. do isplate;

- 1.498,47 kn od 15.07.2011. do isplate;

- 1.784,10 kn od 15.08.2011. do isplate;

- 1.333,08 kn od 15.09.2011. do isplate;

- 1.181,36 kn od 15.10.2011. do isplate;

- 1.191,49 kn od 15.11.2011. do isplate;

- 1.212,42 kn od 15.12.2011. do isplate;

- 1.343,35 kn od 15.01.2012. do isplate;

- 1.382,73 kn od 15.02.2012. do isplate;

- 1.339,83 kn od 15.03.2012. do isplate;

- 1.333,36 kn od 15.04.2012. do isplate;

- 1.355,10 kn od 15.05.2012. do isplate;

- 1.392,88 kn od 15.06.2012. do isplate;

- 1.359,15 kn od 02.07.2012. do isplate;

- 174.875,53 kn od 02.07.2012. do isplate;

u visini stope zatezne kamate koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015 do isplate određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

 

              IV. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj ...od 23. listopada 2006. sklopljenog između tužitelja i tuženika, koja glasi: " KAMATE I NAKNADE, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d...."

 

              V. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos 8.198,24 CHF po srednjem tečaju banke koji je važio na dan dospijeća svakog pojedinog anuiteta sa zateznom kamatama tekućom na iznos:

- 52,36 CHF od 15.12.2007. do isplate;

- 52,36 CHF od 15.01.2008. do isplate;

- 52,36 CHF od 15.02.2008. do isplate;

- 52,36 CHF od 15.03.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.04.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.05.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.06.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.07.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.08.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.09.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.10.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.11.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.12.2008. do isplate;

- 99,33 CHF od 15.01.2009. do isplate; .

- 99,33 CHF od 15.02.2009. do isplate; .

- 99,33 CHF od 15.03.2009. do isplate; .

- 99,33 CHF od 15.04.2009. do isplate; .

- 99,33 CHF od 15.05.2009. do isplate; .

- 99,33 CHF od 15.06.2009. do isplate; .

- 99,33 CHF od 15.06.2009. do isplate; .

- 99,33 CHF od 15.07.2009. do isplate; .

- 141,10 CHF od 15.08.2009. do isplate; .

- 141,10 CHF od 15.09.2009. do isplate; .

- 141,10 CHF od 15.10.2009. do isplate; .

- 141,10 CHF od 15.11.2009. do isplate; .

- 141,10 CHF od 15.12.2009. do isplate; .

- 141,10 CHF od 15.01.2010. do isplate;

- 141,10 CHF od15.02.2010. do isplate;

- 141,10 CHF od 15.03.2010. do isplate;

- 141,10 CHF od 15.04.2010. do isplate;

- 141,10 CHF od 15.05.2010. do isplate;

- 124,24 CHF od 15.06.2010. do isplate;

- 124,24 CHF od 15.07.2010. do isplate;

- 124,24 CHF od 15.08.2010. do isplate;

- 124,24 CHF od 15.09.2010. do isplate;

- 124,24 CHF od 15.10.2010. do isplate;

- 124,24 CHF od 15.11.2010. do isplate;

- 88,59 CHF od 15.12.2010. do isplate;

- 88,59 CHF od 15.01.2011. do isplate; .

- 88,59 CHF od 15.02.2011. do isplate; .

- 88,59 CHF od 15.03.2011. do isplate; .

- 88,59 CHF od 15.04.2011. do isplate; .

- 88,59 CHF od 15.05.2011. do isplate; .

- 88,59 CHF od15.06.2011. do isplate; .

- 88,59 CHF od 15.07.2011. do isplate; .

- 73,18 CHF od 15.08.2011. do isplate; .

- 73,18 CHF od 15.09.2011. do isplate; .

- 73,18 CHF od 15.10.2011. do isplate; .

- 73,18 CHF od 15.11.2011. do isplate; .

- 73,18 CHF od 15.12.2011. do isplate; .

- 73,18 CHF od 15.01.2012. do isplate;

- 73,18 CHF od 15.02.2012. do isplate;

- 73,18 CHF od 15.03.2012. do isplate;

- 73,18 CHF od 15.04.2012. do isplate;

- 73,18 CHF od 15.05.2012. do isplate;

- 73,18 CHF od 15.06.2012. do isplate;

- 73,18 CHF od 02.07.2012. do isplate;

- 2.556,87 CHF od 02.07.2012. do isplate;

u visini stope zatezne kamate određenoj do 31. prosinca 2007. prema čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, roku 15 dana.

 

              VI. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 53.875,00 kn sa zateznom kamatom od 14. siječnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.«

 

              2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Žalbenim navodima ukazuje da tužbeni zahtjev nije razumljiv, da tužbom nisu obuhvaćeni kao stranke ugovora o kreditu založni dužnici kao jedinstveni i nužni suparničari. Nadalje, navodi da je tužiteljica u vrijeme tužbe imala na raspolaganju sve podatke za postavljanje tužbenog zahtjeva, da je tužiteljica nakon zaključenja prethodnog postupka preinačila tužbene zahtjeve za isplatu i izmijenila dane dospijeća svih isplata po obje osnove i time promijenila tijek zakonske zatezne kamate te povisila pojedine tražbine mjesečnih pretplata te ukupan zbroj s 8.195,31 CHF na 8.198,24 CHF. Ujedno je preinačila deklaratorne zahtjeve tako da je zatražila utvrđenje ništetnosti i članka 7. ugovora o namjenskom kreditu, a u tužbi utvrđenje ništetnim članka 1. i 2. toga Ugovora. Navodi se da je tužiteljica u podnesku od 27. veljače 2020. osim preinake tužbe povukla i dio tužbenog zahtjeva. Smatra da je unatoč sniženju ukupnog zbroja tražbina došlo do preinake tužbe jer je svaki od zahtjeva za isplatu pojedine mjesečne pretplate iz tužbe samostalan zahtjev. Tuženik se preinaci tužbe protivio te je sud bio dužan obrazložiti posebne okolnosti koje je utvrdio koje bi preinaku tužbe činile dopustivom u stadiju glavne rasprave. Navodi, da je pod točkom III. izreke presude naloženo plaćanje tuženiku u kunama, a pod točkom IV. izreke presude isplata iznosa mjesečnih pretplata s osnove promjenljive kamatne stope uz primjenu valutne klauzule za CHF, a sve iz istog ugovornog odnosa i o čemu isto presuda nema razloga. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud tužbene zahtjeve usvojio isključivo primjenom utvrđenja iz kolektivnog spora bez daljnjeg utvrđenja pravno relevantnih činjenica koje su odlučne za pojedinačni odnos potrošača i njegove banke, a na koje okolnosti je tuženik predložio saslušanje osobnog bankara što je sud odbio. Navodi da je tužiteljica trebala dokazati svojstvo prosječnog potrošača u skladu s člankom 3. Zakona o zaštiti potrošača iz 2003. godine. Ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio prigovor zastare koji je tuženica istaknula u odgovoru na tužbu. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

              4. Žalba tuženice je osnovana.

 

              5. Osnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP budući se presuda ne može ispitati. Sve to jer je na ime restitucijskog zahtjeva iz iste pravne osnove pod točkom V. izreke naloženo tuženici isplatiti tužiteljici novčani iznos od 8.198,24 CHF (promjenljiva kamatna stopa), a pod točkom III. izreke iznos od 207.310,73 kn (valutna klauzula) i o čemu presuda nema razloga.

 

              6. Nisu počinjene preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje povrede je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

 

              7. Nije osnovan žalbeni razlog počinjena bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 109. i člankom 201. ZPP.

 

              8. Osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa je za sada i upitna pravilna primjena materijalnog prava.

              9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice a za utvrđenje ništetnim ugovornih odredbi Ugovora o kreditu broj ...od 23. listopada 2006. (dalje: Ugovor) u dijelu u kojem je iznos kredita iskazan kao kunska protuvrijednost CHF prema srednjem tečaju tuženice na dan korištenja kredita a način otplate kredita u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF na dan dospijeća (članak 1. i 7.), kao i u dijelu (članak 2. Ugovora) kojim je ugovorena kamatna stopa kao promjenjiva u skladu s odlukom banke. Tužiteljica traži i isplatu razlike u izvršenju ugovornih obveza zbog promjenjive kamatne stope i ugovorene valutne klauzulu.

 

              10. Sve navedeno tužiteljica temelji na tvrdnjama da su navedene ugovorne odredbe nepoštene, a posljedično tome i ništetne jer da je presudama Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenima u postupcima kolektivne tužbe tužitelja Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalih i tuženice, utvrđeno da je tuženica sklapajući ugovore o kreditu s tim ništetnim odredbama, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača.

 

              11. Takav tužbeni zahtjev tužiteljice prvostupanjski sud je prihvatio ocjenjujući ništetnim navedene odredbe Ugovora s obzirom na vezanost za pravna utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u kojem je donesena presuda poslovni broj P-1401712 od 4. srpnja 2013., primjenom članka 502. c ZPP, zbog čega nije izvodio dokaze saslušanjem osobnog bankara kao svjedoka predloženog po tuženici, a prihvatio je i zahtjev za isplatom pri čemu je visinu utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka odgovarajuće struke.

 

              12. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1279/2022-2 od 14. veljače 2023., u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku, dan je odgovor kako je suprotan odredbi članka 81. stavka 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 76/03., dalje ZZP) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnosti pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

 

              13. Ovo shvaćanje se podudara sa shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenim u odluci toga suda poslovni broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. da u pojedinačnom potrošačkom sporu nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanje zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora jer bi takvim tumačenjem nastala situacija u kojoj se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena, niti ju je banka mogla dokazivati u kolektivnom, a ni u pojedinačnom potrošačkom sporu, što je suprotno zahtjevima jednakosti oružja i prava na pristup sudu.

 

              14. Slijedom svega navedenog, osnovano tuženica ističe žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u povezanosti s navedenim upitna je pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se o spornim odredbama ugovora o kreditu nije posebno niti pojedinačno pregovaralo, pa da tužiteljica nije bila informirana o valutnom riziku zaduživanja, odnosno da su te sporne odredbe bile nerazumljive tužitelju. To stoga što tuženici nije bilo omogućeno dokazati da se o spornim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo jer je prvostupanjski sud odbijanjem dokaznog prijedloga tuženice za saslušanjem osobnog bankara na okolnost da je tužiteljica kao korisnik kredita bila informirana o parametrima vezanim za odobrenje kredita uz valutnu klauzulu u CHF i da je Banka za to imala točko određene smjernice kojih su se bankari koji rade na odobrenju kredita bili dužni pridržavati. Na taj način tuženici nije bilo omogućeno dokazati okolnost sklapanja konkretnog ugovora o kreditu, odnosno dokazati odlučne činjenice za donošenje odluke o nepoštenosti konkretnih ugovornih odredbi što je predmet pojedinačnih postupaka, a ovakvim postupanjem je tuženica dovedena u poziciju grubog kršenja temeljnog prava na pravično suđenje.

 

              15. Tužiteljica je u stadiju glavne rasprave u podnesku od 27. veljače 2020. preinačila tužbu i to povećanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na isplatu po osnovi promjenljive kamatne stope. Tuženica se je protivila preinačenju tužbe.

 

              16. Osnovano je prvostupanjski sud dopustio predmetnu preinaku tužbe, iako o tome nije donio posebno rješenje, jer se radi o preinaci tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem, a što je svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno članku 190. stavak 3. ZPP.

 

              17. Nadalje, tužiteljica u tužbi postavlja deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim članka 1. Ugovora koji se odnosi na valutnu klauzulu u CHF, dok preinačenjem tužbe u podnesku od 27. veljače 2020. tužiteljica postavlja deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti uz članak 1. Ugovora i članka 7. Ugovora, a kojoj preinaci se tuženica protivila.

 

              18. Prema članku 190. stavku 1. ZPP tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a iznimno, sukladno stavku 2. navedenog članka do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

 

              19. Prema članku 191. stavku 3. ZPP preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

 

              20. Tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

 

              21. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

 

              22. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda tužiteljica je deklaratorni tužbeni zahtjev mogla postaviti u tužbi uz koju je priložen i Ugovor, a kako se tuženica protivila predmetnoj preinaci tužbe u stadiju glavne rasprave to prvostupanjski sud, kako to proizlazi iz sadržaja spisa, nije mogao dopustiti tu preinaku.

 

              23. Pri tome se dodaje da tužiteljici ostaje deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti članka 1. Ugovora, s time da prvostupanjski sud može odlučujući o kondematornom tužbenom zahtjevu, u konkretnom slučaju o ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora, odlučivati kao o prethodnom potanju.

 

              24. Pri tome u odnosu na žalbena navode da su založni dužnici kao stranke Ugovora trebali biti naznačeni kao tužitelji treba ukazati na članak 8. Ugovora u kojem je u ugovoreno da za urednu otplatu cjelokupne tražbine uz korisnika kredita jamče i odgovaraju sudužnici solidarno. To znači da banka naplatu svog eventualnog potraživanja može tražiti ili od korisnika kredita ili od sudužnika, pa oni čak ni u takvim postupcima nisu jedinstveni, a ni nužni suparničari, kako se to tvrdi u žalbi.

 

              25. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 369. stavka 1. i članka 370. odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a o troškovima žalbe kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

              26. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti dokaz saslušanjem svjedoka predloženog po tuženici, kao i izvesti druge predložene dokaze i nakon toga donijeti novu zakonitu odluku kojom će odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice i o cjelokupnim troškovima postupka.

 

U Sisku 18. siječnja 2024.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća

 

                                                                                                  Ivan Stipčić, v.r.