Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: 22 Pn-59/16-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja K. B. iz L., T. 72, OIB: 2. tužitelja mldb. J. P. iz K., P. K. 15, OIB:, 3. tužitelja mldb. L. P. iz K., P. K. 15, OIB: i 4. tužitelja mldb. F. P. iz K., P. K. 15, OIB:, svi zastupani po ocu i zakonskom zastupniku J. P. iz K., P. K. 15, OIB: koje sve zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u V., protiv tuženika B. H. iz G., G. 182, OIB:, zastupan po punomoćnici S. C. N., odvjetnici iz O. društva P. & Š., odvjetnici u V., radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17. siječnja 2022. godine, kojoj je bio nazočan z. punom. tuženika M. Đ., odvj. vježbenik u O. društvu P. & Š., a u odsutnosti punom. tužitelja, te sukladno odredbi članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objave presude dana 28. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku B. H. iz G., G. 182, OIB: da 1. tužitelju K. B. iz L., T. 72, OIB., 2. tužitelju mldb. J. P. iz K., P. K. 15, OIB: 3. tužitelju mld. L. P. iz K., P. K. 15, OIB: i 4. tužitelju mldb. F. P. iz K., P. K. 15, OIB:, na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 30.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja do 31. srpnja 2015. godine odgovara eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dna nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, tekućim od dana 15. svibnja 2013. godine, pa do isplate.

II. Nalaže se 2. tuženiku B. H. iz G., G. 182, OIB: da 1. tužitelju K. B. iz L., T. 72, OIB: 2. tužitelju mldb. J. P. iz K., P. K. 15, OIB:, 3. tužitelju mld. L. P. iz K., P. K. 15, OIB: i 4. tužitelju mldb. F. P. iz K., P. K. 15, OIB: naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.", - kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.616,88 EUR[1] (slovima: tisuću šesto šesnaest eura i osamdeset osam centa) / 12.182,34 kn (slovima: dvanaest tisuća sto osamdeset dvije kune i trideset četiri lipa), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od dana 28. veljače 2023. godine pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženih (prvotno 1. tuženika H. d.o.o. i 2. tuženika B. H.) podnijeli tužbu radi naknade štete u kojoj navode da su suvlasnici nekretnine čkbr. 3255/2 u naravi šuma O. P. G. ukupne površine 4.456 m2 upisane u zk. ul. br. 849,u k.o. O., da su istu naslijedili iza pok. Barlek Marijane, da je 14.5.2013. godine1. tužitelja obavijestio J. M. da su na predmetnoj nekretnini porušena stabla i prema njegovom saznanju da je to učinjeno od strane tvrtke H. G. d.o.o., da je nakon toga sa J. M. obišao šumu i utvrdio da je porušen veći broj stabala bukvi, graba i jasena i da su trupci odvezeni, da je sječu stabala prijavio PP Ivanec koja je uputila policijsku ophodnju na mjesto događaja, da su prebrojali 35 panjeva svježe srušenih stabala, da je slijedećeg dana temeljem naloga državnog odvjetništva izvršen očevid na mjestu događaja i u krugu pilane H. G. d.o.o. u L. gdje je zatečeno 46 komada trupaca bukve različitih dužina i promjera koje su od strane policijskih službenika fotografirani i oduzeti od B. H., da je saznao u Šumariji Ivanec da je Šumarija izdala odobrenje za sječu šume na čkbr. 3255/2 u vlasništvu L. A. koja graniči sa šumom tužitelja za 12 stabala koja su bila označena za rušenje, da su djelatnici Šumarije Ivanec izvršili pregled šume i utvrdili ukupnu materijalnu štetu u iznosu od 31.072,83 kn, da je Šumarija Ivanec dopisom od 28.2.2014. g. utvrdila neovlaštenu sječu 20 stabala koja se smatra nepropisnom jer su na navedenoj površini srušena gotovo sva stabla za koja nisu mogli ishoditi odobrenje Šumarije, jer takvo postupanje predstavlja čistu sječu koju je zabranjeno provoditi, da iz postupka koji je provela PP Ivanec i Šumarija Ivanec proizlazi da su 1. i 2. tuženi nezakonito ušli u prostor šume tužitelja i posjekli 20 stabala, da je sječom stabala od strane tuženika došlo do opustošenja šume i da je nastala šteta u iznosu od 31.072,83 kn, da su obračunom štete uključena i stabla za koja je postojala dozvola tako da tužitelji potražuju naknadu imovinske štete za preko 20 stabala, da s obzirom na njihovu kvalitetu, starost, opustošenje šume i potrebu kupnje novih sadnica potražuju iznos od 30.000,00 kn, te predlažu da sud donese odluku kojom će 1. tuženiku H. d.o.o. G. i 2. tuženiku B. H. iz G. naložiti da tužiteljima solidarno isplate iznos od 30.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, te da tužiteljima naknade troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu 1. tuženik H. d.o.o. navodi da je rješenjem FINE od 27.8.2015. nad njim otvoren postupak predstečajne nagodbe i da je dana 18.3.2016. g. doneseno rješenje o prihvaćanju plana financijskog restrukturiranja, da za vrijeme trajanja predmetnog postupka tužitelji nisu ovlašteni pokretati parnične i druge postupke radi namirenja do otvaranja postupka predstečajne nagodbe, smatra da tužbu tužitelja treba odbaciti kao nedopuštenu, da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kako u osnovi tako i u visini, da je iz spisa MUP-a vidljivo da su predmetni trupci oduzeti od B. H. a ne od društva H. d.o.o. i da društvo H. d.o.o. ni na koji način nije sudjelovalo u kupoprodaji trupaca, da je B. H. jedan od suvlasnika društva i suvlasnik skladišnih prostora gdje su predmetni trupci uskladišteni i gdje i danas stoje, da tužitelji ničim nisu dokazali umiješanost društva H. d.o.o. u čin bespravne sječe i nanošenja štete tužiteljima osim što su sporni trupci skladišteni na skladištu podružnice društva u L., da tijekom oduzimanja trupaca ni jednom nije bio vođen razgovor s V. H. odgovornom osobom društva H. d.o.o. obzirom da društvo nije vlasnik trupaca i nije ni u kojem obliku sudjelovalo u kupoprodaji ili sječi istih, te predlažu odbaciti tužbu tužitelja, podredo odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i naložiti tužiteljima da mu naknade troškove postupka.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik B. H. navodi da tužba koju je zaprimio je nerazumljiva i ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, predlaže da sud dostavi tužbu na dopunu, da cjeloviti i argumentirani odgovor na tužbu može iznijeti kad mu tužitelji prezentiraju činjenice i dokaze na kojima se u odnosu na njega tužba odnosi kao i postavljeni tužbeni zahtjev i temelj, da je tužba podnesena jedan dan prije zastare samog potraživanja s osnove naknade štete, da pod uvjetom da tužitelji su za štetu doznali koja je učinjena 14.5.2013. g. još uvijek nisu dokazali niti općenito a ni ponaosob za svakog od tužitelja da bi tuženi počinili štetu, da nisu ni dokazali da bi opće bili oštećeni, da prigovara zastari potraživanja naknade štete i nedostatku aktivne legitimacije tužitelja i da stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije, da je u tužbi navedeno da je priložena preslika zk. ul. 849 za čkbr. 3255/2, ali da je tuženik zaprimio samo za čkbr. 3255/1, da je radnik društva H. d.o.o. i da kao pojedinac u poslovanju 1. tuženika nikada nije vršio sječu stabala niti pak je to radilo društvo, odnosno 1. tuženik, jer ne posjeduje potrebitu mehanizaciju za takve poslove, da je 1. tuženik u takvim slučajevima bio kupac drvne mase, da 2. tuženik bi drvnu masu nakon obavljene sječe od strane treće osobe kamionom vozio na skladišni prostor 1. tuženika, da se u proizvodnom programu 1. tuženik koristi isključivo stabla bukve, dok stabla graba i jasena nikad u poslovanju nije otkupljivao, da je sječa obavljena na čkbr. 3252/2 k.o. O. bila u cijelosti sukladna zakonskim propisima i za istu da su postojale potrebne dozvole i odobrenja koje je izdala Šumarija Ivanec za 12 stabala, odnosno po broju trupaca 46 za sječu na čkbr. 3255/2 u k.o. Očura kao i urednu otpremnicu za prijevoz drvnog sortimenta, da je L. A. predmetnu nekretninu naslijedila iza pok. J. A. temeljem rješenja o nasljeđivanju sa svojim sestrama B. K., J. F. i K. V., da je od strane 1. tuženika pozvan sudski vještak D. N. koji je dao svoju procjenu drvne mase o čemu postoji dokumentacija, da u cijelosti osporava postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, tj. da osporava da bi tužitelji bili oštećeni, te predlaže da sud odbaci, a podredno odbije tužbeni zahtjev tužitelja i da mu naknadi troškove prouzročenog parničnog postupka.

4. Tužitelji su na raspravi dana 15.12.2016. godine protiv 1. tuženika H. d.o.o. iz G. 182 povukli tužbu, te je rješenje postalo pravomoćno dana 19.02.2018. godine.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O.111/83-4 od 20.6.1983. g. (list 4-5 spisa), obračun šumske štete za drvne proizvode od 23.5.2013. g. (list 7-9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 10 spisa), dopis Šumarije Ivanec od 28.2.2014. g. (list 11 spisa), skicu (list 12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 23 spisa), Rješenje o nasljeđivanju O-552/92-6 od 9.10.1992. g. (list 24-25 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 45 spisa), prigovor protustranaka u predmetu Z-2017/2017 (list 79- -82 spisa), rješenje od 2.3.2020. g. (list 84 spisa) i predmet Općinskog suda u Varaždinu – – Stalna služba u Ivancu broj: Z-2017/17.

5.1. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O.111/83-4 od 20.6.1983. g. (list 4-5 spisa) sud je utvrdio da čkbr. 3255/2 u k. o. Očura nije bila predmetom ostavinske rasprave iza pok. B. A..

5.2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. 489 za k. o. Očura (list 10 spisa) sud je utvrdio da na čkbr. 3255/1 dolaze upisani kao suvlasnici B. T. i B. A., svaki u 1/2 dijela.

5.3. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. 849 za k. o. Očura (list 23 spisa) sud je utvrdio da na čkbr. 3255/2 dolaze upisani kao suvlasnici A. I. u 2/4 dijela, F. J. u 1/4 dijela i Š. F. u 1/4 dijela.

5.4. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju O-552/92-6 od 9.10.1992. g. (list 24-25 spisa) sud je utvrdio da je čkbr. 3255/2 u k. o. Očura bila predmetom ostavinske rasprave iza pok. J. A. i da su istu naslijedile L. A., B. K., J. F. i K. V., svaka u 1/4 dijela.

5.5. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista br. 327 za k. o. Očura (list 45 spisa) sud je utvrdio da je na d. čkbr. 3255/2 u k. o. Očura upisan B. A..

5.6. Uvidom u rješenje broj Z-2017/2017 od 2.3.2020. g. (list 84 spisa) sud je utvrdio da se obustavlja zemljišnoknjižni postupak i određuje brisanje zabilježbe vođenja postupka za čkbr. 3255/2 upisanu u zk. ul. 849 k.o. Očura, budući da predlagatelj B. K., u ovom postupku tužitelj, nije dostavio traženu dokumentaciju.

5.7. Uvidom u predmet Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu broj Z-2017/17 sud je utvrdio da je K. B., u ovom predmetu 1. tužitelj) podnio prijedlog radi pojedinačnog ispravnog postupka radi sređenja zemljišnoknjižnog stanja u pogledu čkbr. 3255/2 predlažući da sud donese rješenje kojim se ispravlja zemljišnoknjižno stanje na način da se čkbr. 3255/2 u naravi šuma O. P. G. upiše na njega kao samovlasnika. Nadalje, u predmetu se nalazi izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. 849 za čkbr. 3255/2 iz kojeg je vidljivo da u listu B kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini dolaze upisani A. I. u 2/4 dijela, F. J. u 1/4 dijela i Š. F. u 1/4 dijela, da je sud proveo očevid na licu mjesta, te da je predlagatelju dodijeljen rok od 60 dana radi angažiranja geodete i izrade prijavnog lista odnoseći se na čkbr. 3255/2 u naravi šuma P. G., da su tijekom postupka protustranke J. F., K. V. i B. K. podnijele prigovor radi pokretanja zemljišnoknjižnog ispravnog postupka za nekretnine upisane u zk. ul. 849 k.o. O., tj. za čkbr. 3255/2 i da predlažu da se odbije prijedlog predlagatelja K. B. i da se izvrši prijenos prava vlasništva na čkbr. 3255/2 na ime protustranaka J. F., K. V. i B. K. i to na svaku u 1/3 dijela. Nadalje je sud utvrdio da je u predmetu Z-201/17 donijeto rješenje dana 2.3.2020. godine kojim se obustavlja zemljišno knjižni postupak i određuje brisanje zabilježbe vođenja postupka na čkbr. 3255/2 upisane u zk. ul. 849 k.o. O., budući da predlagatelj nije dostavio traženu dokumentaciju.

6. Dakle, sud na temelju svega naprijed navedenog nije utvrdio da je tuženik B. H. počinio štetu tužiteljima, te stoga nije ni dužan tužiteljima naknaditi utuženi iznos u tužbi. Naime, tužitelji nisu dokazali da bi bili vlasnici, odnosno suvlasnici, nekretnine na kojoj je izvršena sječa stabala, pa stoga nisu po utvrđenju suda ni dokazali da bi pretrpjeli štetu. Za napomenuti je, da je tužitelj B. K. podnio prijedlog radi sređenja zemljišnoknjižnog stanja za čkbr. 3255/2 u naravi šuma O. P. G. u k. o. O. i da je ovaj postupak, u kojem se trebalo utvrditi vlasništvo B. K. i ostalih tužitelja za čkbr. 3255/2 obustavljen, tako da je za sud u ovom predmetu mjerodavan upis u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu, a iz upisa u zk. ul. br. 849 k. o. O. proizlazi da su vlasnici, odnosno suvlasnici, predmetne nekretnine A. I., F. J. i Š. F., koji s tužiteljima nemaju nikakve veze.

7. Cijeneći sve provedene dokaze zajedno kao i svaki od njih zasebno sud je utvrdio da se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete ukazao neosnovanim, te je o istom odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

8. Odluka o trošku ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19. i 80/22.), te je sud priznao i dosudio tuženiku troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.616,88 EUR¹, a koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu po punomoćniku u iznosu od 199,00 EUR¹, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 26.9.2016. g. u iznosu od 199,00 EUR¹, troška sastava podneska po punomoćniku od 10.10.2016. g. iznosu od 49,75 EUR¹, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 15.12.2016. g. u iznosu od 199,00 EUR¹, troška sastava podneska po punomoćniku od 7.2.2017. g. u iznosu od 49,75 EUR¹, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 13.4.2022. g. u iznosu od 199,00 EUR¹, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 15.12.2022. g. u iznosu od 199,00 EUR¹, troška zastupanja po punomoćniku na ročištu dana 17.1.2023. g. u iznosu od 199,00 EUR¹ i troška PDV-a od 25% u iznosu od 323,78 EUR¹ (na iznos od 1.293,50 EUR¹) za koje troškove sud smatra da su bili nužni za vođenje ovoga postupka i koji su odmjereni prema važećoj odvjetničkoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

8.1. Troškove punom 2. tuženika za putovanje na relaciji Varaždin–Ivanec– Varaždin (6 x 23 km x 2 x 0,27 EUR¹) u iznosu od 74,52 EUR¹, sud tuženiku nije priznao i dosudio, jer u sjedištu Stalne službe u Ivancu postoje odvjetnički uredi.

9. Slijedom svega prednje navedenog presuđeno je kao u izreci.

Ivanec, 28. veljača 2023.

Sudac

Draženko Jakopović, v.r. Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe, pismeno u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. M. S., odvjetnik u V.

2. O. društvo P. & Š., odvjetnici u V.