REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: 28. Pp – 33/2020-35

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z.Lj., zbog prekršaja iz članka

,  povodom  prigovora  okrivljenika  protiv prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Slavonski Brod broj: 511-11-09/05-3-383-1/2020 od 25. kolovoza 2020. , nakon provedene javne glavne rasprave dana 14.listopada 2022.godine i nastavljene dana 31.01.2023.godine, dana , u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

k r i v

I.

II. čime je počinio prekršaj iz članka

, pa mu

se temeljem istog propisa

izriče

III. kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

IV. U izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva okrivljenika od 14. srpnja 2020. u 04,50 sati do 14.07.2020.godine u 14,30 sati.

V. Temeljem članka 41. u svezi čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. PZ prema

okrivljeniku se primjenjuje UVJETNA OSUDA, a kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini istovrsni prekršaj, za koji mu je izrečena kazna zatvora.

VI. Okrivljeniku se temeljem članka 58. PZ i članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležna policijska uprava.

VII. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 150,00

(stopedeseteura)

Eura

/1.130,18

(tisućustotridesetkunaiosamnaestlipa) Kn u roku od 30 dana po izvršnosti ove presude.

VIII. Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IX. Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.

donijela je temeljem članka

229. st. 1.točka 2. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik je u svoju obranu na ročištu dana 14. listopada 2022. iskazao da iskazuje suglasno navodima pisane obrane koju je dostavio u sudski spis. Ističe da je dana 11.3.2021. vozilom u vrijeme nastanka prometne nesreće upravljala neka djevojka iz P. koju su susreli u kafiću, a izrazila je želju da ju povezu za Z.. Rekao joj je da može ako će ona upravljati vozilom. Okrivljenik nadalje ističe da je L. sjedio na mjestu suvozača, a on je bio iza i obojica su spavali. Ta djevojka se izgubila na cesti, a kada je htjela okrenuti vozilo istim je skrenula u kanal. Nakon prometne nesreće ona je otišla na lijevu, a oni na desnu stranu. Išli su tražiti traktor da ih izvuče. Policija je došla tek nakon 2,5 sata čekanja, a oni su u međuvremenu popili gemišt. Navodi da su se i njegov i Leov mobitel bili ugasili, pa je morao platiti vučnu službu 1.800,00 kn iako ima besplatnu vučnu službu na osnovu police G.o.. Okrivljenik navodi da ga je policija smjestila u katastrofalnu prostoriju, to su bili katastrofalni uvjeti, a pauk ga je ugrizao za uho. Ističe da on od te djevojke ne zna nikakve podatke. L.B. upoznao je u B.J. gdje prodaje voće i povrće na tržnici, a kritične zgode išli su po šljive. Okrivljenik navodi da je platio već 1.333,00 kn i dva puta po 200,00 kn. Navedene iznose platio je u Državni proračun RH, a po presudi ovoga suda br. 29. Pp P-1662/2020 od 31. ožujka 2021.. Predočava sudu na uvid uplatnice i presudu. Iskazuje da su L. i on pronašli jedan traktor, ali ih nije uspio izvući. Navodi da on osobno nije zvao policiju, mobitel je bio ugašen. Vučna služba koju je platio mu je i oštetila auto prilikom izvlačenja. Okrivljenik navodi da ostaje kod dokaznog prijedloga za saslušanjem L.B..

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao preslik zapisnika o alkotestiranju, naredbu o određivanju mjere opreza od 14.07.2020.godine, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14.07.2020.godine, dopis PU Brodsko posavske od 28.01.2021.godine s prilozima ( list spisa 8-16), iskaz svjedoka Svena Nožinić izvanraspravno ispitanog kod ovoga suda dana 01.04.2022.godine, iskaz svjedoka L.B. kod Općinskog suda u K. od 09.12.2022.godine, izvršen je uvid u spis ovoga suda broj Pp P 1662/2020, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika ( list spisa 85-86).

4. Svjedok S.N. na ročištu dana 1. travnja 2022. iskazao je da on živi u M. na kbr. …. i ispred njegove kuće, odnosno u njenoj blizini često se dogode prometne nesreće. Što se tiče prometne nesreće iz 2020., ne sjeća se točno koji mjesec, radio je u radioni i bio je budan, a tatin telefon je zazvonio i on se javio. Nazvao je neki njemu nepoznati muškarac na telefon obzirom da njegov otac ima mehaničarsku radionicu. Izašao je van ispred kuće i odmah preko puta vidio je kombi kako je na rikverc uletio u kanal, profulao je "ćupriju". Taj čovjek s kojim je razgovarao bio je vidno pijan, prema njemu se ponašao bahato i neugodan je bio. Svjedok N. navodi da je on odmah pozvao policiju jer se nije više s njim htio raspravljati. Na poseban upit suda iskazuje da je on njega vidio izvan vozila, te da nije siguran da li je netko još s njim bio. Misli možda i da je. Nadalje svjedok navodi da je on odmah poslije otišao unutra tako da nije nazočio očevidu.

5. Svjedok L.B. je iskazao da je dana 14.07.2020. godine bio putnik u osobnom automobilu registarske oznake KT … kojim je upravljao Z.Lj. i s istim je išao u S.B.. U mjestu M. kod O. mu se dogodio kvar na autu i Z. je stao s autom, a on je pozvao taksi i s istim se odvezao do S.B.. Svjedok B. navod da dok je on bio sa Z. on je popio samo jedno pivo, a prije i poslije da li je konzumirao alkohol nije mu poznato. U večernjim satima između 21,00 i 22,00 sata on ga je nazvao i rekao mu je da je priveden u policijsku postaju i drugi dan je pušten i Z. je došao po njega budući da je on spavao u jednom apartmanu i nakon toga su se vratili kući. To je sve što mu je poznato o predmetnom događaju.

6. Uvidom u zapisnik o alkotestiranju ser. br. 01900087 od 14. srpnja 2020.. koji prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik navedenoga dana prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, a koje je započelo u 02,50 sati, a obavljeno u 02,54 sati uporabom uređaja marke Dräger 6820 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,67 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,57 g/kg. Okrivljenik je vlastoručno i bez ikakvih primjedbi potpisao navedeni zapisnik.

7. Čitanjem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva izdanu od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod od dana 14. srpnja 2020.. među inim proizlazi da je Z.Lj., oib: …, dana 14. srpnja 2020. pod utjecajem alkohola zatečen u činjenju prekršaja iz čl. 199. st.

8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je postojala opravdana bojazan da će predmetni nastaviti sa činjenjem prekršaja isti je odveden u službene prostorije PPP Slavonski Brod gdje mu je u 04,50 sati izdana naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 14. srpnja 2020. u 14,30 sati.

8. Uvidom u spis ovoga suda broj: 29. Pp P-1662/2020 utvrđeno je da je u istom prekršajnom predmetu okrivljenik pravomoćno proglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz čl. 43 st. 2 i st. 3 uz primjenu čl. 293. St 1 ZSPC-a od 14.srpnja 2020.godine ( iz istog događaja kao i prekršaj iz izreke ove presude), presudom broj: 29. Pp P-1662/2020-5 od 31.ožujka 2021.godine, pravomoćna istoga dana, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, te je obvezan na platež paušalnog troška postupka u iznosu od 200,00 kn, te prethodnog troška policije, također u iznosu od 200,00 kn. Prigovor okrivljenika da se radi o presuđenoj stvari stoga je neosnovan, jer se ne radi o istome prekršaju, već se radi o dva različita prekršaja istoga okrivljenika iz istoga događaja. Stoga su u potpunosti neosnovani i navodi okrivljenika o tome da bi on novčanu kaznu za prekršaj već platio. Nadalje, uvidom u navedenu pravomoćnu presudu utvrđeno je da se prometna nesreća koju je prouzrokovao kao vozač vozila M1 marke F, reg.oznak KT… upravo okrivljenik Z.Lj. dogodila u 2,00 sata u mjestu M., Ulica … dana 14.srpnja 2020.godine. Stoga su neosnovani i navodi okrivljenika da bi predmetnim vozilom u času prometne nezgode upravljala neka njemu nepoznata ženska osoba jer je pravomoćno utvrđeno da je okrivljenik bio vozač vozila opisanog u izreci presude.

9. Uvidom u podatke prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, od čega za istovjetn prekršaj četiri puta.

10.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka smatra se dokazanim prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude i u odnosu na isti ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

11.Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i neosnovana i ne može isključiti odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te sud istu cijeni isključivo usmjernu na otklanjanje prekršajne odgovornosti od sebe. Naime, okrivljenik ima pravni interes da niječe učin prekršaja kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost. Obrana okrivljenika suprotna je provedenim materijalnim i personalnim dokazima u spisu. Kontradiktornost iskaza okrivljenika materijalnom dokazu u vidu zapisnika o alkotestiranju vidljiva je iz toga da je okrivljenik predmetni zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao, kao i policajac. Stoga sud cijeni ovaj zapisnik kao vjerodostojan dokaz iz čl. 158 st. 5 Prekršajnog zakona. Iz iskaza svjedoka S.N., koji je i zvao policiju, razvidno je da je okrivljenik bio vidno pod utjecajem alkohola, neugodan. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je ovaj svjedok N. pozvao policiju u 02,12 sati, a očevid je započet u 02.45 sati, te je kao putnik u vozilu kojim je upravljao okrivljenik upisan samo L.B.. Niti L.B. ne spori da je okrivljenik konzumirao alkoholno piće za vrijeme vožnje. Dakle, neistiniti su i navodi okrivljenika o tome da bi policija došla na mjesto događaja tek nakon 2,5 sata čekanja.

12.Slijedom navedenog sud je u djelu okrivljenika našao sva obilježja djela prekršaja za koji se tereti pa ga je zato oglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću prekršajnu sankciju.

13.Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 185. st. 8. PZ koje utječu na vrstu i mjeru kazne, a u smislu članka 40. PZ u istu je uračunato vrijeme smještanja okrivljenika u PPP Slav. Brod. Sud nije našao olakotnih oklnosti na strani okrivljenika a kao otegotno cijenio je okolnost da je okrivljenik višekratni istovrsni povratnik, te njegovu osobito izraženu upornost u činjenju prekršaja odnosno nepoštivanje prometnih propisa kroz dulje vremensko razdoblje, pa je stoga okrivljeniku izrečena uvjetna osuda kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 ( tridest ) dana koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 ( dvanaest ) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj obzirom da dosadašnje novčano kažnjavanje zbog takvog prekršaja nije odgojno utjecalo na okrivljenika da ne čini prekršaje.

14.U izrečenu zatvorsku kaznu temeljem čl. 40 Prekršajnog zakona ima se uračunati vrijeme smještaja u posebnu prostoriju od 14. srpnja 2020. u 04,50 sati do 14.07.2020.godine u 14,30 sati.

15.Odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, temelji se na odredbi članka 58. PZ, a ista je okrivljeniku izrečena budući da sud nalazi da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući u vidu sve okolonosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud nalazi da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga.

16.Temeljem čl. 58 st. 2 Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

17.Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu,

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.