Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 21 Kž-434/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Tomislava Brđanovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. B., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja A. P. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 15. srpnja 2022. broj K-64/2020-32, u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe privatnog tužitelja A. P., po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se optuženika T. B. na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08-22) oslobađa optužbe za kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

II Uslijed odluke pod toč. I. žalba privatnog tužitelja je bespredmetna, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 15. srpnja 2022. broj K-64/2020-32 Općinski sud u Metkoviću je, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje: ZKP/08-19), optuženika T. B. oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08-19, A. P. iz S., Z. G. 6, O. ...je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08-19, privatni tužitelj A. P. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08-19, i to sudu po osnovi paušala iznos od 1.000,00 kuna, te nužne izdatke optuženika T. B. i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08-19.

2. Protiv te presude žali se privatni tužitelj po opunomoćeniku N. P., odvjetniku u V.. Žalba je podnesena iz svih žalbenih osnova s prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati žalbu, preinači presudu na način da optuženika proglasi krivima, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba privatnog tužitelja je bespredmetna.

5. Povodom žalbe privatnog tužitelja A. P. pobijana presuda ispitana je i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je pobijanom presudom povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika što predstavlja povredu o kojoj drugostupanjski sud vodi računa po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-22)

5.1. Naime, pobijanom presudom prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08-19, oslobodio optužbe optuženog T. B. za kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, iz razloga što nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se optužuje. Međutim, ovaj sud drugog stupnja utvrdio je da u činjeničnom opisu kaznenog djela nisu navedeni svi konstitutivni elementi bića kaznenog djela za koje se optuženika tereti u ovom postupku, a zbog čega djelo za koje se optuženog T. B. optužuje nije kazneno djelo, pa je optuženika valjalo osloboditi optužbe na temelju zakonske osnove propisane odredbom čl. 453. t. 1. ZKP/08-22.

5.3. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugog tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje. Iz citiranog zakonskog opisa proizlazi da je za ostvarenje navedenog kaznenog djela potrebno da počinitelj ostvari kako subjektivna tako i objektivna obilježja, s time da se objektivna obilježja sastoje u jasnom opisu radnje koju je poduzeo optuženik u odnosu na privatnog tužitelja uzrokujući mu tom radnjom konkretne tjelesne ozljede. Dakle, tjelesna ozljeda mora biti utvrđena i opisana u činjeničnom opisu djela u izreci, dok obrazloženje presude mora sadržavati odgovarajuće razloge koji opravdavaju utvrđenje te odlučne činjenice.

5.4. U činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude suda prvog stupnja navedeno je da je optuženik T. B. privatnog tužitelja A. P. uhvatio za vrat te ga odgurnuo, zbog čega je privatni tužitelj pao i desnom stranom glave udario o pod kolnika a "uslijed čega je privatni tužitelj zadobio tjelesne ozljede na desnoj strani vilice i desnog bedra te u području desnog uha." Ovakav opis djela upućuje samo na mogući mehanizam nanošenja tjelesnih ozljeda ali ne opisuje konkretne ozljede u sudsko medicinskom smislu. Prema tome, činjenični opis djela iz optužnice ne sadrži jedno od bitnih zakonskih obilježja, tako da djelo za koje se optuženik T. B. optužuje nije kazneno djelo, zbog čega je istog valjalo osloboditi optužbe iz osnove propisane u čl. 453. t. 1. ZKP/08-22, a kakva je odluka i povoljnija za optuženika.

6. Naime, donošenje oslobađajuće presude po osnovi odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08-19, temeljem koje je odredbe optuženi T. B. pobijanom prvostupanjskom presudom oslobođen optužbe, podrazumijeva da djelo kako je činjenično opisano u optužnici predstavlja kazneno djelo, ali sud ne nalazi dokazanim da bi ga optuženik počinio. Takva odluka je bitno različita od oslobađajuće presude iz osnove propisane odredbom čl. 453. t. 1. ZKP/08-22, prema kojoj djelo za koje se optuženik optužuje nije kazneno djelo. U oba slučaja radi se o meritornim sudskim odlukama, međutim, oslobađajuća presuda iz osnove propisane odredbom čl. 453. t. 1. ZKP/08 temelji se na razlozima materijalne naravi, pa se sud ne upušta u pitanje dokazanosti činjenica koje se navode u činjeničnom opisu djela. S druge strane, oslobađajuća presuda iz osnove propisane u čl. 453. t. 3. ZKP/08-22., temelji se na razlozima činjenično- procesne prirode, čije donošenje podrazumijeva utvrđenje činjenica navedenih u opisu djela, a time i mogućnost da u slučaju njihove dokazanosti optuženik bude proglašen krivim za djelo za koje se optužuje. Navedena mogućnost ne postoji kod oslobađajuće presude iz osnove propisane u čl. 453. t. 1. ZKP/08-22, budući da već sam činjenični opis djela iz optužnice ne sadrži sva njegova zakonska obilježja, tako da se sud nema razloga upuštati se u pitanje dokazanosti činjenica navedenih u njegovom opisu, jer čak i u slučaju da te činjenice budu izvjesno dokazane, ono za što se optuženik optužuje i nadalje nije kazneno djelo.

7. Stoga je po stavu ovog suda drugog stupnja presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe po osnovi propisanoj odredom čl. 453. t. 3. ZKP/08-19 u slučaju kada postoje razlozi za oslobađanje po osnovi iz čl. 453. t. 1. ZKP/08-22, nepovoljnija za optuženika, a što dovodi do daljnjeg zaključka da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, donoseći pobijanu presudu povrijedio kazneni zakon iz čl. 469. toč. 1. ZKP/08-22 na štetu optuženog T. B. u pitanju je li djelo za koje se progoni kazneno djelo.

8. Iz navedenih razloga, ovaj sud drugog stupnja je povodom žalbe privatnog tužitelja A. P., a po službenoj dužnosti, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08-22 preinačio pobijanu presudu na način da je optuženika oslobodio optužbe za kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci te presude na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08-22, a kako je to i odlučeno pod točkom I. izreke ove odluke. Slijedom svega iznesenog žalba privatnog tužitelja je bespredmetna, te je u pobijanom, a nepreinačenom djelu potvrđena prvostupanjska presuda, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

U Varaždinu 28. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke