- 1 -              Rev 302/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 302/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. d.o.o. za igre na sreću, Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1792/19-2 od 28. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5944/2018-83 od 18. siječnja 2019., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e:

 

Revizija tuženika se odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 800.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2010. pa do isplate (toč. I/1. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove od 80.000,00 kn (toč. I/2. izreke), odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova od 126.787,50 kn (toč. I/3. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove odgovora na žalbu od 10.000,00 kn (toč. II. izreke).

 

2. Protiv tog presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 1715/2020-2 od 15. srpnja 2020. podnosi tuženik pozivom na čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:

 

"Mogu li se odlučne činjenice u postupku utvrđivati putem svjedoka koji nije neposredni očevidac ili sudionik događaja?"

 

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači na način da se odbije žalba tužitelja i potvrdi prvostupanjska presuda uz naknadu troškova povodom revizije, podredno da se pobijana presuda ukine.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dobitka nizozemskog lota prema uplati izvršenog u S. kladionici u Z.

 

8. Povodom revizije, a imajući u vidu sadržaj pitanja za koje je dopušteno podnošenje revizije, spornim proizlazi ocjena provedenih dokaza izvršena od strane suda drugog stupnja.

 

9. Naime, sud drugog stupnja je za iskaz svjedoka R. W. D.-van W. naveo da svjedokinja nema nikakvih neposrednih saznanja o vremenu izvlačenja nizozemskog lota na dan na koji se odnosi izvršena uplata dobitnog listića jer navodi da „se raspitala i saznala da se 8. svibnja 2010. nije ništa posebno dogodilo“, a upravo je ovaj podatak bio bitan za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Pritom sud drugog stupnja primjećuje da iskaz svjedoka koja navodi da se inače izvlačenje loto brojeva odvija između 18:00 i 18:30 sati ne predstavlja činjenicu, jer da istinitost i neupitnost takvog navoda ne proizlazi iz niti jednog drugog dokaza i spisu, a da je i sam tuženik naveo da je ovakav iskaz svjedoka o bitnoj činjenici neprecizan i u bitnom dijelu kontradiktoran odgovoru na tužbu i priloženom dopisu tadašnjeg direktora nizozemske lutrije.

 

10. Člankom 235. st. 2. ZPP je propisano da se kao svjedoci mogu saslušati osobe koje su sposobne dati obavijesti o činjenicama koje se dokazuju, dok je čl. 244. st. 1. propisan način ispitivanja svjedoka, a stavkom drugim istoga članka je propisano da će se svjedoka uvijek pitati otkud mu je poznato ono o čemu svjedoči (što u konkretnom slučaju nije učinjeno).

 

11. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe ZPP proizlazi odgovor na postavljeno pravno pitanje:

 

Odlučne činjenice u postupku mogu se utvrđivati putem svjedoka koji nije neposredan očevidac ili sudionik događaja.

 

Ovim odgovorom reafirmira se pravno shvaćanje iznijeto u odlukama ovoga suda Rev 750/2016-2 od 17. travnja 2019., Rev 1414/14-2 od 13. lipnja 2018., Rev 577/1998-2 od 28. veljače 2001. i dr.

 

12. Međutim, u konkretnom slučaju sud drugog stupnja svoju odluku ne temelji na pravnom shvaćanju da se odlučna činjenica ne može utvrditi saslušanjem svjedoka koji nije neposredan očevidac događaja (koja procesna situacija je bila ostvarena u odlukama citiranim u prethodnoj toč. obrazloženja), već ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka (čl. 8. ZPP) isti ne prihvaća iz razloga što je neprecizan i neuvjerljiv, polazeći od toga da navodi iz iskaza tog svjedoka nisu potvrđeni drugim dokazima koji se nalaze u spisu.

 

13. Stoga, kako odgovor na postavljeno pitanje nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, revizija je temeljem čl. 393. st. 1. ZPP revizija je odbijena te je odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 17. siječnja 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.