Poslovni broj: UsI-3355/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. h. s.r.o., P.-L., Č., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica G. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi povrata u prijašnje stanje, nakon usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 28. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-19/20-01/90, URBROJ: 513-04-21-3 od 29. rujna 2021. i za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-19/20- 01/90, URBROJ: 513-04-21-3 od 29. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja ministarstva KLASA: UP/I-410-03/2019-002/003858, URBROJ: 513- 07-01-12/2020-10 od 31. kolovoza 2020., kojim je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje u postupku okončanim rješenjem ministarstva KLASA: UP/I-410- 03/2019-002/003858, URBROJ: 513-07-01-12/2020-4 od 16. travnja 2020.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je zbog pandemije korona virusa propustio rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, te je tek po prestanku karantene tužitelj 15. lipnja 2020. zaprimio od punomoćnika, poreznog savjetnika, pošiljku kojom ga obavještava o spornom rješenju, kako je to navedeno i u odbačenoj žalbi.

3. Ističe da je nesporno da tužitelj zbog neusvajanja njegovog zahtjeva za povrat poreza, odnosno dvostrukog oporezivanja, trpi znatnu materijalnu štetu, a obzirom da je porezno tijelo bilo dužno omogućiti tužitelju prethodno očitovanje o činjenicama i okolnostima koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, a sukladno članku 20. Direktive Vijeća i članku 6. stavku 3. Općeg poreznog zakona, a postupilo je upravo suprotno tome.

4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

6. Predlaže sudu da bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

9. Na raspravi opunomoćenica tužitelja zatražila je trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.036,90 eur / 7.812,52 kn.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

11. Prema podacima spisa predmeta, rješavajući o zahtjevu tužitelja za povrat poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 17. travnja do 20. prosinca 2018. u iznosu od 16.970,13 kn, porezno tijelo je donijelo rješenje od 16. travnja 2020., koje je isti dan poslano elektroničkim putem, a što je zabilježeno na poslužitelju za slanje poruka, te se tada smatra i uručenim.

12. Tužitelj je 6. srpnja 2020. uložio žalbu koju je prvostupanjsko tijelo odbacilo kao nepravovremeno podnesenu iz razloga prekoračenja žalbenog roka, kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog pandemijskih okolnosti, jer nisu učinjene vjerojatnim.

13. Naime, tuženik obrazlaže da je sporno rješenje od 16. travnja 2020. dostavljeno elektroničkim putem, pa nije učinjeno vjerojatnim da opunomoćenik nije o rješenju na isti način mogao obavijestiti tužitelja, odnosno poduzeti radnje da se ne propusti žalbeni rok, jer ni tijekom trajanja karantene nisu zabilježeni prekidi u elektroničkoj komunikaciji.

14. Odredbom članka 82. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) propisano je da stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustit će se na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku (u daljnjem tekstu: povrat u prijašnje stanje). Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.

15. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16. Sud zaključuje da je tuženik dao valjane razloge zbog kojih nije ocijenio da je tužitelj u konkretnom slučaju učinio vjerojatnim postojanje opravdane okolnosti za propuštanje roka za žalbu, a time ni za povrat u prijašnje stanje, jer je opće poznata činjenica da zbog pandemije nije došlo do prekida elektroničke komunikacije, te je tužitelj sam odgovoran za izbor svog opunomoćenika za kojeg navodi da je porezni savjetnik, pa zbog toga snosi i posljedice zbog njegovog djelovanja ili nedjelovanja.

17. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

18. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 28. veljače 2023.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.