Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
R1 Ob-205/2022-7
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda po sucu Sunčici Lovrić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja D. G., OIB:…, iz B., zastupanog po punomoćniku H. K., odvjetniku u B. i M. G., OIB:…, iz B., zastupane po punomoćniku P. L., odvjetniku u B., radi sporazumnog razvoda braka, 21. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
I.Razvodi se brak sklopljen … u Š. između predlagateljice M. G. rođ. J., OIB:…, iz B., s boravištem u R. N., K., G.-H. S.. 8, rođene … u D. V., B., i predlagatelja D. G., OIB:…, iz B., s boravištem u R. N., K., G.-H. S.., rođenog … u B., koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Š., za godinu …, pod rednim brojem ….
II. Općinski sud u Bjelovaru proglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari radi odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 27. travnja 2022., pa se prijedlog u tom dijelu odbacuje i ukidaju provedene radnje.
Obrazloženje
1.Predlagatelji su 1. svibnja 2022. podnijeli prijedlog radi sporazumnog razvoda braka i odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U prijedlogu navode da su sklopili brak …., da je u braku rođeno jedno dijete, G. G., …, da su se uslijed neslaganja naravi odlučili sporazumno razvesti i da su daljnje ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno uredili planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Predlažu razvesti brak i odobriti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen 27. travnja 2022.
2. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u vjenčani list, izvadak iz matice rođenih, izvješće o obveznom savjetovanju od 8. ožujka 2022. i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 27. travnja 2022.
3.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15,98/19).
4.Iz izvješća o obveznom savjetovanju tada nadležnog Zavoda od 8.ožujka 2022. (list 8) proizlazi da su predlagatelji sudjelovali u postupku obveznog savjetovanja, da su upoznati sa odgovarajućim odredbama Obiteljskog zakona, te je dano detaljno objašnjenje postupka obveznog savjetovanja, da su upućeni u značaj njihove aktivne suradnje, no nisu postigli sporazum oko prebivališta djeteta, održavanju osobnih odnosa roditelja i djeteta, kao niti oko visine uzdržavanja.
4.1.U izvješću se dalje navodi kako su predlagatelji roditelji mlljt. G. G. …., kako roditelji stanuju zajedno u N., ali inzistiraju da postupak obveznog savjetovanja, kao i sudski postupak provode u H..
4.2.U izvješću je navedeno kako su obje stranke dužne pristupiti prvom sastanku obiteljske medijacije, jer bračni drug koji ne pristupi prvom sastanku obiteljske medijacije ne može podnijeti tužbu radi razvoda braka. Strankama je predloženo odabrati i javiti se jednom od predložena tri obiteljska medijatora u K. ili V., te su upućene odabranom obiteljskom medijatoru obratiti se pismenim zahtjevom za provođenje medijacije.
4.3.U izvješću je navedeno kako su roditelji upoznati sa pravnim i psihosocijalnim posljedicama odluke u odnosu na njihovo dijete, te sa dužnošću vođenja računa o dobrobiti djeteta prilikom uređenja spornih obiteljskih odnosa, kao i sa pravnim posljedicama nepostizanja sporazumnog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
5. Prema odredbi čl. 106. st. 1. Obiteljskog zakona plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je pisani sporazum roditelja o načinu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi u okolnostima u kojima roditelji djeteta trajno ne žive u obiteljskoj zajednici.
6. Sud je dužan provjeriti sadržaj plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno odredbi čl. 107. st. 1. Obiteljskog zakona.
7. Bračni drugovi dužni su sastaviti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi do okončanja postupka obveznog savjetovanja, kako je to propisano odredbom 54. st. 3. Obiteljskog zakona.
8. U konkretnom slučaju predlagatelji nisu sastavili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi do okončanja postupka obveznog savjetovanja. Predlagatelji u postupku obveznog savjetovanja nisu postigli sporazum o prebivalištu djeteta, o ostvarivanju osobnih odnosa, niti oko visine uzdržavanja.
9. U konkretnom slučaju predlagatelji su bili dužni pristupiti prvom sastanku obiteljske medijacije, kako je to propisano odredbom čl. 54. st. 3. Obiteljskog zakona.
10. Predlagatelji nisu dostavili dokaz da su podnijeli pisani zahtjev za provođenje medijacije jednom od obiteljskih medijatora, kako su to upućeni od strane nadležnog tijela za socijalni rad.
11.Na osnovu podataka sadržanih u prijedlogu, navoda predlagateljice i priložene dokumentacije, utvrđene su slijedeće činjenice:
-predlagatelji su zaključili brak … u Š.,
-u braku predlagatelja rođeno je jedno dijete, sin G. G., … u Š.,
-predlagatelji i dijete državljani su R. H.,
-predlagatelji i dijete imaju prijavljeno boravište u R. NJ., na adresi K., G.-H. S..,
-predlagatelj D. G. u Nj. živi i radi oko 6,5 godina
-predlagateljica M. G. i mlljt. G. G. žive u Nj. oko 5 godina,
-predlagatelj D. G. zaposlen je u metalnoj industriji u gradu M.,
-predlagateljica M. G. zaposlena je u agenciji za iznajmljivanje radnika,
-mlljt. G. G. učenik je 3. razreda osnovne škole koju pohađa u mjestu boravka u R. Nj., gdje se bavi i izvanškolskom aktivnosti – dječjim fitnesom,
-predlagatelji i mlljt. dijete u Nj. neprekidno žive zajedno u iznajmljenom stanu,
-predlagatelji nisu postigli sporazum o roditeljskoj skrbi do okončanja postupka obveznog savjetovanja, nisu postigli sporazum o prebivalištu djeteta, ostvarivanju osobnih odnosa, niti oko visine uzdržavanja,
-predlagatelji nisu dostavili dokaz da su pristupili prvom sastanku obiteljske medijacije,
-predlagatelji su po punomoćnicima uz prijedlog dostavili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji nosi datum 27. travnja 2022. i to u presliku, koji nije sastavljen do okončanja postupka obveznog savjetovanja pri nadležnom tijelu za socijalni rad, koji postupak je okončan 4. ožujka 2022.,
-predlagatelji nisu postupali prema sadržaju navedenog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 27. travnja 2022., kako je to iskazala predlagateljica na ročištu 23. prosinca 2022.
12. Stjecanjem statusa R. H. kao punopravne članice Europske unije 1. srpnja 2013. Uredba Vijeća (EZ) broj 2001/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba Vijeća (EZ) broj 1347/2003 (Službeni list Europske unije L 338 od 12. prosinca 2003. i L 367 od 14. prosinca 2004., dalje: Uredba Bruxelles II bis), te Uredba vijeća (EU) od 25. lipnja 2019. broj 2019/11111 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, te o međunarodnoj otmici djece, koja je u primjeni od 1. kolovoza 2022. (Uredba Bruxelles II ter), te Uredba Vijeća (EZ) broj 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (dalje: Uredba Vijeća br. 4/2009), postaju obvezujuće u cijelosti i izravno se primjenjuju u Republici Hrvatskoj.
13.U konkretnom slučaju radi se o sporu s međunarodnim elementom, pa su navedene Uredbe Vijeća obvezujuće za članice Europske unije.
14.Uredba Bruxelles II bis, jednako kao i Uredba Bruxelles II ter, u slijedećim uvodnim točkama i člancima propisuje;
"(12) Nadležnost u predmetima povezanim s roditeljskom odgovornošću, utvrđena ovom Uredbom, temelji se u svjetlu zaštite interesa djeteta, posebno na kriteriju blizine. To znači da bi u prvome redu trebala biti nadležna država članica u kojoj dijete ima uobičajeno boravište, osim u određenim slučajevima mijenjanja djetetova boravišta ili u skladu sa sporazumom između nositelja roditeljske odgovornosti.
Članak 3.
1. U predmetima koji se odnose na razvod, zakonsku rastavu ili poništaj braka, nadležni su sudovi država članica
(a) na čijem području:
- bračni drugovi imaju uobičajeno boravište, ili
- su bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište, ako jedan od njih i dalje ima isto boravište, ili
- protustranka ima uobičajeno boravište, ili
- slučaju zajedničkog prijedloga za pokretanje postupka, ima uobičajeno boravište bilo koji od bračnih drugova, ili
- stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje godinu dana prije pokretanja postupka, ili
- stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje šest mjeseci prije pokretanja postupka, a on ili ona je bio državljanin države članice o kojoj je riječ ili,
(b) prema državljanstvu oba bračna druga."
15. Budući su u konkretnom slučaju obje stranke državljani Republike Hrvatske, to je u konkretnom slučaju ispunjen kriterij državljanstva sukladno citiranoj odredbi Uredbe Bruxelles II bis, kao i Uredbe Bruxelles II ter, pa je ovaj sud nadležan za odlučivanje o zahtjevu za razvod braka.
16.Budući su predlagatelji suglasni sa razvodom braka, to je valjalo odlučiti sukladno odredbi čl. 51. točka 1. Obiteljskog zakona, kako je to navedeno u točki I. izreke rješenja.
17.U odnosu na zahtjev za odlučivanje o roditeljskoj skrbi;
Uredba Bruxelles II bis, u odredbi čl. 8., kao i Uredba Bruxelles II ter, u odredbi čl. 7., propisuje:
"Sudovi države članice nadležni su u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u državi članici u trenutku pokretanja postupka."
Izraz "roditeljska odgovornost", sukladno čl. 2. st. 1. točke 7. Uredbe Bruxelles II bis i Uredbe Bruxelles II ter obuhvaća prava i obveze koje se odnose na dijete ili njegovu imovinu, koja su sudskom odlukom dodijeljena fizičkoj ili pravnoj osobi, primjenom prava ili sporazumom s pravnim učinkom, a taj izraz uključuje i prava roditeljske skrbi i odgoja djeteta, te pravo na kontakt s djetetom.
18.Člankom 8. Uredbe Bruxelles II ter, jednako kao i čl. 9. Uredbe Bruxelles II bis, propisano je da ako se dijete zakonito preseli iz jedne u drugu državu članicu i tamo dobije novo uobičajeno boravište, sudovi države članice djetetova prethodnog uobičajenog boravišta, iznimno zadržavaju nadležnost i tijekom tromjesečnog razdoblja od preseljenja, u svrhu izmjene sudske odluke o pravu na kontakt donesene u toj državi članici prije djetetova preseljenja, ako nositelj prava na kontakt s djetetom, na temelju sudske odluke o pravu na kontakt, i dalje ima svoje uobičajeno boravište u državi članici prethodnog djetetova uobičajenog boravišta.
19. Navedeno pravilo se ne može primijeniti u konkretnom slučaju, pa ovaj sud ne zadržava nadležnost obzirom su se stranke preselile u drugu državu i to R. Nj. prije više od 5 godina, od kada s djetetom tamo zajedno žive, a u konkretnom slučaju niti se ne radi o izmjeni sudske odluke o pravu na kontakt roditelja i djeteta donesene u državi članici prije djetetova preseljenja, što bi bilo moguće samo kad nositelj prava na kontakte i dalje ima svoje uobičajeno boravište u državi članici djetetova dotadašnjeg uobičajenog boravišta, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
20.Sud Europske unije u odluci C-90/97 Swadding v. Adjudication Officer, navodi kako se uobičajeno boravište odnosi na državu u kojoj odnosna osoba uobičajeno boravi i u kojoj ima težište životnih odnosa.
21.U kontekstu navedenog pojma uobičajenog boravišta, koji se utvrđuje u svakom pojedinom predmetu na temelju činjenica i konkretnih okolnosti koje se primjenjuju na životnu situaciju mlljt. djeteta, sud je uzeo u obzir slijedeće činjenice:
-mlljt. dijete s oba roditelja živi u R. Nj. unazad 5 godina, dakle od 2017.,
-mlljt. dijete u R. Nj. pohađa školu, kao i izvanškolsku aktivnost,
-mlljt. dijete i predlagatelji, kao roditelji u R. Nj. imaju prijavljena boravišta,
-predlagatelj D. G. neprekidno živi i radi u R. Nj. oko 6,5 godina, dakle od 2015./2016.,
-predlagateljica M. G. neprekidno živi u R. Nj. oko 5 godina, dakle od 2017., gdje i radi
-predlagatelji unazad 5 godina žive zajedno sa mlljt. djetetom u istom iznajmljenom stanu, dijele troškove života.
22.Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 8. Uredbe Bruxelles II bis, odnosno čl. 7. Uredbe Bruxelles II ter, naprijed iznijete utvrđene činjenice, povezanost životnih prilika djeteta sa sredinom u kojoj živi već više od 5 godina, a ne postoje pretpostavke iz čl. 9. Uredbe Bruxelles II bis, odnosno čl. 8. Uredbe Bruxelles II ter, kao što nisu niti ispunjene kumulativne pretpostavke iz čl. 12. Uredbe Bruxelles II bis, odnosno čl. 10. Uredbe Bruxelles II ter, to ovaj sud nije nadležan za donošenje odluke kojom se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, slijedom čega je valjalo u odnosu na taj dio zahtjeva proglasiti se nenadležnim i odbaciti prijedlog, te ukinuti sve provedene radnje, pa primjenom odredbe čl. 17. Uredbe Bruxelles II bis, kao i odredbe čl. 18. Uredbe Bruxelles II ter i čl. 16. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.
23.Nadalje, u odnosu na zahtjev za uzdržavanje mlljt. djeteta sadržan u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi valjalo je primijeniti Uredbu Vijeća (EZ) broj 4/2009 od 18. prosinca 2008. (dalje: Uredba Vijeća br. 4/2009), koja u slijedećim člancima propisuje područje primjene, značenje pojedinih izraza i sudsku nadležnost.
24.Tako je odredbom čl. 1. Uredbe Vijeća br. 4/2009 propisano kako se ta Uredba primjenjuje na obveze uzdržavanja koje proizlaze iz obiteljskog odnosa, roditeljstva, braka ili tazbine.
25.U odnosu na nadležnost suda čl. 3. Uredbe Vijeća br. 4/2009 propisano je: "U stvarima koje se odnose na obveze uzdržavanja u državama članicama sudsku nadležnost ima:
(a)sud mjesta u kojem tuženik ima uobičajeno boravište ili
(b)sud mjesta u kojem uzdržavana osoba ima uobičajeno boravište ili (c)sud koji je u skladu sa svojim pravom nadležan za postupke o statusu osobe čiji je predmet o uzdržavanju povezan s tim postupkom, osim ako nadležnost nije utemeljena isključivo na državljanstvu jedne od strana ili
(d)sud koji je u skladu sa svojim pravom nadležan za postupke o roditeljskoj odgovornosti, osim ako nadležnost nije utemeljena isključivo na državljanstvu jedne od strana.".
26.Prema podacima u spisu, te podacima predlagateljice, o uzdržavanju djeteta nije donijeta odluka pred nadležnim sudom ili upravnim tijelom u R. Nj. u smislu Uredbe Vijeća broj 4/2009. To očito i obzirom na činjenicu kako su predlagatelji ostali stanovati na istoj adresi sa zajedničkim mlljt. djetetom od vremena kako predlagateljica sa mlljt. djetetom već unazad oko 5 godina živi u R. Nj..
27.Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 3. Uredbe Vijeća broj 4/2009, a obzirom na činjenicu da i predlagatelji i mlljt. dijete kao uzdržavana osoba imaju uobičajeno boravište u R. Nj. i da predlagatelji zajednički uzdržavaju njihovo mlljt. dijete, obzirom iz navoda predlagateljice na ročištu od 23. prosinca 2022. proizlazi da predlagatelji sa djetetom zajedno stanuju u iznajmljenom stanu, dijele troškove stanovanja i kupovanja namirnica, te sukladno prethodno navedenim, to će, u slučaju razdvojenosti roditelja, za odlučivanje o roditeljskoj skrbi biti nadležan sud u R. Nj., pa time i nadležno tijelo u R. Nj. za obvezivanje roditelja s kojim neće dijete stanovati na plaćanje uzdržavanja za dijete, slijedom čega ovaj sud nije nadležan za odlučivanje o odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi niti u pogledu odluke o uzdržavanju mlljt. djeteta, pa je valjalo sukladno odredbi čl. 10. Uredbe vijeća broj 4/2009 i čl. 16. st. 3. ZPP proglasiti se nenadležnim, odbaciti prijedlog i ukinuti sve provedene radnje, kako je to već naprijed navedeno i odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
28.Sve navedene i utvrđene činjenice bile su dovoljne za donošenje odluke o nenadležnosti ovoga suda i odbacivanju prijedloga.
29.Navedena pravna shvaćanja o primjeni navedenih Uredbi Vijeća i odlučivanja o razvodu braka, te o nenadležnosti u postupanju radi odlučivanja o pitanjima roditeljske skrbi i uzdržavanju, proizlaze iz odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-540/2016 od 26. rujna 2016., Gž Ob-67/2017-2 od 13. prosinca 2017., Gž Ob- 339/2018-2 od 23. srpnja 2018. i Gž Ob-106/2019-2 od 4. ožujka 2019., te Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1259/17-3 od 12. veljače 2018., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-332/2020-2 od 21. svibnja 2020.
U Bjelovaru, 21. veljače 2023.
Sudac
Sunčica Lovrić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.
