Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-46/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. d.o.o., OIB…, Z., zastupanog po punomoćniku F. G., odvjetniku iz OD Š. i G. j.t.d. iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-2030/2023 od 6. veljače 2023., 28. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-2030/2023 od 6. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je odbio prigovor predlagatelja te potvrdio rješenje o pristojbi suda prvog stupnja poslovni broj Z-2030/2023 od 25. siječnja 2023.
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje, a predlagatelja oslobodi plaćanja sudske pristojbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj Z-2030/2023 od 25. siječnja 2023. naloženo predlagatelju plaćanje sudske pristojbe na odluku o upisu u iznosu od 26,54 EUR-a (200,00 kn) te da je protiv tog rješenja predlagatelj podnio prigovor u kojem navodi da je rješenje pogrešno jer je prema odredbi članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.; dalje: ZSP) oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju predlagatelj zahtijevao uknjižbu prava vlasništva na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina od 22. svibnja 2006., zbog čega ocjenjuje da se ne može smatrati da se radi o postupku koji je proizašao iz javnih ovlasti koje predlagatelj izvršava. Naime, po ocjeni suda iz Ugovora o zamjeni od 22. svibnja 2006. ne može se utvrditi da bi njegovo sklapanje na bilo koji način bilo povezano s izgradnjom i održavanjem energetskih objekata, odnosno da se u konkretnom slučaju ne radi o upisu stvarne služnosti polaganja i održavanja cjevovoda, već o uknjižbi prava vlasništva na temelju pravnog posla. Iz tih razloga sud zaključuje da je prigovor predlagatelja neosnovan.
5. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, i ovaj sud prihvaća kao pravilne.
6. Odredbom članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
6.1. Predlagatelj je u konkretnom slučaju pokrenuo pojedinačni ispravni postupak radi uknjižbe prava vlasništva, koji postupak temelji, između ostalog, na Ugovoru o zamjeni nekretnina kojeg je zaključio s izvanknjižnim vlasnikom Z. A.. S obzirom na tu činjenicu i po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se ne radi o postupku koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti jer se iz sadržaja Ugovora ne vidi da bi se radilo o pravnom poslu koji je vezan s izgradnjom i održavanjem energetskih objekata, odnosno s obavljanjem javnih ovlasti sukladno odredbama Zakona o energiji („Narodne novine“ broj 120/12., 14/14., 95/15. i 102/15.), zbog čega je pravilan zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju predlagatelj nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi u smislu odredbe članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a.
6.2. Predlagatelj pogrešno u žalbi tvrdi da je u cijelosti oslobođen plaćanja sudskih pristojbi jer mu je dopisom M. uprave R. H. priznat status tijela javne vlasti iz razloga što su osobe i tijela koje obavljaju javne ovlasti oslobođene od plaćanja sudskih pristojbi samo u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, dakle, ne generalno u svim postupcima koji se vode pred sudom. Kako je konkretan pojedinačni ispravni postupak pokrenut radi ispravljanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina, u kojem postupku predlagatelj predlaže da se uknjiži pravo vlasništva u njegovu korist, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da u takvom postupku predlagatelj treba platiti sudsku pristojbu sukladno odredbama ZSP-a te je zbog toga pravilan zaključak da je prigovor protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe neosnovan.
7. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.).
Koprivnica, 28. veljače 2023.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
