Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-120/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. L. E., A., OIB…, zastupanog po punomoćnicima OD H., Z. i B. B., odvjetnicima iz V., protiv ovršenice M. J., OIB…, iz Z., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., radi odluke o troškovima postupka, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2752/13-52 od 22. veljače 2017., 28. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2752/13-52 od 22. veljače 2017.
II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je odbio prijedlog ovršenice za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ocjenjuje da je žalba ovršenice neosnovana te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije, a rješenje suda prvog stupnja potvrdi uz obvezivanje ovršenice da ovrhovoditelju nadoknadi trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovršenica ja žalbu podnijela zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, međutim, u žalbi ne navodi u čemu bi se konkretno sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka niti odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 3. siječnja 2017. ovrha u ovoj pravnoj stvari obustavljena iz razloga što je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog jer je ovršenica nakon donošenja rješenja o ovrsi tijekom trajanja ovog postupka podmirila potraživanje prema ovrhovoditelju. Po ocjeni suda ne može se zaključiti da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj uzrokovao ovršenici troškove koji ne bi bili potrebni jer je ovaj ovršni postupak pokrenut zbog toga što ovršenica nije postupila prema ovršnoj ispravi. Iz tih razloga primjenom odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a sud zaključuje da je neosnovan zahtjev ovršenice da joj ovrhovoditelj naknadi troškove ovršnog postupka.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.
8. Ovršenica u žalbi tvrdi da nije bila glavni dužnik niti je ovrhovoditelju platila ono što u ovom postupku ovrhovoditelj potražuje od nje. S obzirom da nije ništa platila ovrhovoditelju, ovršenica smatra da nije prouzročila troškove ovog ovršnog postupka, koji je formalno vođen protiv nje, te da zbog toga ima pravo da joj ovrhovoditelj naknadi prouzročene troškove u ovom postupku.
9. Žalbene tvrdnje ovršenice nisu osnovane jer je ovrha u ovom postupku pokrenuta na temelju ovršne isprave protiv ovršenice, kao založne dužnice, i to zbog toga što tražbina ovrhovoditelju nije bila namirena. Ovršenica bi prema odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a imala pravo na naknadu troškova ovršnog postupka od ovrhovoditelja samo u slučaju da joj je ovrhovoditelj troškove neosnovano prouzročio. Kako je ovrhovoditelj osnovano na temelju ovršne isprave pokrenuo ovrhu protiv ovršenice, kao založne dužnice, i to zbog toga što mu tražbina nije bila namirena, svi troškovi do podmirenja tražbine i povlačenja prijedloga za ovrhu nisu neosnovano prouzročeni iz kojih razloga i po ocjeni ovoga suda ovršenica nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka bez obzira na činjenicu da tražbinu ovrhovoditelju nije namirila ovršenica nego treća osoba.
10. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
11. Ovrhovoditelju nije dosuđen zatraženi trošak za sastavljanje odgovora na žalbu jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je bio potreban za ovrhu iz kojih razloga ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tog troška primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a.
Koprivnica, 28. veljače 2023.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
