Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 Psp-19/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz V., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. B. i T. H. iz K., protiv tuženika M. T. iz G. B., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u K., radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. veljače 2023. u nazočnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, 28. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Tuženik M. T. (OIB: …), G. B., G. B. smetao je tužitelja A. P. (OIB: …), V., V. u posjedu nekretnine zvane oranica G. u V. time što je točno neutvrđenog dana u razdoblju između 6. i 14. lipnja 2022., a što je tužitelj doznao dana 14. lipnja 2022., na dijelu iste nekretnine na skici lista mjesta od 13.12.2022. označenog točkama A- B- C- D- A u širini od 1,5 m uzduž kamenog zida i žičane ograde postavljene na pet metalnih cijevi i četrnaest drvenih kolaca neosnovano i samovlasno poprskao travu neutvrđenom vrstom herbicida ili drugog sredstva sličnog kemijskog djelovanja pa nakon što se trava na navedenom prijeporu osušila istu pokosio u potpunosti do razine gole zemlje prisvajajući si na taj način posjed dijela nekretnine tužitelja pa se tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom u posjed tužitelju, a ujedno se tuženiku nalaže da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 613,55 EUR/ 4.622,80 kn, sa zateznim kamatama od 28. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik nekretnine koja u naravi predstavlja oranicu zvanu G. u V., koji posjed je nastavio nakon prethodne posjednice M. L. čija obitelj je isti posjed nesmetano držala duže od 40 godina. Tužitelj dalje navodi da je u razdoblju od 6. do 14. lipnja 2022., a što je tužitelj doznao 14. lipnja 2022., tuženik neosnovano i samovlasno na dijelu nekretnine u posjedu tužitelja u širini od cca 1,5 m i dužini od cca 30 m poprskao travu neutvrđenom vrstom herbicida ili drugog sredstva sličnog kemijskog djelovanja pa

Error! No text of specified style in document. nakon što se trava na prijeporu osušila istu pokosio u potpunosti do razine gole zemlje. Obzirom je tuženik to učinio namjerno i s ciljem da si prisvoji posjed dijela predmetne nekretnine koji prije toga nikada nije uživao niti na isti polagao bilo koje pravo, to tužitelj tužbom traži sudsku zaštitu radi počinjenog smetanja posjeda.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je vlasnik nekretnine označene kao kčbr. … oranica g. od 342 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. broj … k.o. V., te je posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnine označene kao kčbr. … oranica g. od 2467 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. broj … k.o. V., a koja u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište. Tuženik navodi da nekretnine tužitelja i tuženika međusobno međaše. Tuženik dalje navodi da je tužitelj unatrag nekoliko godina ušao u dio zemljišta tuženika označenog u katastru i u zemljišnim knjigama kao kčbr. … k.o. V., i to u širini od oko 4 metra, te u čitavoj duljini u kojoj ista međaši s nekretninama tužitelja. Tuženik navodi da je angažirao mjerničkog vještaka koji je dana 6. lipnja ove godine izašao na lice mjesta i iskolčio nekretnine tuženika. Tužitelj koji je tada bio prisutan na licu mjesta nije priznao mjerenje prema kazivanju vještaka, te je na licu mjesta uklonio kolčiće kojima je iskolčena predmetna nekretnina. Tuženik navodi da je poprskao herbicidom dio zemljišta koji je u njegovom posjedu i vlasništvu i na kojem on ima vrt, a koji dio zemljišta nikada nije bio u posjedu tužitelja. Tuženik navodi da je pred Općinskim sudom u K. pokrenuo parnični postupak protiv tužitelja radi predaje u posjed dijela nekretnina koje tužitelj drži bez ikakve pravne osnove, a koji postupak se vodi pod brojem P-…. Međutim, dio zemljišta koji je tuženik poprskao oduvijek se nalazio u njegovom posjedu. Tuženik želi istaknuti kako je prskanje herbicidom obavio dana 6. lipnja ove godine, isti dan kada je geodet na licu mjesta obavio iskolčenje nekretnina, čemu je bio prisutan i ovdje tužitelj, pa smatra kako je tužba u ovom predmetu podnesena izvan prekluzivnog roka od 30 dana, te bi istu trebalo odbaciti. Osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu PP O. od 11. srpnja 2022., izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul…. i … k.o. V., fotografije na listu 18-20, tužbu radi predaje u posjed na listu 23-25, te priložene izvatke iz zemljišnih knjiga i prijepis posjedovnog lista, ugovor o darovanju nekretnina, kopiju plana, skicu iskolčenja sve na listu 26-37, sačinio skicu lica mjesta od 13. prosinca 2022., proveo očevid na licu mjesta 13. prosinca 2022., saslušao svjedoke S. K., M. L., B. L., M. P., S. K., V. T., D. V., B. P., M. T., saslušao stranke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 124/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a na ovaj prekluzivni rok sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovano je tuženik istaknuo prigovor prekluzije.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu, sačinjenu po svom punomoćniku-odvjetniku, istaknuo prigovor prekluzije obzirom navodi da je čin prskanja trave herbicidom obavio 6. lipnja 2022., isti dan kad je geodet na licu mjesta iskolčio nekretninu, čemu

Error! No text of specified style in document. je bio prisutan tužitelj pa smatra da je tužba od 12. srpnja 2022. podnesena izvan zakonskog roka od trideset dana.

8. Tužitelj je u odnosu na prigovor prekluzije iskazao da je 14. lipnja 2022. primijetio izgorenu pošpricanu travu u utuženoj širini i dužini što je istog dana prijavio policiji, o čemu postoji potvrda policije. Prije tog datuma, 6. lipnja 2022. tuženik je angažirao geodete koji su na licu mjesta pokazali katastarsku među koja odudara od stvarne međe jer je utvrđena unutar tužiteljevog zemljišta. Tužitelj je iskazao da tog dana niti kasnije nije vidio tuženika kako prska travu herbicidom na predmetnom dijelu zemljišta već je to zaključio tek 14. lipnja 2022. kada je vidio izgorenu travu.

9. Nitko od saslušanih svjedoka nije vidio tuženika da prska herbicidom ili obavlja bilo kakve druge radnje na predmetnom dijelu zemljišta.

10. U potvrdi Policijske postaje O. Policijske uprave k. broj:… od 11. srpnja 2022. potvrđuje se da je A. P. dana 14. lipnja 2022. prijavio policiji da mu je susjed M. T.

14. lipnja 2002. pošpricao njivu. Između ostalog, u policijskoj potvrdi se navodi: "Tijekom obavijesnog razgovora M. T. je izjavio da je pošpricao sporni komad zemljišta protiv korova s obzirom da smatra da je taj dio zemljišta njegovo vlasništvo."

11. Međutim, tuženik je u svom iskazu osporio da je herbicidom poprskao predmetni dio zemljišta. Tuženik je naposljetku iskazao i to da nikada ništa nije radio na predmetnom dijelu zemljišta.

12. Obzirom je prvo priznao pa osporio da je počinio utuženi čin smetanja (prskanje herbicidom i bilo koju drugu radnju pa tako i košnju trave) na utuženom dijelu zemljišta, tuženik je naposljetku sadržajno istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije.

13. Odredbom članka 93. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je ako je punomoćnik stranke priznao koju činjenicu u podnesku, a stranka to priznanje kasnije izmijeni ili opozove, sud će ocijeniti obje izjave prema članku 221. stavak 2. ovog zakona.

14. Odredbom članka 221. stavak 2. ZPP propisano je da će sud, uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju, ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.

15. Primjenjujući navedene odredbe, sud je, prema svom uvjerenju, kao priznatu uzeo činjenicu da je tuženik poprskao herbicidom predmetni dio zemljišta obzirom je očito da tuženik ne bi pred policijom i u razgovoru sa svojim odvjetnikom radi sastava odgovora na tužbu priznao da je poprskao zemljište herbicidom, a da to stvarno nije učinio. Neuvjerljivo je tuženikovo procesno držanje koji tek u svom iskazu osporava da je počinio čin smetanja posjeda kojeg je prije toga priznao. Stoga je sud utvrdio da je tuženik počinio utuženi čin smetanja posjeda, i to 6. lipnja 2022. nakon što su geodete obavili iskolčenje međe.

Error! No text of specified style in document.

16. Saslušani kao svjedoci, geodete S. K. i V. T. iskazali su da nisu vidjeli da bi tog dana tuženik poprskao herbicidom predmetno zemljište pa iz toga proizlazi da je tuženik poprskao zemljište herbicidom nakon što su se svi udaljili s lica mjesta pa je zbog toga uvjerljiv dio iskaza tužitelja da do saznanja da je tuženik poprskao zemljište herbicidom nije došao sve dok nije primijetio da je trava na tom dijelu izgorena obzirom je herbicidu potrebno neko vrijeme da počne djelovati.

17. Stoga sud prihvaća navod tuženika da je za čin smetanja posjeda saznao 14. lipnja 2022. kada je pozvao policiju na lice mjesta te je tužba od 12. srpnja 2022. podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja.

18. Odredbom članka 22. stavak 2. ZVDSP propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

19. Na očevidu 13. prosinca 2022. sud je na licu mjesta identificirao prijepor i prikazao ga na skici očevida od 13. prosinca 2022. (strana 51 spisa) tako što ga je označio točkama A- B- C- D- A, u širini od 1,5 m, a dužini kamenog zida (kojeg su sudionici u postupku nazivali i škarpa) i u nastavku žičane ograde postavljene na pet metalnih cijevi i četrnaest drvenih kolaca.

20. Zbog neposrednog opažanja na licu mjesta, sud je mogao utvrditi da fotografija na strani 18 spisa prikazuje predmet spora, gledano s ceste.

21. Tijekom svog iskaza, tužitelj je provjerio u mobitelu da je navedena fotografija snimljena 17. listopada 2022. pa je sud utvrdio da je na fotografiji predmet spora vidljiv kao travnati dio uz škarpu i ogradu na kojem je trava nešto niža nego na preostalom dijelu tužiteljevog zemljišta, što govori u prilog tvrdnji tužitelja da je u lipnju 2022. trava na tom dijelu poprskana herbicidom i pokošena, a u međuvremenu je zbog proteka vremena ponovno izrasla.

22. Osim čina smetanja posjeda, u parnicama radi smetanja posjeda odlučno je utvrditi posljednji faktični posjed predmetnog dijela zemljišta.

23. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da se u posljednjem mirnom posjedu predmetnog dijela zemljišta nalazio tužitelj.

24. Svjedokinja M. L. potvrdila je u svom iskazu da je pred godinu dana prodala tužitelju predmetno zemljište kojeg je i prije kupoprodaje tužitelj držao u posjedu temeljem najma sklopljenog s M. L. Do tada su prodano zemljište obrađivali M. L. i njen suprug B. L. koji je zemljište orao, a sadili su krumpir, grah i djetelinu, a tako je i iskazao i B. L., saslušan kao svjedok. Iz njihovih iskaza, kao i iskaza S. K., čija je roditeljska kuća u blizini predmeta spora, proizlazi da je M. L. zemlju naslijedila svog oca, sada pok.N. T. koji je zemljište obrađivao na isti način. Da su N. T. i njegovi sljednici obrađivali predmetno zemljište do škarpe potvrdio je i svjedok D. V. koji je pred 7-8 godina svoje zemljište u blizini predmeta spora dao nećaku pa od tada tamo

Error! No text of specified style in document. ne prolazi, ali je potvrdio da je do tada zemljište neometano obrađivao sada pok.N. T., odnosno njegovi sljednici.

25. O neometanom posjedu N. T. i njegovih sljednika iskazali su svi vjedoci koji su potvrdili da je N. T. imao samo svađu s tuženikom pred dvadeset godina kada je tuženik napravio predmetnu škarpu na samoj međi, ali sudskih sporova nije bilo.

26. O tome je li se oralo tik do škarpe utvrđeno je iskazima B. P., oca tužitelja koji je iskazao da je orao za svog sina te objasnio da traktorom ne može uzorati tik do škarpe već ostaje uski neuzorani dio koji bi onda pokosio. Da ostaje neuzorani dio koji se kosi potvrdili su u svojim iskazima geodeti S. K. i V. T. koji su, saslušani kao svjedoci, iskazali da su prilikom mjerenja gazili užim dijelom travnatog zemljišta obzirom je na preostalom dijelu rastao krumpir.

27. Saslušan kao svjedok, M. T., sin tuženika, iskazao je da njegov otac nije nikada ništa radio na predmetnom dijelu zemljišta.

28. Stoga, ocjenjujući sve izložene okolnosti konkretnog slučaja, ovaj sud utvrđuje da je tužitelj, prije utuženog čina smetanja posjeda bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog dijela zemljišta, zbog čega tužitelju sada pripada sudska zaštita obzirom je utužene radnje smetanja posjeda tuženik poduzeo nakon što je angažirao geodete koji su pokazali katastarsku među koja je različita od stvarne međe pa je zbog pokazane katastarske međe, unutar koje bi bilo predmetno zemljište, tuženik očito počeo svojatati predmetno zemljište poduzimanjem opisanih radnji te je specificirani tužbeni zahtjev prema skici lica mjesta prihvaćen u cijelosti.

29. Dakle, nakon što je utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja na opisani način, tužitelju je pružena posjedovna zaštita prema odredbama članka 22. stavka 1. ZVDSP na način da je tuženiku naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda.

30. Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) pripada mu naknada troškova postupka u cijelosti.

31. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15, 126/22), i to troška jednokratne nagrade za zastupanje u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 3.000,00 kn prema Tbr.7.t.2., sve uvećano za pripadajući PDV od 25% prema Tbr.42. trošak izlaska sudske komisije na očevid 372,80 kn, pristojbe na tužbu 100,00 kn, pristojbe na rješenje o smetanju posjeda 100,00 kn, trošak svjedoka D. V. u iznosu od 300,00 kn (obrtnik-za izgubljenu zaradu i putni trošak) , što sveukupno iznosi 4.622,80 kn/ 613,55 EUR, koji iznos je naložen tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade parničnih troškova.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U K. 28. veljače 2023.

Error! No text of specified style in document.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu odluke (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti odluku na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje odluka mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave odluke (čl. 335 st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU D. B. i T. H. iz K.

2. D. G., odvjetnik u K.