REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-1839/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. L., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I- 3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-4/28173, urbroj: 511-02- 07-22-1 od 29. travnja 2022., dana 28. veljače 2023. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: J. L., sin J. i J. rođ. V., rođen ... u P., prebivalište K., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen B. koja prima plaću u iznos od oko 580,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, suvlasnik na kući u K., osobnog automobila marke O. C. 2000. g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,
oslobađa se od optužbe
da bi:
I. dana 14. travnja 2022. u 12:35 sati u mjestu D. D., B. ulica kbr. .., prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način kada je upravljao osobnim automobilom marke O. reg. oznake DA ... kroz mjesto D. D., B. ulicom iz smjera grada D. u smjeru mjesta K. (smjer istok-zapad), te dolaskom do kbr. 159 započeo radnju pretjecanja, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, osobnog automobila marke T. R. 4, reg. oznake BJ ... kojim je u istom smjeru upravljao vlasnik istoga M. M. i koji je u tom trenutku započeo radnju skretanja u lijevo na prilazni most kuće kbr. 159, a da se također prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Tada je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake DA ... u prednji lijevi kraj osobnog automobila reg. oznake BJ ... Od siline udara osobni automobil reg. oznake DA ... je sletio u lijevi putni jarak gdje se i zaustavio. U prometnoj nesreći putnica B. L. u osobnom automobilu reg. oznake DA ... zadobila je lake tjelesne ozljede,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Troškovi izrade situacijskog plana, troškovi izrade foto dokumentacije, troškovi dolaska oštećenog na ročište i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU B.-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22- 4/28173, urbroj: 511-02-07-22-1 od 29. travnja 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik J. L. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik J. L. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se D. D., B. ulicom, a prije započete radnje pretjecanja osobnog vozila drugog učesnika u nesreći koji se je kretao ispred njega izvršio je provjeru odnosno vidio je da mu iz suprotnog smjera nitko ne dolazi, niti iza njega, na cesti je bila isprekidana linija, a drugi učesnik u nesreći se je već jedan dio puta kretao dosta polako 30-40 km/h, ali nije imao nikakav znak odnosno uključeni pokazivač smjera da ima namjeru skrenuti, dao je lijevi pokazivač smjera i krenuo je u pretjecanje. Kada je došao jedno 3-4 metra do drugog učesnika u nesreći, a bio je već na drugom prometnom traku odnosno na lijevom vidio je da je drugi učesnik u nesreći dao lijevi žmigavac i odmah je skrenuo. Kočio je, ali nije uspio izbjeći nesreću. Do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njihovih kretanja jer je drugi učesnik u nesreći već skrenuo na lijevu prometnu traku. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Nakon prometne nesreće nije mogao vozilo staviti u pogon s obzirom na oštećenja, a ni drugi učesnik u nesreći. Nije nakon prometne nesreće drugom učesniku u nesreći nadoknadio štetu. Nije mu poznato da li je bilo svjedoka događaja, a sa njim u vozilu bila je njegova supruga koja je sjedila odozada. Prometna nesreća dogodila se je po danu, cesta je bila suha, uvjeti u prometu bili su odlični, cesta na tom dijelu gdje je vršio pretjecanje je ravna i pregledna. Za vrijeme pretjecanja u cijelosti se kretao po lijevoj prometnoj traci, a prilikom kočenja pokušao je izbjeći prometnu nesreću prelazeći na most, ali nije išlo. 3. Oštećeni M. M. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se D. D., od D. prema B. i trebao je skrenuti u lijevo u jedno dvorište, a prije toga izvršio je provjeru i vidio je vozilo iza sebe koji nije imao uključen pokazivač smjera, uključio je lijevi pokazivač smjera, smanjio brzinu i počeo skretati u lijevo i u tom trenutku ga je okrivljenik pogodio u prednji lijevi kotač i nanio mu jako veliku štetu na autu. Već je bio prešao na lijevu prometnu traku i do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njihovog kretanja i nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. U trenutku kada je vršio provjeru vidio je vozilo iza sebe na desnoj prometnoj traci, a u trenutku prelaska s desne na lijevu prometnu traku nije više vršio provjeru jer je prethodno provjerio, vršio je provjeru da mu netko ne dolazi iz suprotnog smjera i gdje će skrenuti. Nije dobio naknadu štete za vozilo, već si je sam nadoknadio štetu. Uvjeti u prometu bili su dobri, odnosno super dan. Prije nego što je trebao skrenuti žmigavac je uključio jedno 30-50 metara, ne može reći točno, a prije toga je usporavao brzinu iz čega se može zaključiti da taj automobil obavlja nekakvu radnju. Nakon prometne nesreće nije svoje vozilo mogao staviti u pogon jer je na njegovom vozilu nastala velika materijalna šteta.
Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećenog da je kasno uključio lijevi žmigavac. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećenog da nije dao žmigavac 30-50 metara prije, a on se nije kretao velikom brzinom.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana medicinska dokumentacija za B. L. (stranica broj 12), zapisnik o očevidu (stranica broj 13-15), dokumentacija očevida (stranica broj 16-26), situacijski plan (stranica broj 27-28), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), te je ispitan oštećeni M. M..
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se D. D., B. ulicom, a prije započete radnje pretjecanja osobnog vozila drugog učesnika u nesreći koji se je kretao ispred njega izvršio je provjeru, a drugi učesnik u nesreći nije imao nikakav znak odnosno uključeni pokazivač smjera da ima namjeru skrenuti, dao je lijevi pokazivač smjera i krenuo je u pretjecanje. Kada je došao jedno 3-4 metra do drugog učesnika u nesreći, a bio je već na drugom prometnom traku odnosno na lijevom vidio je da je drugi učesnik u nesreći dao lijevi žmigavac i odmah je skrenuo. Kočio je, ali nije uspio izbjeći nesreću. Do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njihovih kretanja jer je drugi učesnik u nesreći već skrenuo na lijevu prometnu traku, iz iskaza oštećenog M. M. proizlazi da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i već je bio prešao na lijevu prometnu traku i do kontakta dvaju vozila došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njihovog kretanja. U trenutku kada je vršio provjeru vidio je vozilo iza sebe na desnoj prometnoj traci, a u trenutku prelaska s desne na lijevu prometnu traku nije više vršio provjeru jer je prethodno provjerio, uvidom u medicinsku dokumentaciju za B. L. (stranica broj 12) utvrđeno je da je B. L. zadobila laku tjelesnu ozljedu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 13-15) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 16-26) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je cesta bila suha, vidljivost i preglednost dobre, a na vozilima je nastala materijalna šteta, vidljivi su tragovi desnih kotača vozila okrivljenika u cijelosti na lijevoj prometnoj traci iz čega proizlazi da se je okrivljenik prilikom pretjecanja kretao lijevom prometnom trakom, uvidom u situacijski plan (stranica broj 27-28) utvrđeno je da su po lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja učesnika u nesreći nađeni tragovi desnih kotača vozila okrivljenika, a što znači da se okrivljenik u cijelosti kreće po lijevoj prometnoj traci, neposredno ispred prilaznog mosta kuće u cijelosti na lijevoj prometnoj traci vidi se lom tragova kočenja, a što znači da tu dolazi do kontakta dvaju vozila i da je drugi učesnik u nesreći prije započete radnje skretanja u lijevo odnosno prelaska s desne na lijevu prometnu traku izvršio provjeru vidio bi vozilo okrivljenika u cijelosti da na lijevoj prometnoj traci vrši pretjecanje istoga, odustajanjem od skretanja propustio bi vozilo okrivljenika i izbjegao prometnu nesreću, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da se okrivljenik prije započete radnje pretjecanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno okrivljenik je taj koji je prvi započeo radnju pretjecanja nego što je drugi učesnik započeo radnju skretanja u lijevo, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije, troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
8. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 28. veljače 2023.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
