REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp-18953/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice R. Š. F., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/22-4/63735 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 28.9.2022., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), javno je objavio dana 28. veljače 2023. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: R. Š. F., OIB ....

, kći I. i J., dj. L., rođena ....

.g. u R., državljanka

RH, VSS, dipl. oecc, zaposlena, HP, koristi rodiljni dopust, prima naknadu od 2.328,00 kn, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u R., R. .... ,

k r i v a j e

što je dana 29. travnja 2022. u 14,40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. ozn. ZG .... kolnikom Ulice Cvijete Zuzorić u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Slavonske Avenije, prošla pored vidno postavljenog prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" te je ušla u raskrižje skrećući u desno, a da prethodno nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je na njezinu lijevu bočnu strana vozila prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil VK .... , kojim je upravljala M. M., krajnje desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Slavonske avenije u smjeru zapada i u raskrižju zadržavala smjer kretanja ravno, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 290,00 EUR (dvjestodevedeseteura)[1] /2.185,00 kn (dvijetisućestoosamdesetpetkuna).

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)[1] /150,69 kn (stopedesetkunašezdesetdevetlipa) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22- 4/63735 urbroj: 511-19-44-22-1 izdala je 28.9.2022. obavezni prekršaji nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena R. Š. F. je iznoseći obranu iskazala da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 29.4.2022. u 14,40 sati, upravljala osobnim automobilom ZG .... a prethodno se je kretala kolnikom ulice Cvijete Zuzorić u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Slavonske avenije prošla je pored prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" iako je prethodno provjerila prometu situaciju. Tada se uključila na prednosnu cestu skrenuvši u krajnju desnu prometnu traku, te je tada uočila navedeno vozilo koje je imalo upaljen desni pokazivač smjera. Napominje, da je tada imala namjeru prestrojiti se u srednju prometnu traku za ravno zbog čega je dala lijevi pokazivač smjera i kretala se prema raskrižju, a u isto vrijeme je u unutarnjem retrovizoru pratila prometnu situaciju na način kad će se moći sa sigurnošću prestrojiti u lijevo. Vidjela je navedeno osobno vozilo sa upaljenim desnim žmigavcem i navedeno vozilo se također kretalo smanjenom brzinom. Međutim, u trenutku kada se je namjeravala dakle, sa sigurnošću uključiti u prometnu traku za ravno, isto je i učinila i navedena vozačica koja je tada povećala brzinu kretanja svog vozila nakon čega je došlo do udara u njezinu lijevu bočnu stranu vozila, a o navedenom govore i oštećenja koja su nastala na njezinom vozilu, odnosno oštećena su prednja vrata, zadnja vrata i prag. Nakon nezgode pozvale su policiju, te se je budući se ne smatra odgovornom za istu veoma neugodno iznenadila kada je zaprimila predmetni obavezni prekršajni nalog. Napominje, da navedeno raskrižje dobro poznaje budući veoma često sa svojim djetetom odlazi na vježbe. Umoljava sud ukoliko bude proglašena krivom da joj ne izrekne zaštitnu mjeru jer joj je ona doista neophodna zbog djeteta s teškoćama u razvoju koje svaki dan vozi na vježbe u Zagreb. U vozilu je sa njom bilo njezino dijete.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu R. Š. F. i M. M. koji su uredno popunjeni i potpisani bez primjedbi, liječničku dokumentaciju za M. M., kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće, isprint crno-bijelih fotografija i izvadak iz prekršajne evidencije za okr iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te je proglasio krivom.

6. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su sporedna i glavna cesta bile označene prometnim znakom "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“ i da se oštećenica kretala glavnom cestom pa je stoga okr. bila u obavezi dolaskom do raskrižja s sjevernim kolničkom trakom Slavonske avenije propustiti sva vozila koja su se kretala tom cestom. Uvidom u skicu mjesta događaja razvidno je da se ne radi o nepreglednom raskrižju pa je okr. dolaskom do raskrižja na adekvatan način odnosno provjerom mogla uočiti nailazak vozila oštećenice. Obzirom na mjesto sudara nesporno da se vozilo oštećenice u trenutku ulaska vozila okr. na prednosnu cestu nalazilo na takvoj udaljenosti da ga je uz adekvatnu provjeru mogla uočiti.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u označenom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti sud cijenio korektno držanje pred sudom i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nije našao. Primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj je ublažena novčana kazna (propisana minimalna novčana kazna u iznosu od 530 eura) uzimajući u obzir postojanje navedenih olakotnih okolnosti, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje iste već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se već i na taj način utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće na čini prekršaje u prometu, ne nalazeći pritom okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28. veljače 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljena, R. Š. F., R. ..., ... R.

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje