REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 362/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-901/2013 od 14. kolovoza 2013., odlučujući o reviziji zainteresirane stranke C. H. d.d., K. S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7984/2014-3 od 19. rujna 2017., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-37282/14, Ozn. Z-58976/13 od 24. listopada 2014., u sjednici od 28. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija zainteresirane stranke C. H. d.d., preinačuju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7984/2014-3 od 19. rujna 2017. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-37282/14, Ozn. Z-58976/13 od 24. listopada 2014. te rješava:

Dopušta se zabilježba ovrhe određene rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-901/13 od 14. kolovoza 2013., na nekretninama upisanim 1) u z. k. ul. broj 2919 k. o. R., k.č. broj 475/2 voćnjak sa 64 m2; 2) u z. k. ul. 10522 k. o. R., k.č. broj 475/1 stambena zgrada Č. br. 29 kI sa 974 m2, etažno vlasništvo s određenim omjerima, poduložak 1, etaža 201/1000; 3) u z. k. ul. broj 22320, k.o. R., k.č. broj 1048/3 stambena zgrada br. 26 i dvorište sa 750 m2, etažno vlasništvo s određenim omjerima, poduložak 2, etaža 153/1000.

II. U z. k. ul. broj 2919, 10522 i 22320 k.o. R. nalaže se provedba ovog rješenja i brisanje zabilježbe uskrate provedbe rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-901/13 od 14. kolovoza 2013.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor zainteresirane stranke kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-58976/13 od 21. kolovoza 2013. (kojim je uskraćena provedba rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-901/2013 od 14. kolovoza 2013. (toč.1.), te određena zabilježba uskraćene provedbe (toč. 2.)).

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba zainteresirane stranke i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja zainteresirana stranka C. H. d.d., podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14-dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijano rješenje, odnosno da ukine nižestupanjska rješenja te u konačnici naloži provedbu ovrhe.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

8. Nižestupanjski sudovi ocijenili su da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 10. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 60/13 - dalje: ZZK) jer podaci o nekretninama sadržani u rješenju o ovrsi nisu istovjetni s podacima koji postoje u zemljišnoj knjizi u pogledu površine čestice i opisa posebnih dijelova nekretnine.

9. Smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revident naznačuje pitanje

"Da li je nekretnina dovoljno označena ako je u ispravama temeljem kojih se traži zabilježba ovrhe označena brojem zemljišnoknjižnog uloška, odnosno i brojem zemljišnoknjižne čestice te brojem poduloška, odnosno etaže?".

10. Obrazlažući važnost naznačenog pitanja, uz tvrdnju da shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci odstupa od prakse ovog suda, upućuje na odluku broj Revx- 415/2015-2 od 30. rujna 2015.

11. U navedenoj odluci u bitnom je izraženo shvaćanje da se pri ocjenjivanju dopuštenosti upisa ne primjenjuje odredba čl. 10. st. 2. ZZK, već odredba čl. 99. st. 1. ZZK, te da je nekretnina dovoljno označena ako je označena brojem zemljišnoknjižnog uloška, a zatraženi upis se odnosi na sve katastarske čestice koje se nalaze u tom ulošku.

12.1. U ovo zemljišnoknjižnom predmetu sporni upis odnosi se na tri nekretnine naznačene kao

1) "voćnjak, ZK uložak broj 2919, k. č. broj 475/2, upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. R."; 2) "stambena zgrada br. 29 K Č. i dvorište, etažno vlasništvo s određenim omjerima, etaža 201/1000, ZK uložak broj 10522, poduložak 1, k. č. broj 475/1, upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. R.";

3) stambena zgrada br. 26 i dvorište, etažno vlasništvo s određenim omjerima, 2. etaža 153/1000, ZK uložak broj 22320, poduložak 2, k. č. broj 1048/3, upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, k.o. R.".

12.2. Razlika između opisa nekretnina u rješenju o ovrsi i u zemljišnim knjigama u odnosu na nekretninu pod 1) je u tome što u rješenju o ovrsi nije označena površina zemljišta, dok u odnosu na nekretnine pod 2) i 3), osim što nedostaje površina zemljišta, nedostaje i opis posebnih dijelova nekretnina koje su označene kao 1. etaža 201/1000, ZK uložak broj 10522, poduložak 1, k. č. broj 475/1, odnosno 2. etaža 153/1000, ZK uložak broj 22320, poduložak 2, k. č. broj 1048/3.

13. Po ocjeni ovog suda, suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova, prijedlog za upis ima dostatan sadržaj propisan odredbom čl. 99. st. 1. ZZK, a prema kojoj odredbi prijedlog u pogledu objekta upisa treba sadržavati broj zemljišnoknjižnog uloška i oznaku čestica upisanih u zemljišnoknjižni uložak u kojem bi se upis trebao provesti. Ovo stoga što s obzirom na oznaku broja čestica i oznake etažnog dijela nekretnine, unatoč izostanku navoda o površini čestica i opisu posebnih dijelova nekretnina, koji navodi predstavljaju elemente kojima se označava katastarska čestica prema odredbi čl. 10. st. 1. ZZK, nema nikakve dvojbe o tome na koju nekretninu se upis odnosi. Svako drugo zaključivanje predstavljalo bi pretjerani formalizam.

14. Kako su slijedom iznesenog ostvarene pretpostavke za dopuštenost spornog upisa iz čl. 108. st. 1. ZZK-a u svezi s odredbom čl. 109. st. 1. ZZK-a i odredbom čl. 128. st. 2. ZZK-a valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP-a, u vezi s člankom 400. st. 3. ZPP-a i čl. 91. st. 1. ZZK-a, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 28. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.