REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEK

Poslovni broj: 6 Us I-942/2022-9

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja I. d.o.o., S. B., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica J. D., odvjetnica iz S. B., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u O., radi građevinske dozvole, 28. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-03/22-02/189, URBROJ: 531-07-01-01/05-22-3 od 19. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II-361-03/22-02/189, URBROJ: 531-07-01-01/05-22-3 od 19. srpnja 2022., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja G. S. B., Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/22-01/000018, URBROJ: 2178/01-10-22-0006 od 4. travnja 2022. kojim se odbija zahtjev investitora tvrtke I. d.o.o. iz S. B. za izdavanje građevinske dozvole za građevinu mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine – stambeno - poslovna zgrada na postojećoj građevnoj čestici … k.o. S. B. (S. B.,

2. Tužitelj u tužbi navodi kako smatra da se radi o pogrešnoj primjeni članka 123. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju te napominje da nije bilo mjesta primjeni

Urbanistički generalnog urbanističkog plana kao plana šireg područja obzirom da je plan uređenja "Povijesna i urbanistička cjelina s gradskom Tvrđavom" na snazi te da nije u suprotnosti s generalnim urbanističkim planom. Ističe da odredba članka 131. st. 1. Generalnog urbanističkog plana propisuje da je UPU „Povijesna i urbanistička cjelina s gradskom jezgrom“ važeći dokument prostornog uređenja na području Generalnog urbanističkog plana. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te da sud naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev. 4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju na očitovanje.

5. Tužitelj je dostavio podnesak od 21. listopada 2022. u kojem navodi da je prema članku 10. Odluke o donošenju dopuna Prostornog plana uređenja grada S. B. (izmjena članka 140. Prostornog plana uređenja grada S. B.) te članka 12. Odluke o donošenju dopune Prostornog plana uređenja grada S. B. (izmjena članka 142. Prostornog plana uređenja grada S. B.) gradnja na području povijesne jezgre Grada S. B. (zaštićena povijesna graditeljska jezgra) moguća samo na temelju urbanističkog plana uređenja te pojašnjava kako je izgrađenost parcela uređena urbanističkim planom uređenja, generalnim urbanističkim planom i prostornim planom uređenja te pojašnjava da je prostorni plan uređenja plan šireg područja od generalnog urbanističkog plana, a da je prema prostornom planu uređenja dozvoljena gradnja po pravilima plana užeg područja. Navodi da se za područja za koja je donesen urbanistički plan uređenja treba primjenjivati prostorni plan uređenja pa tek podredno urbanistički plan uređenja. Predlaže da sud održi raspravu.

6. Sud je u ovome sporu održao raspravu 21. veljače 2023. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, primjenom odredbe članka 39. stavak 2. ZUS-a. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužitelja ponovila je tužbene navode odnosno navode iz podneska od 21. listopada 2022., te je zatražila naknadu troška upravnog spora prema troškovniku kojeg je priložila u spis.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tužitelj se nakon rasprave, podneskom od 23. ožujka 2023., dodatno izjašnjava vezano uz tumačenje prostornih planova na području grada S. B. te napominje kako je UPU "Povijesna i urbanistička cjelina s gradskom Tvrđavom" na snazi što potvrđuje članak 10. Odluke o donošenju dopuna Prostornog plana uređenja (PPUG-a) Grada S. B. od 22. ožujka 2017. godine (izmjena članka 140. PPUG-a), koji, kao plan višeg reda, kaže koji su važeći prostorni planovi na području grada S. B. te članak 131. stavak 1. Generalnog urbanističkog plana, kao plan nižeg reda, koji također određuje da je UPU „Povijesna i urbanistička cjelina s gradskom Tvrđavom“, između ostalih, važeći dokument prostornog uređenja. Napominje da se izgrađenost parcela na području Grada S. B. utvrđuje dokumentima prostornog uređenja šireg područja u koje ulaze Prostorni plan uređenja Grada S. B. (PPUG), kao plan višeg reda te Generalni urbanistički plan (GUP), kao plan nižeg reda, a nakon toga plan užeg područja Urbanistički plan uređenja (UPU). Dakle, Prostorni plan uređenja Grada S. B. (PPUG) je po „hijerarhiji važenja“ plan višeg reda (više razine) u odnosu na Generalni urbanistički plan (GUP) koji je plan nižeg reda (niže razine) čega se tužitelj pridržavao prilikom izrade Glavnog projekta te proizlazi kako je tuženik pogrešno primjenjuje odredbu članak 123. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju jer se on pri donošenju svog rješenja drži plana nižeg reda (niže razine, odnosno drži se Generalnog urbanističkog plana.

9. Uvidom u spis postupka utvrđeno je da je upravni postupak pokrenut 1. veljače 2022. po zahtjevu investitora tvrtke I. d.o.o. iz S. B. radi izdavanja građevinske dozvole za građenje stambeno-poslovne zgrada na postojećoj građevnoj čestici … k.o. S. B. U tom postupku javnopravno tijelo je zaključkom pozvalo investitora da dostavi dokumentaciju koja nedostaje (pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, dokaz pravnog interesa te punomoć) te da glavni projekt uskladi s odredbama Generalnog urbanističkog plana grada S. B. jer je utvrđeno da glavni projekt nije u skladu s istim. Predmetnim zaključkom investitor je upozoren da ukoliko u roku od 30 dana od dana primitka ne postupi po zaključku, zahtjev će se rješenjem odbiti. Investitor je zaključak primio 22. ožujka 2022. Obzirom da u ostavljenom roku nije dostavljena korigirana projektna dokumentacija prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje kojim se zahtjev za izdavanje građevinske dozvole odbija.

10. Iz sadržaja glavnog projekta zajedničke oznake SP-211221 za koji je glavni projektant S. U., ovl. arh., broj ovlaštenja A 121, proizlazi kako se radi o građevini stambeno poslovne namjene koja se gradi na k.č.br. … k.o. S. B. Predmetno područje u obuhvatu je Urbanističkog plana uređenja "Povijesna i urbanistička cjelina s gradskom Tvrđavom" ("Službeni glasnik Grada S. B." broj 1/11., dalje: UPU), dok su planovi više razine Generalni urbanistički plan grada S. B. ("Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije" broj 02/05., 10/08. i "Službeni glasnik Grada S. B." broj 01/16., dalje: GUP) i Prostorni plan uređenja grada S. B. (Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije" broj 03/04., 22/07. i "Službeni glasnik Grada S. B." broj 03/14., 01/17., dalje: PPUG). Uvidom u kartografski prikaz GUP-a i UPU-a utvrđeno je da se k.č.br. … k.o. S. B. nalazi u zoni mješovite namjene - oznaka "M".

11. Člankom 62. stavkom 1. GUP-a određeno je da se odredbe toga plana odnose na način i uvjete gradnje stambenih, stambeno - poslovnih i poslovnih građevina unutar zone (2.1. - 2.4.) mješovite namjene (M), prikazane na kartografskom prikazu 4.5. Način i uvjeti gradnje, dok je stavkom 20. određeno da se unutar zone (2.1.) mješovite namjene (M) primjenjuje način i uvjeti gradnje propisani člankom 54. ovog plana (zona (1.2.) stambene namjene (S2)).

12. Prema članku 54. stavku 8. GUP-a najveća dozvoljena nadzemna iskoristivost građevne čestice (kis) ovisi o veličini građevne čestice i iznosi za nadzemnu GBP = 250 m² + P građevne čestice x 0,25, dok je stavkom 10. ograničena visina vijenca građevine od najviše 9,00 m te ukupna visina građevine (ravni krov) od najviše 11,00 m te je dozvoljeni broj etaža nadzemne građevine 3 etaže. Za građevnu liniju u članku 33. stavku 4. GUP-a određeno je da se iznimno, istaci mogu graditi iznad javne površine ukoliko su isti na visini većoj od 4,0 m od uređene javne površine, do 30% širine uličnog pročelja te isti moraju biti udaljeni najmanje 3,0 m od bočne međe sa susjednom česticom.

13. Članak 68. točka a) UPU-a "Povijesna i urbanistička cjelina s gradskom Tvavom" koji se odnosi na gradnju novih građevina u zoni stambene i mješovite namjene propisuje: - najveći ki nadzemno ulične građevine uskladiti s pretežitim ki poteza ili bloka, ali ne može biti veći od 1,8 (alineja 3.), - najveća visina građevine je četiri nadzemne etaže uz mogućnost gradnje podruma ili pretežito ukopane etaže, a prema kartografskom prikazu broj 4. Način i uvjeti gradnje, uz poštivanje visine vijenca susjednih građevina kao dodatni kriterij (alineja 5.).

14. Utvrđeno je da je u konkretnom slučaju članak 68. točka a) alineja 3. UPU-a u suprotnosti s člankom 54. stavkom 8. GUP-a u pogledu dozvoljenog koeficijenta iskoristivosti (kis) koji je UPU-om određen maksimlno 1,8 dok je GUP propisao maksimalnu nadzemnu građevinsku bruto površinu. Također, članak 68. točka a) alineja 5. UPU-a u suprotnosti je s člankom 54. stavkom 10. GUP-a u pogledu broja nadzemnih etaža obzirom su UPU-om dozvoljene 4 nadzemne etaže, dok je GUP odredio maksimalno 3 nadzemne etaže te je dodatno ograničio visinu vijenca na 9,00 m i ukupnu visinu zgrade sa ravnim krovom na 11,00 m. UPU nije propisao, no GUP je člankom 33. stavkom 4. odredio da zatvoreni istaci mogu biti do 1,5m i 30% širine uličnog pročelja i da moraju biti udaljeni najmanje 3,00 m od bočne međe se susjednom građevnom česticom te se isto ima primijeniti u konkretnom slučaju. Naime, vezano za istaknuto primjenjuje se članak 54. stavak 8. i 10. GUP-a koji propisuje strože uvjete u odnosu na uvjete propisane UPU-om kao i članak 33. stavak 4. GUP-a. Radi navedenoga, ocjenjujući usklađenost UPU-a s GUP-om utvrđeno je da se radi o protivnosti odredbe, odnosno dijela prostornog plana lokalne razine užega područja odredbi, odnosno dijelu prostornog plana lokalne razine širega područja.

15.1. Radi utvrđene protivnosti odredbe, odnosno dijela prostornog plana lokalne razine užega područja odredbi, odnosno dijelu prostornog plana lokalne razine širega područja u konkretnom slučaju sukladno članku 123. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19.) prilikom izdavanja akta za provedbu prostornog plana primjenjuje se odredba, odnosno dio prostornog plana širega područja.

15.2. Također, odredba članka 61. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju propisuje da prostorni plan užega područja mora biti usklađen s prostornim planom širega područja iste razine.

16. Obzirom da je u odnosu na projektiranu građevinu utvrđeno da nadzemna građevinska bruto površina iznosi 620,66 m² što je u suprotnosti s dozvoljenom koja u konkretnom slučaju prema članku 54. stavku 8. GUP-a može maksimalno iznositi 345,50 m², građevina etažnosti: P+2+Uk (prizemlje, prvi kat, drugi kat i uvučeni kat), visine vijenca 10,09 m i ukupne visine ravnog krova od 12,27 m u suprotnosti je s člankom 54. stavkom 10. GUP-a koji propisuje maksimalno 3 nadzemne etaže te ograničava visinu vijenca na 9,00 m i visinu ravnog krova na 11,00 m, također je utvrđeno da je građevina suprotna članku 33. stavku 4. obzirom da zatvoreni istaci zauzimaju 56% uličnog pročelja što je u suprotnosti s dozvoljenih maksimalnih 30% te da udaljenost od bočne međe sa susjednom česticom iznos 0,98 m - 0,99 m dok je predmetnim člankom određena minimalna udaljenost od 3,00 m.

17. Radi iznijetoga, za predmetni glavni projekt utvrđeno je da nije primijenjena odredba prostornog plana širega područja (konkretno članak 54. GUP-a) za koju je utvrđeno da je protivna odredbi plana užeg područja (članku 68. UPU-a), dok je u odnosu na visinu vijenca i sljemena projektirane građevine te dio površine uličnog pročelja koji zauzima istak građevine te udaljenost istaka od međe nisu primijenjeni članci 54. i 33. GUP-a obzirom da predmetno UPU-om nije propisano, a plan višeg reda je odredio ograničenja vezano uz navedeno. Stoga, iz naprijed navedenoga proizlazi kako glavni projekt nije izrađen u skladu s mjerodavnim prostornim planom te je pravilno rješenjem odbijen zahtjev investitora jer nije postupljeno po zaključku prvostupanjskog tijela kojim je investitor pozvan da glavni projekt uskladi s GUP-om.

18. U odnosu na navode tužitelja koji se tiču primjene PPUG-a, također i navoda iz podneska tužitelja vezano uz tumačenje prostornih planova sud nije našao nesuglasje vezano uz primijenjene odredbe članka 54. i 33. GUP-a s PPUG-om, dok je za pojedine odredbe UPU-a koji se primjenjuje za predmetno građenje sud ocijenio kako nisu u skladu s člancima 54. i 33. GUP-a. Za pojasniti je kako se plan višeg reda primjenjuje samo u slučaju protivnosti odredbe plana nižeg reda s planom višeg reda. Stoga, proizlazi kako nema osnove za isključenjem primjene odredbi GUP-a kao plana užeg područja u odnosu na PPUG koji je plan šireg područja jer GUP nije u suprotnosti s PPUG-om.

19. Tumačenje tuženika koji pojašnjava da je primjena UPU-a propisana PPUG- om i GUP-om točno je te nije u suprotnosti s postupanjem javnopravnog tijela jer javnopravno tijelo nije isključilo primjenu UPU-a. U postupku je javnopravno tijelo razmatralo i primijenilo odredbe UPU-a, dok je GUP primijenjen samo u dijelu u kojem je UPU kao plan nižeg reda suprotan istom, a sve vezano uz primjenu ranije citiranog članka 123. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju. Stoga proizlazi kako se u konkretnom slučaju primjenjuje UPU te pojedine odredbe GUP-a (članak 54. i 33.) koje u konkretnom slučaju propisuju strože uvjete od uvjeta propisanih UPU-om.

20. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke presude.

21. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj sam snosi troškove spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a, te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbijen u točki II. izreke.

U Osijeku 28. veljače 2023.

Sutkinja

Blanka Sajter v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno članku 66. stavak 5. ZUS-a.