Poslovni broj: 10. Pp-7639/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog L. M., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjivog po članku 76.d istog Zakona, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd broj: 511-18-09/05-1-7-1/2021 od 29. ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2023. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 24. veljače 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: L. M., OIB: … , sin M. i majke J. dj. K., rođen … u Z., s prebivalištem u B. na m., SSS, ekonomist, zaposlen, vlasnik ugostiteljskog obrta- konoba L., sa mj. primanjima oko 660,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, ržavljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
" 23. ožujka 2021. u 01,55 sati, u B. na M., u svojoj konobi „L.“ organizirao i dopustio privatno okupljanje na kojem je bilo oko deset osoba",
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjivog po članku 76.d istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode u konobi "L." na navedenoj adresi, a koja da je inače u njegovom vlasništvu, organizirao i dopustio privatne okupljanje, a u povodu proslave rođendana njegovog bratića, a na kojem da je bilo do deset ljudi. Inače, ovaj njegov bratić koji je slavio predmetne prigode rođendan, da ne živi u istom kućanstvu u kojem i on, već u kući do kuće u kojoj on živi. Posebno je napomenuo da nije bilo nikakvih negativnih posljedica od navedenog okupljanja u smislu da bi netko od otkupljenih obolio.
4. U dokaznom postupku pročitani su: izvješće o zatečenom stanju Policijske postaje Biograd od 26. ožujka 2021., podnesak tužitelja od 23. veljače 2023., izvješće Policijske postaje Biograd od 18. veljače 2023. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/23- 02/27918, ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 od 27. veljače 2023.
4.1. Iz izvješća o zatečenom stanju Policijske postaje Biograd od 26. ožujka 2021. kao i iz izvješća Policijske postaje Biograd od 18. veljače 2023. razvidno je da su policijski službenici Ž. B., N. M. i N. P. predmetne prigode prilikom njihovog dolaska kod ugostiteljskog obrta „Konoba L.“ zatekli 10-ak muških osoba kako napuštaju objekt i sa njima da je bio okrivljenik koji je vlasnik navedene konobe. Nakon dolaska navedenih policijskih službenika, isti da su se razišli te da je okrivljenik zaključao navedeni ugostiteljski obrt.
4.2. U označenom podnesku tužitelj je izvijestio sud, a u povodu dopune označenog optužnog akta koju je sud zatražio od tužitelja, kako dostavljaju označeno izvješće policijskog službenika koji je „stvorio navedeni akt“.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik „Konobe L.“ na navedenoj adresi. Nije sporno ni to da je okrivljenik u navedenoj konobi organizirao i dopustio privatno okupljanje, a na kojem je bilo do deset ljudi. Međutim, sporno je je li djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način opisan u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga, predstavlja prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
6. Naime, odredbom članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz stavka 1. tog članka, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i to zabranu ili ograničenje održavanja privatnih okupljanja, a dok je odredbom članka 76.d istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba, vlasnik, odnosno posjednik privatnog prostora ako organizira ili dopusti održavanje privatnog okupljanja protivno odlukama iz članka 47. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.
7. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz kojeg proizlazi da prekršaj čini fizički osoba, vlasnik odnosno posjednik privatnog prostora ako organizira ili dopusti održavanje privatnog okupljanja protivno odluci iz članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenični opis djela mora sadržavati konkretnu Odluku protivno koje bi postupala fizički osoba, vlasnik ili posjednik privatnog prostora, kao i konkretno opisane okolnosti zbog kojih bi se opisano postupanje smatralo protivno toj Odluci.
9. Razmatrajući činjenični opis u označenom aktu, sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja Odluke protivno koje bi okrivljenik u konkretnom slučaju postupio kao i konkretizacija okolnosti predmetnog slučaja u smislu određenja jesu li osobe koje su bile zatečene na navedenom okupljanju iz više od 2 različita kućanstva, a s obzirom da je u kritično vrijeme na snazi bila Odluka o izmjenama Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja od 26. veljače 2021. kojom je pod točkom I. bilo propisano, između ostalog, da na privatnim okupljanima i svečanostima može biti prisutno najviše 10 osoba iz najviše 2 kućanstva. Dakle, upravo okolnost potječu li osobe zatečene na navedenom okupljanju iz više od 2 kućanstva čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a zbog čega je sud dopisom od 9. veljače 2023. u tom smislu zatražio od tužitelja dopunu optužnog akta. Međutim, tužitelj nije izvršio zatraženu dopunu činjeničnog opisa djela sadržanog u pobijanom prekršajnom nalogu već je samo sudu dostavio izvješće uredujućeg policijskog službenika.
10. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivog po članku 76.d istog Zakona, odnosno u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akte izostala je konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj sud je na temelju odredbe članka 181. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 27. veljače 2023.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
