REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 10. Pp-7981/2022
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T. P., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjivog po članku 76.a stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, II. Policijske postaje Zadar broj: 511- 18-08/05-1-59-1/2021 od 15. travnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2023. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: T. P., OIB: … , sin A., rođen … u Z., s prebivalištem u Z. državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 13. travnja 2021. u 8:39 sati, u Z., pristupio u stanicu za tehnički pregled iako mu je bila izrečena mjera samoizolacije do 13. travnja 2021.,
dakle, nije se pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti- izolacije u vlastitom domu (samoizolacije),
čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20,134/20), kažnjivog po članku 76.a stavak 1. točka 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 76.a stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100 EURA (sto eura)/ 753,45 KUNA (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 26,54 (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centi)/ 200,00 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) u roku od 30 (trideset) po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije izdala je prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivog po članku 76.a istog Zakona, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazne u iznosu od 8.000,00 kuna.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 7. veljače 2023. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 27. veljače 2023.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja jer da je bio uvjeren kako je njegova samoizolacija, koja mu je bila izrečena od strane liječnika u Z. j. z. Z. istekla već 13. travnja 2021. s obzirom da mu je u razgovoru s liječnikom bilo rečeno da ista traje do 13. travnja 2021., ali ne uključivo i taj dan, a on da nije pravnik pa da je izračunao da mu je zadnji dan samoizolacije 12. travnja 2021. Upravo zbog toga da je otišao na stanicu za tehnički pregled gdje je odvezao svoj automobil na registraciju koja mu je istekla dok je još bio u samoizolaciji te da sigurno ne bio otišao registrirati auto da je znao da je još i taj dan službeno u samoizolaciji. Nadalje, smatra da se u njegovom slučaju radi o zabludi o protupravnosti prekršaja iz članka 29. Prekršajnog zakona budući da u vrijeme počinjenja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret nije znao da je počinio prekršaj iz navedenog propisa zbog čega je predložio sudu oslobađanje od krivnje, a ukoliko sud ipak utvrdi njegovu krivnju za navedeni prekršaj, predložio je oslobođenje od plaćanja novčane kazne.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode pristupio u stanicu za tehnički pregled na navedenoj adresi. Također nije sporno da je u kritično vrijeme prema okrivljeniku bila određena mjera samoizolacije i to kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zarazne bolesti Covid-19. Nije sporno da je označena mjera samoizolacije okrivljeniku bila određena u trajanju do 13. travnja 2021. Međutim, sporno je je li okrivljenik u konkretnom slučaju bio u zabludi o protupravnosti prekršaja s obzirom da se na istu pozivao u svojoj obrani navodeći kako mu je bilo rečeno da mu samoizolacija traje do 13. travnja 2021., ali ne i uključivo taj dan pa da on nije znao da je da bi bio predmetne prigode u prekršaju. Sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u djelu u kojem se poziva na institut zablude o protupravnosti prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, sva pravila oko mjere samoizolacije i izolacije pa tako i pravila oko računanja trajanja navedene mjere (i to s primjerima) jasno su i nedvojbeno javno objavljena na službenim stranicama Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo i time učinjena dostupnima svima pa tako i okrivljeniku stoga se okrivljenikovo pozivanje na to da nije pravnik pa da nije znao kada mu izrečena mjera samoizolacije ističe smatra neopravdanim i neosnovanim.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 13. travnja 2021. u 8:39 sati, u Z., pristupio u stanicu za tehnički pregled iako mu je bila izrečena mjera samoizolacije do 13. travnja 2021. Opisanim ponašanjem okrivljenik se predmetne prigode nije pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu (samoizolacije), a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti od pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivog po članku 76.a stavak 1. točka 1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost okrivljenika, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa, izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i o okolnostima počinjenja djela (okrivljenik je zadnjeg dana trajanja navedene mjere istu prekršio) dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u znatno umanjenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 27. veljače 2023.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
