Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-683/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja T. H. iz K., OIB ..., zastupan po D. P., odvjetniku iz K., protiv protivnika osiguranja 1. D. F. iz J., OIB ..., 2. M. F. iz J., OIB ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-603/22-4 od 22. travnja 2022., 27. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-603/22-4 od 22. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je predloženo osiguranje radi osiguranja tražbine u iznosu od 20.451,67 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim zateznim kamatama i troškom, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, i to na kč.br. 757 kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u G. R. površini 446 čhv. upisane u zk.ul. broj 1191 k.o. P. R.

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žale se protivnici osiguranja, pobijajući ga u cijelosti, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, dalje: OZ). Predlaže da se isto ukine.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu istakao kako su žalbeni navodi paušalni i istu predložio odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave koju predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Jastrebarskom broj P-320/11 od 24. svibnja 2012. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da su protivnici osiguranja suvlasnici predmetne nekretnine.

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. U žalbi protivnici osiguranja ističu kako je pobijano rješenje o osiguranju donio nenadležni sud i navode kako predlagatelj nema tražbinu prema ovršenicima (već prema F. F.) pa nije ovlašten zahtijevati prisilno zasnivanje založnog prava na njihovoj nekretnini.

8. Suprotno žalbenim navodima, ispravno je postupio prvostupanjski sud, kao stvarno i mjesno nadležni sud, kada je odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, budući su ispunjene pretpostavke iz naprijed citirane odredbe zakona. Naime, sukladno odredbi čl. 295. st. 1. OZ-a, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini nadležan je sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis. Stoga, nije od odlučnog značaja koja će stalna služba, unutar ustroja nadležnog suda, donijeti rješenje. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja donesenog u strogo formalnom postupku osiguranja u situaciji kada je iz ovršne isprave razvidna njegova tražbina prema protivnicima osiguranja

9. Kako ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, to je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci. U Splitu 27. ožujka 2023.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.