Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-324/2021.-15.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice A. I., OIB: iz M., G., koju zastupaju o. iz o. d. V. R. C. C. iz G., protiv tuženika N. h. b., OIB: kao pravni slijednik V. iz Z., V., kojeg zastupaju punomoćnici iz o. d. Ž. i P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 7. veljače 2023. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice o. N. R. i zamjenice punomoćnika tuženika o. A. P., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.- dalje: ZPP) 27. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 215195 kojeg su 4. ožujka 2008. sklopili tužiteljica A. I. iz M., G. kao korisnik kredita i V., pravni prednik tuženika N. h. b., Z., V. kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku N. h. b. isplatiti tužiteljici A. I. iz M., G. iznos od 1.318,77 € / 9.936,32 kn (jedna tisuća tristo osamnaest eur i sedamdeset i sedam cent / devet tisuća devetsto trideset i šest kuna i trideset i dvije lipe), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 1,50 € od 15.11.2008.,
- na iznos od 3,83 € od 15.1.2009.,
- na iznos do 2,99 € od 16.2.2009.,
- na iznos od 1,94 € od 16.3.2009.,
- na iznos od 3,35 € od 15.4 2009.,
- na iznos od 2,57 € od 15.5.2009.,
- na iznos od
1,80 € od 15.6.2009.,
- na iznos od
1,98 € od 15.7.2009.,
- na iznos od
3,95 € od 15.9.2009.,
- na iznos od
1,33 € od 15.10.2009.,
- na iznos od
1,12 € od 16.11.2009.,
- na iznos od
2,74 € od 15.12.2009.,
- na iznos od
3,58 € od 15.1.2010.,
- na iznos do
4,67 € od 15.2.2010.,
- na iznos od
4,47 € od 15.3.2010.,
- na iznos od
5,56 € od 15.4.2010.,
- na iznos od
7,51 € od 15.5 2010.,
- na iznos od
7,95 € od 15.6.2010.,
- na iznos od 10,24 € od 15.7.2010.,
- na iznos od
9,45 € od 16.8.2010.,
- na iznos od 15,63 € od 15.9.2010.,
- na iznos od 12,23 € od 15.10.2010.,
- na iznos od 12,90 € od 15.11.2010.,
- na iznos od 15,88 € od 15.12.2010.,
- na iznos od 16,19 € od 15.1.2011.,
- na iznos od 15,19 € od 15.2.2011.,
- na iznos od 15,87 € od 15.3.2011.,
- na iznos od 15,95 € od 15.4.2011.,
- na iznos od 17,28 € od 16.5.2011.,
- na iznos od 22,72 € od 15.6.2011.,
- na iznos od 26,81 € od 15.7.2011,
- na iznos od 31,35 € od 16.8.2011.,
- na iznos od 24,55 € od 15.9.2011,
- na iznos od 21,29 € od 15.10.2011.,
- na iznos od 21,52 € od 15.11.2011,
- na iznos od 21,95 € od 15.12.2011.,
- na iznos od 23,79 € od 16.1.2012,
- na iznos od 25,63 € od 15.2.2012.,
- na iznos od 24,38 € od 15.3.2012,
- na iznos od 23,81 € od 16.4.2012.,
- na iznos od 25,26 € od 15.5.2012,
- na iznos od 25,49 € od 15.6.2012.,
- na iznos od 24,23 € od 16.7.2012,
- na iznos od 756,31 € od 7.8.2012.,
sve do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8. 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,, a od 1.1.2023. do isplate prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III Utvrđuje se da je ništetna odredbe Ugovora o kreditu broj 215195 kojeg su 4. ožujka 2008. sklopili tužiteljica A. I. iz M., G. kao korisnik kredita i V.., pravni prednik tuženika N. h. b., Z., V. kao kreditor iz članka 2. ugovora, a koja glasi ''... promjenljiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora''.
IV Nalaže se tuženiku N. h. b., Z. V. isplatiti tužiteljici A. I. iz M., G. iznos od 155,25 € 7 1.169,72 kn (sto pedeset i pet eur i dvadeset i pet cent / jedna tisuća sto šezdeset i devet kuna i sedamdeset i dvije lipe), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 9,70 € od 15.4.2008.,
- na iznos od 0,06 € od 15.5.2008.,
- na iznos od 0,93 € od 16.6.2008.,
- na iznos od 0,91 € od 16.8.2008.,
- na iznos od 0,06 € od 15.10.2008.,
- na iznos od 0,06 € od 15.11.2008.,
- na iznos od 0,06 € od 15.12.2008.,
- na iznos od 4,11 € od 15.1.2009.,
- na iznos do 5,01 € od 16.2.2009.,
- na iznos od 4,05 € od 16.3.2009.,
- na iznos od 3,10 € od 15.4 2009.,
- na iznos od 3,97 € od 15.5.2009.,
- na iznos od 3,94 € od 15.6.2009.,
- na iznos od 3,91 € od 15.7.2009.,
- na iznos od 5,62 € od 17.8.2009.,
- na iznos od 2,12 € od 15.9.2009.,
- na iznos od 3,80 € od 15.10.2009.,
- na iznos od 4,61 € od 16.11.2009.,
- na iznos od 2,90 € od 15.12.2009.,
- na iznos od 3,69 € od 15.1.2010.,
- na iznos do 3,65 € od 15.2.2010.,
- na iznos od 3,62 € od 15.3.2010.,
- na iznos od 3,58 € od 15.4.2010.,
- na iznos od 3,53 € od 15.5 2010.,
- na iznos od 3,50 € od 15.6.2010.,
- na iznos od 3,46 € od 15.7.2010.,
- na iznos od 4,17 € od 16.8.2010.,
- na iznos od 2,64 € od 15.9.2010.,
- na iznos od 3,33 € od 15.10.2010.,
- na iznos od 3,29 € od 15.11.2010.,
- na iznos od 3,24 € od 15.12.2010.,
- na iznos od 3,20 € od 15.1.2011.,
- na iznos od 3,15 € od 15.2.2011.,
- na iznos od 3,11 € od 15.3.2011.,
- na iznos od 3,06 € od 15.4.2011.,
- na iznos od 3,66 € od 16.5.2011.,
- na iznos od 2,34 € od 15.6.2011.,
- na iznos od 2,92 € od 15.7.2011,
- na iznos od 3,49 € od 16.8.2011.,
- na iznos od 2,23 € od 15.9.2011,
- na iznos od
2,77 € od 15.10.2011.,
- na iznos od
2,72 € od 15.11.2011,
- na iznos od
2,67 € od 15.12.2011.,
- na iznos od
3,17 € od 16.1.2012,
- na iznos od
2,03 € od 15.2.2012.,
- na iznos od
2,52 € od 15.3.2012,
- na iznos od
2,97 € od 16.4.2012.,
- na iznos od
1,91 € od 15.5.2012,
- na iznos od
2,35 € od 15.6.2012.,
- na iznos od
2,77 € od 16.7.2012,
- na iznos od
1,57 € od 7.8.2012.,
sve do 31.7.2015 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8. 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
V Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.390,10 € / 10.473,48 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, računajući ovu od 27.2.2023. do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika V. kao kreditor sklopili 4.3.2008. Ugovor o kreditu broj 215195, a na temelju kog ugovora je tužiteljici stavljen na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 7.200,00 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan isplate.
Odredbom članka Odredbom članka 8. Ugovora ugovoreno je da se kredit u iznosu od 7.200,00 CHF otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu 109,37 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju kreditora važećem na dan dospijeća. Nadalje tužiteljica navodi da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-2221/18 od 3.9.2019. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih i ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Sberbank d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 215195 kojeg su 4. ožujka 2008. sklopile stranke u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i da tuženik po osnovi razlike valutnog tečaja isplati tužiteljici iznos od 9.936,32 kn.
2. U tijeku postupka tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev na način da uz postojeći tužbeni zahtjev traži da se utvrdi da je ništetna odredbe Ugovora o kreditu broj 215195 iz članka 2. ugovora, a koja glasi ''... promjenljiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora'' i da se tuženiku naloži isplatiti tužiteljici razliku uslijed promjenljive kamatne stope u iznosu od 1.169,72 kn.
3. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica na ime tečajne razlike potražuje isplatu iznosa od 1.318,77 € / 9.936,32 kn i na ime razlike uslijed promjenljive kamatne stope isplatu iznosa od 155,25 € / 1.169,72 kn.
4. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti jer da je potraživanje tužiteljice u zastari i da utvrđenja iz parnice Potrošač nisu primjenljiva na predmetni ugovorni odnos.
Prema mišljenju tuženika ovdje nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda.
Tuženik navodi da ne postoji uporište niti u jednom pravnom propisu iz kojeg bi proizlazila i najmanja sumnja da je tuženik u bilo kojem trenutku postupao nedopušteno tj. protivno prisilnim propisima ili Ustavu Republike Hrvatske.
Materijalno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, kao i materijalno pravo koje je do danas na snazi u Republici Hrvatskoj izrijekom predviđa mogućnost ugovaranja promjenljive kamatne stope u ugovorima o potrošačkom kreditiranju.
Odredba o promjenljivosti kamatne stope iz Ugovora je jasna, uočljiva i lako razumljiva. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Visinu tužbenog zahtjeva tuženik ne osporava.
5. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 4.3.2008., izvršio uvid u obračun banke, obračun cijelog kredita po početno ugovorenom tečaju, otplatnu tablicu po kreditu, plan otplate u jednakim anuitetima i prometnu karticu po kreditu, te je saslušana tužiteljica.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
7. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor- banka sklopili 4.3.2008. Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužiteljici na raspolaganje kredit u iznosu od 7.200,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju kreditora važećem na dan isplate.
8. Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 7,20 % godišnje.
9. Odredbom članka Ugovora ugovoreno je da se kredit u iznosu od 7.200,00 CHF otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu 109,37 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju kreditora važećem na dan dospijeća.
10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj u banci prilikom zaključenja ugovora nije ništa posebno objašnjavano u vezi valutne klauzule, ona je shvatila da se radi o promjenljivoj kamatnoj stopi, ali joj valutna klauzula nije bila jasna. Tužiteljica je pitala koji bi joj bio najpovoljniji kredit i u banci su joj ponudili kredit vezan uz tečaj CHF.
U banci joj nije objašnjeno na koji način će se formirati kamatna stopa i o čemu ovisi rata kredita i tužiteljica je dobila gotov sastavljen ugovorna potpis.
11. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
12. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
13. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
14. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
15. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.
16. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
17. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
18. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
19. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 8. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
20. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
21. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.
22. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
23. Kako su odredbe članka 2. i 8. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
24. U odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti, te kako tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva tužiteljici je na ime pretplate zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 155,25 € 7 1.169,72 kn i na ime pretplate zbog valutne klauzule iznos od 1.318,77 € / 9.936,32 kn, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.
25. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena O. b. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,
čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 22.11.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
26. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici po odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 199,08 €, sastava podneska od 14.3.2022. 199,08 €, sastava podneska od 19.12.2022. 199,08 €, zastupanja na ročištu od 19.12.2022. 199,08 €, na ročištu od 7.2.2023. 199,08 €, PDV-a 248,85 € i sudske pristojbe na tužbu 72,91 € i sudske pristojbe na presudu 72,91 €.
27. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 27. veljače 2023.
Sudac
Jasmina Pintarić v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. d. V. R. C. C., G.
2.O. d. Ž. i P. , Z.
