Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-111/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja C. osiguranje d.d., Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik L. Z., mag. iur., protiv tuženika

L. A. A., M. V., SAD, OIB: … , radi

izdavanja platnog naloga,odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Pl-481/2022 od 1. veljače 2023., 27. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja C. osiguranje d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Pl-481/2022 od 1. veljače 2023. i predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovaj postupak (točka I. izreke) i riješeno da će se po pravomoćnosti toga rješenja postupak nastaviti pred tim sudom po pravilima ovršnog postupka.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj (u žalbi naznačen kao ovrhovoditelj) zbog apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Ističe da javni bilježnik, kojem je podnesen prijedlog za ovrhu, nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kako se to pogrešno navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, već je dostavio predmet na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu jer se radi o ovršeniku koji ima prebivalište izvan Republike Hrvatske, u skladu s člankom 281. stavkom 6. OZ. Stoga je sud treba postupiti u skladu s člancima 446. stavak 1., u vezi sa stavkom 3. istog članka ZPP, izdati platni nalog i izvršiti dostavu tuženiku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na daljnji postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje nema jasne razloge, navedeni razlozi protivni su stanju predmeta i isto se ne može ispitati, čime je počinjenja bitna povreda odredaba postupka i pogrešno su primijenjene odredbe ZPP i OZ, na koje povrede žalba osnovano upire.

5. Ovrhovoditelj ne osporava da ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj. Iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 10. veljače 2022. proizlazi da ovršenica L. A. A. ima zadnje prebivalište prijavljeno u SAD-u, M. V.,

od 15. lipnja 2015. pa nadalje (stranica 9 spisa).

6. Međutim, osnovan je prigovor da javni bilježnik, kojem je podnesen prijedlog za ovrhu, nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kako se to pogrešno navodi u obrazloženju pobijanog rješenja.

6.1. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izrađen 27. siječnja 2022., podnesen elektronskim putem Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru i predmet je vođen pod brojem:

6.2. Naredbom od 21. rujna 2022. naloženo je sudskoj pisarnici korištenjem funkcionalnosti Promjena upisnika predmetu dati Pl broj, s pozivom na članak 281. stavak 6. OZ, u vezi s člankom 287. OZ, uz citiranje navedenih odredbi OZ.

7. Prema odredbi članka 281. stavka 6. OZ, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke.

8. Slijedom toga, sud je trebao postupiti u skladu s člankom 287. OZ i u skladu s člancima 445.a i 446. ZPP izdati platni nalog, a ne donijeti pobijano rješenje. Pri tome se napominje da je člankom 446. stavkom 3. ZPP propisano da se smatra da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi, a što osnovano ističe i tužitelj u žalbi.

9. Cijeneći navedeno, žalba ovrhovoditelja je uvažena, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke i ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji se smatra zahtjevom tužitelja za izdavanje platnog naloga, uz pravilnu primjenu odredaba ZPP i OZ i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

U Sisku, 27. veljače 2023.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.