REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 44. Pp-2039/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. P., zbog prekršaja iz čl. 50. st.5. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, dana 27. veljače 2023. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik D. P., OIB …, sin Mile i majka Nada, rođen ... godine u Zagrebu, državljanin RH, SSS, policajac, zaposlen u PP Velika Gorica, primanja mjesečno 900 Eura, neoženjen, bez djece, srednje imovno stanje, sa prebivalištem u V… G…, N …, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 06. travnja 2022. godine u 10,11 sati u Zagrebu, Ulica Mije Kišpatića kućni broj 12 kao vozač vozila Mi marke BMW registarske oznaka ZG …- GT:

I. upravljao osobnim automobilom ZG …-GT, vožnjom unatrag, sjevernim kolnikom sjevernog parkirališta koje se nalazi kod Bijele zgrade, Kišpatićeva kbr. 12., u smjeru istoka, te dolaskom za oko 10 metara istočnije od zapadnog prilaznog kolnika zaustavio se, a odmah potom krenuo je vozilom unatrag, iako time ugrožava i ometa druge sudionike u prometu, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila, naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG …-LB, vlasništvo M. l. B., koji je bio parkiran s južne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 50. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 66,36 Eura[1] (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) / protuvrijednost 500,00 kn (petsto kuna)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik Tomislav Čop

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi nakon prometne nesreće D. P. s osobnim automobilom registarske oznake ZG…-GT, napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, te je isti s osobnim automobilom ZG…-GT, pronađen naknadno dana 20.04.2022 godine, po policijskim službenicima ove Postaje, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće, kojom prilikom su utvrđena i oštećenja na osobnom automobilu ZG…-GT, koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet), odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/22- 4/71145, Ur.broj 511-19-44-22 donijela je dana 27.10.2022. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako je predmetne zgode bio u Kišpatićevoj ulici na navedenom parkiralištu te je izlazio sa parkirališta, tj. okretao se, ali nije bio svjestan da je ogrebao vozilo vlasništvo M. I. B., te je nastavio vožnju dalje. Naknadno, po dolasku policije, utvrđena su oštećenja, tj. podudarnost i tada je osvijestio da je ogrebao vozilo oštećenice. Napominje kako mu je žao zbog prekršaja i moli za blagost pri kažnjavanju. Posebno napominje da je u autu slušao radio koji uvijek ima upaljen u vožnji pa nije niti mogao osjetiti, niti čuti eventualni udarac.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije oštećenih vozila iz kojih je vidljiva podudarnost oštećenja, ali se radi o doslovno vrlo maloj šteti.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja za djelo pod točkom I izreke, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

5. Za djelo pod točkom II sudac je okrivljenika oslobodio optužbe jer u njegovom ponašanju nije našao element prekršaja za koji se tereti. Naime, na oba vozila, okrivljenika i oštećenice, nastala su minimalna oštećenja, te je sud povjerovao obrani okrivljenika koji je u vožnji slušao glazbu da nije mogao i da nije osjetio kako bi svojim vozilom ogrebao tuđe vozilo, te je nastavio dalje vožnju. Njegovo ponašanje, također ne upućuje da bi izbjegavao svoju odgovornost za prekršaj napuštanja mjesta događaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazni sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnosti uzeo priznanje prekršaja za djela pod I izreke, njegovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da djelo nije imalo težih posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona za djelo pod I izreke, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, dok je za djelo pod II izreke okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Sudac nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da je isti prekršajno nekažnjavan, da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna mu je ista prijeko potrebna radi njegovog posla.

8. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb 27. veljače 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.