Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž R-15/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. P., OIB: …, Z., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika K. b. c. Z., OIB: …, Z., radi isplate - kolektivni ugovor, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 14 Pr-8454/2020-16 od 5. studenog 2022., 27. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I.) Žalba tužiteljice se uvažava kao osnovana pa se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 14 Pr-8454/2020-16 od 5. studenog 2022. godine, i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II.) O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud prilikom donošenja konačne odluke o troškovima parničnog postupka.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 14 Pr-8454/2020-16 od 5. studenog 2022. godine određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke); i da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem Pr-3466/2018 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekidom postupka (točka II. izreke).

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., i 70/19. – dalje: ZPP), pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

3.) Žalba je osnovana.

4.) Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl.213.st.1.al.1 ZPP-a, jer nalazi da se u predmetu Pr-3466/2018 odlučuje o isplati razlike plaće s osnova neobračunatih sati prekovremenog rada koji proizlazi iz umanjenog fonda sati na dane blagdana koji su padali u dane od ponedjeljka do petka, i da visina te razlike o kojoj još nije pravomoćno odlučeno predstavlja prethodno pitanje u predmetnoj parnici, u kojoj je utužena isplata razlike plaće zbog ne primjene osnovice (5.415,37 kuna) utvrđene Izmjenama i dopunama Dodatka sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. godine.

5.) Osnovano tužiteljica u žalbi ističe da je pobijano rješenje o prekidu postupka doneseno pogrešnom primjenom odredbe čl.213.st.1.t.1. ZPP-a.

6.) Odredbom čl.213.st.1.t.1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Što se smatra prethodnim pitanjem propisano je odredbom čl.12.st.1. ZPP-a – a iz nje proizlazi da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), da sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

6.1.) Dakle, pod prethodnim pitanjem podrazumijeva se pitanje da li postoji neko materijalno pravo, odnosno pravni odnos, a bez čijeg prethodnog rješenja bilo u sudskom ili upravnom postupku nije moguće donijeti meritornu odluku o glavnom pitanju (glavnoj stvari) zbog kojeg se vodi postupak. Kada je riječ o odlukama koje se donose u sudskom parničnom postupku, tada treba reći da o nekom pitanju kao o prethodnom za drugi postupak mora biti odlučeno izrekom sudske odluke, jer u skladu sa pravnim učincima pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u parničnom postupku, obvezujući učinak za sud u drugom postupku, ima samo ono što proizlazi iz izreke sudske odluke a ne i ono što proizlazi iz njenog obrazloženja.

7.) Iz stanja predmetnog spisa proizlazi da se u predmetnoj parnici, ali isto tako i u onoj u spisu predmeta Pr-3466/2018, odlučuje o kondemnatornim zahtjevima na isplatu točno određenog novčanog iznosa. U predmetnoj parnici tužiteljica zahtjeva isplatu razlike plaće zbog neprimjene ogovarajuće osnovice za obračun plaća u javnim službama u razdoblju od prosinca 2015. godine pa do siječnja 2017. godine, a u parnici Pr-3466/2018 sud odlučuje o zahtjevu tužiteljice za isplatu razlike plaće zbog nepravilnog obračuna prekovremenih sati rada i zbog neprimjene dodataka na plaću na ostvarene sate prekovremenog rada.

7.1.) Već iz naprijed navedenog (postavljenih tužbenih zahtjeva) sasvim je izvjesno da se u parnici Pr-3466/2018 ne odlučuje o postojanju ni o kakvog materijalnog prava ili pravnog odnosa, od kojeg ovisi odluka o postavljenom zahtjevu u predmetnoj parnici.

8.) Istina je da odluka o visini postavljenog tužbenog zahtjeva u predmetnoj parnici ovisi o ostvarenoj radnoj satnici – što znači i o ostvarenom broju sati prekovremenog rada, no to je činjenično pitanje koje treba utvrditi sud u ovom postupku, bilo provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja u predmetnom postupku, bilo korištenjem već izvedenog takvog vještačenja u predmetu Pr-3466/2018, naravno, ukoliko glede toga postoji suglasnost parničnih stranaka.

9.) Slijedom naprijed navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, uvažiti žalbu tužiteljice te ukinuti pobijano rješenje a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Bjelovar, 27. veljače 2023.

Sudac

Antun Dominko v. r.