Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 13 Gž R-7/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužiteljice K. D., OIB …., iz O. B., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici u Z., protiv tuženice K. B. S. D., OIB …, Z., zastupane po zakonskom zastupniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14778/2021-4 od 6. rujna 2022., dana 27. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice K. D., ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14778/2021-4 od 6. rujna 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbacuje se tužba u ovom predmetu.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je već u konstrukciji stupnjevite tužbe sadržano pravo i dužnost tužiteljice na preciziranje neodređeno postavljenog zahtjeva. Tužiteljica nema uvid i ne raspolaže svom dokumentacijom i potrebnim podacima, kao ni stručnim znanjima da bi precizirala tužbeni zahtjev, a te podatke tužiteljica prije podnošenja tužbe nije imala, zbog čega je i podnijela stupnjevitu tužbu u smislu čl. 186.b Zakona o parničnom postupku. Ističe kako je tražila obračunske liste, ali ih nije dobila, a navodi suda prvog stupnja da se iz obračunskih lista vidi koliko je sati prekovremenog rada tužiteljica ostvarila i koliko je radila na blagdan su netočni, iz razloga što se egzaktni podaci vide iz evidencije rada tužiteljice, koji se isključivo nalaze kod tuženice, a tužiteljica ih na svoj zahtjev ne može od nje dobiti. Smatra kako se ne radi o jednostavnoj matematičkoj operaciji na temelju koje može izračunati visinu tužbenog zahtjeva, jer to može isključivo ovlašteni sudski vještak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
6. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate razlike plaće s osnove prekovremenog rada, prava na dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, pravo na dodatak zbog otežanih uvjeta rada, pravo na naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg i odmora i zbog privremene nesposobnosti za rad, predložila da se tuženiku naloži dostaviti evidenciju rada tužiteljice i platne liste tužiteljice za period od 1. lipnja 2016. pa nadalje te donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti joj mjesečne iznose uz pripadajuću zateznu kamatu, čija će se točna visina utvrditi provođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, a nakon čega će tužiteljica sukladno odredbi čl. 186.b st. 4. ZPP, po pribavi navedene dokumentacije i nakon provedenog vještačenja, urediti tužbeni zahtjev.
7. Rješenjem od 20. srpnja 2021. sud prvog stupnja u smislu odredaba čl. 106. i 109. ZPP vratio je tužiteljici tužbu radi ispravka, odnosno dopune, jer ista ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, budući da smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dopustivost stupnjevite tužbe.
8. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP odbacio je tužbu u predmetu, budući da je tužiteljica, koja je pozvana na ispravak tužbe u smislu odredbe čl. 186. ZPP, istu vratila bez ispravke, odnosno dopune.
9. Odredbom čl. 186.b st. 1. ZPP propisano je da tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni.
10. Sukladno odredbi čl. 186.b st. 2. ZPP u sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza.
11. Tužiteljica je protiv tuženice podnijela tužbu te predložila da joj se naloži u spis dostaviti dokumentaciju kojom raspolaže (evidenciju rada i platne liste tužiteljice za sporno razdoblje), kao i zahtjev kojim traži od suda da tuženici naloži isplatu razlike plaće čiju će visinu odrediti nakon što se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje, što predstavlja stupnjevitu tužbu sukladno odredbama čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP.
11.1. Naime, platne liste su javne isprave, koje radnik uvijek može zatražiti od poslodavca, dok se podaci o evidenciji radi tužiteljice isključivo nalaze kod tuženice, iz iste je razvidno koliko je sati tužiteljica odradila, vrijeme kada je radila, ukupan broj radnih sati, broj slobodnih dana, razlika ostvarenih prekovremenih sati, a koji podaci su nužni da bi se moglo provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje, temeljem kojeg bi tužiteljica mogla postaviti precizan tužbeni zahtjev.
12. Sud prvog stupnja je, stoga, neosnovano rješenjem od 20. srpnja 2021. tužiteljici vratio tužbu, smatrajući da ista ne sadržava sve potrebno da bi se po njoj moglo postupati, slijedom čega je prilikom donošenja pobijanog rješenja (i pored činjenice da je tužiteljica postupila po nalogu iz rješenja od 20. srpnja 2021. i postavila precizan tužbeni zahtjev na iznos od 15.000,00 kn) počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 4. ZPP, na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužiteljica, a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja.
13. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će izvođenjem dokaza koji se predlažu nastaviti s postupanjem u predmetnoj pravnoj stvari.
Zadar, 27. veljače 2023.
Sutkinja
Katija Hrabrov
