Posl.br.:Pp-2400/2022-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke A. O., u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. K. iz N., zbog prekršaja iz čl.46. st.1. u svezi čl.293.st.1.i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag, izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 27.veljače 2023.godine

presudio je

U povodu prigovora okrivljenika K. N., OIB:…., rođenog 03.09.1972.godine, sa prebivalištem u N., B., S. 7, hrvatski državljanin, preinačuje se obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag, pod brojem 211-07/22-4/50433 od 06.08.2022.godine, na način da se:

I. za prekršajno djelo iz odredbe čl.43.st.2 u svezi čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u smislu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona okrivljenom se primjenjuje mjera upozorenja- opomena.

II. za prekršajno djelo iz odredbe čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u smislu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura / 753,45 (sedamestopedesetitrieuraičetrdesetipetcenti kuna.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239. st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,50 (trinaesteuraipedeseticenti) eura / 101,72 (stojednakunaisedmdesetidvijelipe) kuna. temeljem čl.138. st.2. toč.3b. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

III. Ukida se odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izrečena istim obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Umag.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag je povodom prigovora okrivljenika na izdati obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem isti dostavila ovome sudu na daljnje postupanje,zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor u kojem je naveo kako se smatra krivim za nastalu prometnu nezgodu, no da nije želio da se ona dogodi a da se radilo o trenutku nepažnje prilikom kretanja te da je naslala izrazito mala materijalna šteta. Smatra da pri odmjeravanja visine novčane kazne, kao i izrečene zaštitne mjere nisu u obzir uzete olakotne okolnosti. Pri tome je istakao da se navedene prilike mimoilazio sa turističkim vlakom a on da se micao u desnu stranu da je zvuk motora vlaka bio vrlo glasan gotovo zaglušujući, a pas kojeg je prevozio da je počeo lajati pa da je prilikom mimoilaženja bio fokusiran na tu situaciju i nije osjetio da je "očešao" drugo vozilo. Pozvao se na svoju dosadašnju nekažnjavanost da nisu nastupile trajnije posljedice i da nije nikoga ugrozio, zbog čega je predložio maksimalno smanjenje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere, kao i zbog toga da je stupanj ugrožavanja neznatna, a sami stres nastao tim događajem u njegovim godinama, da ga je već dovoljno "kaznio". Napomenu je kako zbog svega navedeno izražava žaljenje te da na njegovoj strani nije postojala namjera za počinjenjem prekršaja 3. Prigovor je osnovan u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4. Sud je utvrdio kako je okrivljeni u konkretnom slučaju postupao sa nesvjesnim nehajem, budući nije bio svjestan da može počiniti prekršaj, iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti, odnosno prilikom kretanja izvan kolnika,osim što se bio dužan uvjeriti u sigurnost izvođenja takve radnje, mogao je i morao biti svjestan da u takvu kretanju može udariti i oštetiti drugo vozilo, slijedom čega je bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena.

5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na djelo iz odredbe čl.43.st.2 u svezi čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenom je primijenjena mjera upozorenja, uzimajući u obzir okolnosti pod kojim je do navedenih prekršaja došlo, da prekršajnim djelom nisu izazvane štetne posljedice koje bi bile neotklonjive prirode, odnosno nastala materijalna šteta nije većeg obima, te imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenog za ovakve i slične prekršaje, izrečena mu je mjera upozorenja, kako je to opisano u izreci ove presude, te je ocjenjeno da će se i time ostvariti svrha postupanja sa ciljem da on više ne čini takva i slična djela.

6. U odnosu na djelo iz odredbe čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u smislu odredbe čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir posebno izražene olakotne okolnosti a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra, dok su štetne posljedice izostale .Također kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična prekršajna djela, kao što je to gore navedeno. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenom izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja 7. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne takva mjeru,obzirom da ista nije obligatna a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja. Izrečena zaštitna mjera u obaveznom prekršajnom nalogu u trajanju od 6 mjeseci ocijenjena je stoga prestrogom.

8. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239. st.4. Prekršajnog zakona.

9. Troškovi prekršajnog postupka uvećani su za paušalni iznos troškova suda kada odlučuje o prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga sukladno čl.138. st.2. toč.3b. Prekršajnog zakona.

U Bujama, 27.veljače 2023.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Umag u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.