REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 330/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice O. b. d.d., OIB …, iz S., kao pravne slijednice S. g. - S. b. d.d., iz S., koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. Pisarnica Split, Hrvatske mornarice 1/i, protiv ovršenice M. M., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj Povrv-1915/2021 od 25. svibnja 2022. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je izazvao taj sukob nadležnosti dopisom broj Ovrv-101348/2022-4 od 7. studenoga 2022., dana 27. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podneskom od 27. listopada 2021. podnijela Općinskom sudu u Splitu prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-110/08 od 22. rujna 2008. kojeg je donijela javna bilježnica J. M. iz S., koja je ujedno izdala i potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
2. Općinski sud u Splitu oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanju o podnesenom prijedlogu smatrajući da je za odlučivanje o podnesenom prijedlogu mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu na temelju odredbe članka 20. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s člankom 171. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) kojom je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se
Gr 1 330/2022-2
području nalazi ovršenikovo boravište. Pritom je ovaj sud imao na umu i da je odredbom članka 38. OZ mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom isključiva.
3. Općinski građanski sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti smatrajući da je nadležnost Općinskog suda u Splitu utemeljena na odredbi članka 33. stavka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ/96) kojom je propisano da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika, također imajući na umu i odredbu članka 33.b OZ/96 kojom je propisano da je mjesna nadležnost određena i OZ/96 isključiva. Stoga, kako je predmetno rješenje o ovrsi donijela i potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdala javna bilježnica Jasna Matačić sa sjedištem na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu, Općinski građanski sud u Zagrebu je ocijenio da je Općinski sud u Splitu nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
4. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
5. Predmetni je ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 11. rujna 2008., a na temelju tog prijedloga javna je bilježnica J. M. sa sjedištem u Splitu donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv 110/08 od 22. rujna 2008., i to na novčanim sredstvima ovršenice. Ujedno je ista javna bilježnica 26. travnja 2010. izdala i potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti spomenutog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a potom spis proslijedila Općinskom sudu u Splitu dopisom od 4. studenoga 2021., i to pozivom na odredbu članka 36. OZ/12.
6. Iako Općinski građanski sud u Zagrebu pravilno citira odredbu članka 33. stavka 6. OZ/96 koji je u konkretnom slučaju u primjeni na temelju odredbe članka 369. stavka 1. OZ/12, taj Sud pogrešno spomenutu odredbu interpretira zato što je u okolnostima konkretnog slučaja predmetni zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti podnesen unutar, a ne izvan ovršnog postupka. S druge strane, odredba članka 33.b OZ/96 ne propisuje mjesnu nadležnost u slučaju postupanja po zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi koji je zahtjev podnesen unutar ovršnog postupka, kao što je to predmetnom slučaju. U takvim je okolnostima valjalo ocijeniti da je za postupanje po predmetnom zahtjevu nadležan sud koji je nadležan za postupak unutar kojeg je podnesen predmetni zahtjev, a to znači za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na novčanim sredstvima ovršenika i za provedbu te ovrhe.
7. Kako je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika i za provedbu ovrhe isključivo mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika (članak 147. stavak 1. OZ/96), u konkretnom je slučaju to Općinski građanski sud u Zagrebu na temelju odredbe članka 2. stavak 2. točke XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22), ptoa je taj sud nadležan i za odlučivanje o zahtjevu za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti.
Gr 1 330/2022-2
8. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbi članka 23. stavaka 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. veljače 2023.
Sudac
Ivan Vučemil, v.r.
