Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 74 Gž Ovr-20/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB:…, zastupani po punomoćniku T. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Z. i partneri d.o.o. O., protiv ovršenika N. Š. iz O., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3644/2022-3 od 20. prosinca 2022., dana 24. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3644/2022-3 od 20. prosinca 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalba odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na novčanim sredstvima ovršenika od 15. prosinca 2022., kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

5. Utvrdivši da ovrhovoditelj nije uz podneseni prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, dostavio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 211. st. 1. OZ donosi pobijanu odluku.

6. U donošenju pobijane odluke prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, a na što ukazuje i žalba, pa se pobijana odluka ne može prihvatiti.

7. Naime, iz prijedloga ovrhovoditelja i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javne bilježnice M. B. iz O. poslovni broj Ovrv-16318/11 od 21. studenog 2011. (list 1-6 spisa), temeljem kojeg je podnesen predmetni ovršni prijedlog, razvidno je da je tim rješenjem bila određena ovrha na pokretninama ovršenika.

8. Budući je odredbom čl. 284. st. 1. OZ određeno da se od Agencije može tražiti provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika samo na temelju rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, a navedenim rješenjem javne bilježnice, ovrha je bila određena na pokretninama ovršenika, to ovrhovoditelj nije niti mogao u smislu čl. 209. st. 1. OZ na temelju predmetne vjerodostojne isprave, od Agencije zatražiti izravnu naplatu potraživanja, niti pribaviti potvrdu o nemogućnosti provedbe ovrhe.

9. Također na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. usvojen je zaključak da na temelju rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave kojim ovrha nije određena općenito na imovini ili na računima ovršenika, nego na plaći, pokretninama, nekretnini ili motornom vozilu, nije moguće provesti postupak izravne naplate.

10. Kako slijedom navedenog nisu postojale zakonske pretpostavke za primjenu čl. 211. st. 1. OZ, to je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja, dok se odluka pod toč. II. izreke ovog rješenja, temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu, 24. veljače 2023.

Sudac:

Amanda Snoj, v.r.