REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 308/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Wemaro alati j.d.o.o. Srima, Srima XVII 30A, OIB: 79194867235, protiv ovršenika SN, kao vl. obrta G.T.O. David, Mandre, I vertikala 1, OIB: 64310009958, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Zadru koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-6212/2022-4 od 8. kolovoza 2022. i Trgovačkog suda u Zadru koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-11/2022-6 od 13. listopada 2022., 24. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zadru.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru oglasio se stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv- 6212/2022-4 od 8. kolovoza 2022., primjenom odredbe čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru navodeći da je riječ o sporu između pravne osobe i obrtnika vezanom za njihovu djelatnost.

2. Trgovački sud u Zadru dopisom broj Ovrv-11/2022-6 od 13. listopada 2022. izazvao je sukob nadležnosti obrazlažući da za ocjenu stvarne nadležnosti valja imati u vidu odredbu čl. 37. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je Općinski sud u Zadru.

4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, javnom bilježniku koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio općinskom sudu.

5. Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a prema st. 2. sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu; oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

6. Nadalje, odredbom čl. 281. st. 5. OZ određeno je da će javni bilježnik, ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. tog Zakona radi donošenja odluke, pri čemu je odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano da, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz prijedloga.

7. Obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika koji je fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, s adresom Mandre, I vertikala 1, a nije riječ o iznimci u smislu čl. 37. st. 1. OZ, primjenom citiranih odredbi te i odredbe čl. 2. st. 1 toč. XIV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 i 21/22), proizlazi da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Zadru.

8. Okolnost da je riječ o naplati tražbine koja proizlazi iz djelatnosti vezanih za poslovanje stranaka, nije od utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jednako kao ni odredba čl. 34.b ZPP jer se ista odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.

9. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. veljače 2023.

Sudac:

dr. sc. Jadranko Jug