REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 30. Pp-4093/2023
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. K., radi djela prekršaja iz čl. 51.st.1. u svezi st. 5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) i čl. 176.st.3. u svezi st. 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Koprivničko- Križevačke, PP Križevci, Klasa: 211-07/22-4/76479, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 15.12.2022., dana 24.veljače 2023., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika G. K., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljeniku za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga, na temelju istog zakonskog propisa umjesto novčane kazne u iznosu od 2.000,00 kn uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR(dvjesto eura)/ 1.506,90 kn (tisućupetstošestkuna i devedeset lipa)[1] , dok mu se za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga, na temelju istog zakonskog propisa umjesto novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kn uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)/ 1.506,90 kn (tisućupetstošestkuna i devedeset lipa)[1] , te mu se uz primjenu čl. 39. st.1.t.2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR(četristo eura)/ 3.013,80 kn (tritisućetrinaestkuna i osamdeset lipa)[1] , koju je obavezan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u naznačenom roku plati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu podmirio u cijelosti, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i isti se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Koprivničko-Križevačka, PP Križevci, Klasa: 211-07/22-4/76479, Urbroj: 511- 06-07-22-1 izdala je 15.12.2022. obavezni prekršajni nalog, u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176.st.3. zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 176.st.5. istog Zakona za koja je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn/663,61 EUR, te mu je odmjeren trošak postupka u iznosu od 100,00 kuna/13,27 EUR, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31-Su-78/2023-3 od 31.siječnja 2023. navedeni predmet je sa Općinskog suda u Bjelovaru ustupljen ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.
2.Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Priznaje daje počinio predmetnu prometnu nesreću u kojoj je oštetio hidrant i banderu, te navodi da je uslijed stresa otišao s mjesta nezgode. Javio se nadležnima za održavanja hidranta i bandere, te je dogovorio otplatu štete. Žurio je kući radi sina, jer je samohrani otac, a sin mu je bolestan. Moli da mu se smanji kazna ili dodjeli društveno koristan rad, te da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer dijete mora voziti po zdravstvenim institucijama.
3.Prigovor je osnovan.
4. Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sudac je utvrdio kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je utvrdio da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti i to: priznanje djela prekršaja, osobne prilike okrivljenika, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, kada mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 EUR.
5.Ovlašteni tužitelj je, naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te izrekao ukupnu novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjene prekršaje, ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.
6.Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti, a koje okolnosti su u svom zbiru osnova za primjenu ublažene novčane kazne, te je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)/ 1.506,90 kn (tisućupetstošestkuna i devedeset lipa), za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)/ 1.506,90 kn (tisućupetstošestkuna i devedeset lipa), smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini takva ili slična djela. Okrivljeniku je za oba djela utvrđena ublažena pojedinačna novčana kazna, te mu je za djela počinjena u stjecaju temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR(četristo eura)/ 3.013,80 kn (tritisućetrinaestkuna i osamdeset lipa). Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove presude plati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, smatra se da je istu podmirio u cijelosti.
7.Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, okrivljenik je priznao prekršajna djela, svjestan je svoje odgovornosti, do sada nije osuđivan. Po ocjeni suda sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takve prekršaje, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.
8.Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti nadoknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka, obzirom je otac djeteta kojeg je dužan uzdržavati, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio njegovu materijalnu egzistenciju.
9.Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 24. veljače 2023.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Koprivničko-Križevačka, PP Križevci u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, pismohranu
