4. P Ob-49/2022-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari I-tužitelja mlt. B.B., OIB: ..., i II-tužitelja mlt. N.B., OIB: ..., koje zastupa majka i zakonska zastupnica N.T.B., OIB: ..., svi iz O., koje zastupa punomoćnik J. Č.-D., odvjetnica iz O., protiv tuženika B.B., OIB: ..., iz O., kojeg zastupa punomoćnik S.P., odvjetnica iz O., radi uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 11. siječnja 2023. u nazočnosti majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja uz punomoćnika, te tuženika osobno uz punomoćnika, a koja presuda je objavljena 24. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku broj ... od 2. srpnja 2014. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku broj ... od 2. listopada 2014. na način da se tuženiku B.B. nalaže doprinositi za uzdržavanje mlt. B.B. i mlt. N.B. umjesto mjesečnim iznosom od 1.000,00 kn, mjesečnim iznosom od 172,54 eura /1.300,00 kn (stotinusedamadesetdvaeura-ipedesetčetiricenta/jednatisućatristotinekuna), i to počev od 1. ožujka 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos uzdržavanja od dospijeća do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, s tim da dospjele obroke isplati odjednom u

4. P Ob-49/2022-24

roku 15 dana, a dospijevajuće kako budu dospijevali na račun majke i zakonske zastupnice N. T. B. kod Banke IBAN: ..., u roku 15 dana.

II/ S preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje, a preko iznosa od 172,54 eura/1.300,00 kn, za svakog od tužitelja počev od 1. ožujka 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, mlt. tužitelji se odbijaju.

III/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Mlt. tužitelji u tužbi navode da je presudom Općinskog suda u Osijeku broj ... od 2. srpnja 2014., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku broj .... od 2. listopada 2014. razveden brak majke i zakonske zastupnice te tuženika, a tuženik je obvezan doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 1.000,00 kn za svakog od tužitelja. Navode da su se od donošenja odluke okolnosti promijenile na način da su se povećale potrebe vezano uz školovanje, zdravlje, prehranu, odijevanje, te predlažu donošenje presude kojom bi se tuženika obvezalo doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 212,36 eura/1.600,00 kn za svakog od tužitelja počev od 1. ožujka 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje da su potrebe djece povećane, ali smatra da navedena okolnost ne opravdava zahtjev tužitelja jer plaćanjem iznosa od 1.000,00 kn za svakog od tužitelja doprinosi upravo iznosom koji je u mogućnosti i koji je u skladu s njegovim životnim standardom. Također navodi da osim u novčanom iznosu, doprinosi za djecu i na način da im je kupio bicikle, torbe za školu, knjige, bilježnice, vodio ih je na more, kupovao darove, odjeću, obuću, a također i djeca borave kod njega oko tri dana svaki tjedan, te i na taj način doprinosi za uzdržavanje.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem medicinske dokumentacije na ime mlt. N., rješenja HZZ O. od 27. kolovoza 2021., medicinske dokumentacije na ime mlt. B., rodnih listova na ime mlt. tužitelja, putnih naloga, strana 15 i 16 spisa, presude Općinskog suda u Osijeku broj .... od 2. srpnja 2014., presude Županijskog suda u Osijeku broj .... od 2. listopada 2014., računa, strana 47 do 50, 52 do 54 i strana 67 spisa, ispisa fotografija, strana 57 do 66 spisa, podneska U. d.o.o. od 4. listopada 2022., podneska Trgovačkog suda u Osijeku od 11. listopada 2022., podneska uprave od 31. listopada 2022., podneska PU od 13. listopada 2022., nalaza i mišljenja Centra od 22. studenog 2022., te saslušanjem majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja i tuženika kao stranke.

4. Iz medicinske dokumentacije na ime N. utvrđeno je da se liječi na Klinici pod kontrolom je logopeda, dok je kod mlt. B. utvrđen poremećaj aktivnosti i pažljivosti.

4. P Ob-49/2022-24

5. Iz rješenja HZZ O. od 27. kolovoza 2021. utvrđeno je da je majci utvrđeno pravo na novčanu naknadu u iznosu od 3.545,05 kn za prvih 90 dana počev od 1. srpnja 2021., a nakon toga u iznosu od 1.772,52 kn.

6. Iz putnih naloga, strana 15 do 17 spisa, utvrđeno je da su isti izdani na ime mlt. N. i mlt. B., a za Z.

7. Iz presude Županijskog suda u Osijeku broj .... od 2. listopada 2014. i presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku broj .... od 2. srpnja 2014. utvrđeno je da je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja mjesečnim iznosom od 1.000,00 kn za svakog.

8. Iz preslike računa, strana 47 do 54 spisa i fotografija, strana 47 do 66 spisa, utvrđeno je da je otac plaćao smještaj u T. u kolovozu 2022., kupovao odjeću, kao i bicikl, a provodio je vrijeme s djecom na ljetovanju.

9. Iz podneska U. d.o.o. od 4. listopada 2022. utvrđeno je da tuženik ostvaruje primanja od 902,52 eura/6.800,00 kn do 1.035,24 eura/7.800,00 kn.

10. Iz podneska Trgovačkog suda u Osijeku od 11. listopada 2022. utvrđeno je da je majka i zakonska zastupnica obavljala dužnosti zastupanja Trgovačkog društva "N." d.o.o. do 23. lipnja 2021.

11. Iz podneska PU od 13. listopada 2022. utvrđeno je da je tuženik vlasnik motocikla i tri osobna automobila od kojih su odjavljeni Opel Kadet i Škoda Favorit. 12. Iz podneska uprave od 25. listopada 2022. utvrđeno je da je tuženik u 2021. ostvario primanje od 6.300,00 kn uz neoporezive primitke od 1.210,00 kn mjesečno, a od siječnja do kolovoza 2022. ostvario je primanja od oko 7.500,00 kn.

13. Iz podneska uprave od 28. listopada 2022. utvrđeno je da je u 2021. dobit Trgovačkog društva "N." d.o.o. 692,09 kn.

14. Iz nalaza i mišljenja Centra od 22. studenog 2022. utvrđeno je da majka s mlt. djecom živi u stanu koji je vlasništvo RH, prima naknadu sa Zavoda i dječji doplatak, dok otac živi u kući roditelja i ostvaruje primanja od 6.300,00 do 7.500,00 kn. Mlt. N. odlazi u Z. na kontrole kod ortodonta, dok je mlt. B. astmatičar, dijagnosticiran mu je ADHD i oba sina treniraju nogomet.

15. Saslušana majka i zakonska zastupnica mlt. tužitelja N.T.B. iskazala je da je u vrijeme donošenja ranije odluke bila suvlasnica garaže i nije imala drugih nekretnina u vlasništvu, te je s mlt. djecom živjela u stanu koji je vlasništvo Grada i za koji je plaćala najam iznosom od 290,00 kn, a na ime režija je izdvajala iznos od 1.600,00 do 1.800,00 kn. Sada s mlt. djecom živi u stanu koji je vlasništvo RH i plaća najam iznosom od 300,00 kn, a na ime režija izdvaja iznos od 1.200,00 do 1.300,00 kn, a zimi režije znaju iznositi i do 1.500,00 kn. Ranije je bila zaposlena te je bila na dopustu zbog pomoći djetetu s težim smetnjama u razvoju i primala je naknadu u iznosu od 2.000,00 kn, a sada je nezaposlena i prima naknadu sa Zavoda u iznosu od 1.700,00 kn, te bi je trebala primati iduća dva mjeseca. Navedenu naknadu prima

4. P Ob-49/2022-24

od srpnja 2022., te je prije toga primala naknadu u iznosu od 2.000,00 kn. Od srpnja 2022. kao direktor firme N. je njena sestra, a prije toga je bila ona, te preko firme nije ostvarivala nikakve prihode. Firma je bila registrirana, ali nije ostvarivala prihod jer nije bila aktivna. Nije u novoj zajednici. Ranije nije primala dječji doplatak, a sada prima u iznosu od 1.100,00 kn. Niti ranije, a niti sada, nema kreditnih obveza ili bilo kakvih obustava. U vrijeme donošenja ranije odluke sin B. je pohađao vrtić za koji je plaćala iznos od 640,00 kn, a sada ide u školu, trenira nogomet i plaća članarinu u iznosu od 200,00 kn ukupno za mlt. B. i mlt. N. Točno je da je u partnerskoj vezi, ali s tom osobom ne živi. Što se tiče odlazaka na treninge oni se odvijaju dva puta tjedno za svakog sina te ih ona zimi odvozi jer su treninzi na različitim lokacijama. U odnosu na kupovinu opreme za nogomet potrebno je izdvojiti oko 1.000,00 kn godišnje za svako dijete, pri čemu mora plaćati i iznos za odlazak na utakmice koje se igraju izvan O. i one se također održavaju jednom do dva puta tjedno, te u prosjeku izdvaja iznos od 100,00 kn za jedan odlazak. Mlt. B. ima dijagnosticiran ADHD, boluje od astme, te mora odlaziti na preglede kod psihologa, psihijatra,defektologa, radnog terapeuta i na tretmane neurofidbek i sve kontrole obavlja u O. Niti jedan od navedenih pregleda ne mora plaćati. Za lijekove za astmu izdvaja mjesečno iznos od 150,00 kn. Također je za njega potrebna kupovina inhalatora i ovlaživača zraka koji koštaju svaki po 500,00 kn i inhalator traje godinu i nešto, a za ovlaživač zraka ne zna koliko će trajati. Svake dvije godine moraju kupiti naočale, a što plaća iznosom od 700,00 kn. Osim navedenih izdataka nema drugih izdataka za mlt. sina B. Sin N. također sada ide u školu te ranije nije pohađao vrtić i bio je s njom. U vrijeme donošenja ranije odluke sin N. je imao problema s rascjepom usne te ga je svaka dva mjeseca odvodila na kontrole u Z. i imala trošak od 400,00 kn, kupovala je kremu za ožiljke što je plaćala iznosom od 300,00 kn za dva mjeseca, te mu je miksala hranu. Trenutno mlt. N. mora odlaziti jednom godišnje, i to sve do 21. godine, radi rješavanja problema s rascjepom usne i nepca, te 6 do 10 puta godišnje treba odlaziti na kontrole kod ortodonta, i to sve u Z. a kako odlazi i vraća se svojim automobilom, ima trošak po jednom odlasku od 1.000,00 kn, dok HZZO pokrije trošak u iznosu od 350,00 kn. Osim toga, on ima problema i s karijesom te mu mora kupovati posebnu pastu koja košta 196,00 kn i traje jedan i pol mjesec. Do travnja 2022. su također morali ići kod logopeda u Z. jednom godišnje. Osim navedenog sin mora odlaziti na preglede kod logopeda i u O. jednom mjesečno, te na pregled na ORL u O. jednom godišnje. Smatra da bi za zadovoljenje potreba djece bio neophodan iznos od 1.600,00 kn za svakog od njih. U odnosu na sve ostale potrebe djece radi se o djeci koja su potreba kao i druga djeca njihove dobi. Nije moguće odvoditi sina na pregled u Z. na način da organizira pregled i ortodonta i logopeda ili ORL jer svi oni rade samo prije podne i svaki puta posebno odlazi na pregled. Ne odlazi autobusom na pregled, jer iako HZZO snosi trošak prijevoza, morala bi od kolodvora odlaziti do bolnice taxijem ili javnim prijevozom, a radi se o malom djetetu. Vlasnica je osobnog automobila Mercedes proizvedenog 2009., na način da je prodala stari automobil i kupila novi. Stari automobil je prodala za oko 6.000 eura, a novi je platila 10.000 eura i to 2016. te su joj u tom dijelu pomogli financijski roditelji. Tada njeni roditelji nisu bili u mirovini. Do srpnja 2022. radila je u firmi K.&s., te se u isto vrijeme vodila i kao direktor firme N., ali joj N. nije plaćala nikakve doprinose, plaću, te je sve to činila ranije navedena firma. Iako je bila navedena kao zaposlena, kao što je ranije objasnila, vodila se na dopustu za pomoć djetetu s poteškoćama u razvoju do 7. godine djetetovog života. Otac ne sudjeluje u troškovima koji se odnose na djecu te je samo dva puta odveo sinove na utakmicu jer su u to vrijeme bili kod njega. Majka tuženika je poslala 500,00 kn za kupovinu

4. P Ob-49/2022-24

inhalatora i 500,00 kn za kupovinu torbe kada je sin N. krenuo u školu. Klub ne organizira prijevoz djece, a ona nije u mogućnosti dogovarati se s drugim roditeljima jer uvijek vodi i drugog sina.

16. Saslušani tuženik B.B. iskazao je da je u vrijeme donošenja ranije odluke živio u unajmljenom stanu od veljače 2014. te je plaćao najam iznosom od 1.000,00 kn, a na ime režija je također izdvajao iznos od 1.000,00 kn, nije imao u vlasništvu nekretnina, te ih nema niti sada. Od 2019. ponovno živi kod svojih roditelja, a povremeno živi i sa svojom djevojkom, te su sve njegove stvari kod roditelja, a s djevojkom provede vrijeme tijekom vikenda ili nekad preko dana, nekada pet dana. Sudjeluje u podmirivanju režija u kući roditelja iznosom od 800,00 do 1.000,00 kn. Ranije je ostvarivao primanja od 5.200,00 do 5.800,00 kn, a sada ostvaruje primanja 6.300,00 do 7.500,00 kn što ovisi o radu u smjenama i noćnom radu, te terenskom radu. Do 2021. je otplaćivao kredit s mjesečnom ratom od 1.600,00kn, a sada nema kreditnih obveza ili obustava. Vlasnik je motora proizvedenog 2005. i osobnog automobila Passat koji trenutno želi prodati, dok automobil Opel Kadet i Škoda Favorit više ni ne postoje i uništeni su u K. Ranije je otplaćivao i dug prema poreznoj upravi u iznosu od ukupno 30.000,00 kn te je taj dug otplaćen. Bio je vlasnik obrta koji je zatvoren 2014. te preko njega nije ostvarivao nikakve prihode. Nije u obvezi uzdržavati druge osobe osim mlt. B. i mlt. N. Njegov otac je u mirovini i ostvaruje nešto manje od 3.000,00 kn, a majka je vlasnica obrta koji ne ostvaruje nikakve prihode. Osim što plaća režije povremeno kupuje i namirnice, kao i lijekove roditeljima jer otac ima karcinom pluća. Ne zna ima li njegova majka bilo kakva primanja. Od 2022. pa do danas nije odvozio sinove u Z. jer nije niti znao da imaju kontrole budući ga majka o tome nije obavijestila, a nije znao niti za jedan pregled kod liječnika u O. Ne zna tko je asistent sinu B., kao niti kod kojeg psihologa i psihijatra bi trebao ići. Od početka 2022. pa do danas samo jednom je odvezao sinove na trening, a oni su počeli trenirati prije dvije godine. Do sada je par puta kupovao zajedno s roditeljima kopačke za sinove, i to par novih i par polovnih, lopte, zimske jakne. Radne bilježnice i pribor za školu nije kupovao. Zajedno s roditeljima je dao iznos od 500,00 kn za kupovinu inhalatora. Nije imao saznanja da bi N. trebao posebnu pastu za zube. Jednom prilikom je htio sinu B. kupiti naočale, ali se majka nije složila s nabavom u drugoj državi gdje su okviri jeftiniji, a nije imao za kupovinu okvira koji je ona htjela. U odnosu na iznose uzdržavanja u mogućnosti je doprinositi povećanim iznosom za 100,00 kn za svako dijete. Nakon svih izdataka koje je naveo mjesečnom mu ostane iznos od 1.000,00 do 2.000,00 kn. Navedeni iznos mu ostane i nakon što plati iznos uzdržavanja za djecu te tim iznosom plaća doručak, kave, bicikl djeci. Kupio je dva nova bicikla sinovima, vodio ih je na more, kupio im je Play Station, a navedeno pokriva plaćanjem karticama. Kada su djeca dolazila kod njega na vikend, sin nikada nije donosio posebnu pastu za zube, a nikada mu nisu govorili niti o pregledima. Što se tiče šifre za e-dnevnik majka mu je zabranila pristup e-dnevniku i nije u mogućnosti uči u sustav, a nije znao da se može obratiti školi. Kada su djeca kod njega često odlaze na izlete, odvodi ih u M. D., na sladoled, na vikendicu kod sestre. Djeca su tijekom 2022. bila kod njega 9 ili 10 puta preko vikenda, a rijetko su znali dolaziti preko tjedna zbog njegovog rada u smjenama. Osim plaće jednom godišnje prima božićnicu u iznosu od 1.000,00 i regres u iznosu od 1.500,00 kn. Sve kupovine koje je opisao su obavljene 2020., 2021. U prošloj godini je kupio u par navrata polovne kopačke.

4. P Ob-49/2022-24

17. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev mlt. tužitelja djelomično osnovanim.

18. Tijekom postupka je utvrđeno kako su se od donošenja ranije odluke o uzdržavanju okolnosti bitno promijenile kako na strani mlt. tužitelja, tako i na strani tuženika. Tuženik u vrijeme donošenja ranije odluke nije imao u vlasništvu nekretnina, niti ih ima sada, ranije je ostvarivao plaću od 5.200,00 kn do 5.800,00 kn, a sada ostvaruje primanja od 902,52 eura/6.800,00 kn do 1.035,24 eura/7.800,00 kn što proizlazi iz potvrde poslodavca, ranije je na ime režija izdvajao iznos od 1.000,00 kn uz najamninu od 1.000,00 kn, a sada živi kod roditelja i na ime režija izdvaja iznos od 106,18 eura/800,00 kn do 132,12 eura/1.000,00 kn, ranije je otplaćivao kredit s iznosom od 1.600,00 kn, te je otplaćivao i dug prema Upravi u iznosu od oko 30.000,00 kn, a sada nema kreditnih obveza niti obustava, te je kupio djeci par kopački, lopte, zimske jakne, inhalator, bicikle, Play Station, vodio ih je na more. Činjenica što otac dobrovoljno sudjeluje u troškovima kupovine odjeće, obuće, lopti, inhalatora i što odvodi djecu na more, može se smatrati darom djeci. Kako učestalost plaćanja ovisi isključivo o volji oca, to navedena okolnost nije od utjecaja na donošenje odluke o visini obveze redovitog plaćanja uzdržavanja u novčanom iznosu. U odnosu na mlt. tužitelje okolnosti su se također promijenile na način da je mlt. B. sada u dobi od 11 godina, mlt. N. u dobi od 9 godina, majka nema u vlasništvu nekretnina, a ranije je bila suvlasnica garaže, plaćala je najam stana iznosom od 290,00 kn, dok sada najam plaća iznosom od 39,82 eura/300,00 kn, na ime režija je ranije izdvajala iznos od 1.600,00 do 1.800,00 kn, a sada izdvaja iznos od 159,27eura/1.200,00 kn do 190,08 eura/1.500,00 kn, primala je naknadu za dopust zbog pomoći djetetu sa smetnjama u razvoju u iznosu od 2.000,00 kn do srpnja 2022., nakon čega prima naknadu u iznosu od 225,63 eura/1.700,00 kn, sada prima dječji doplatak u iznosu od 146,00 eura/1.100,00 kn, nije imala, niti sada ima kreditnih obveza, mlt. B. je ranije pohađao vrtić za što je izdvajala iznos od 640,00 kn, a sada je krenuo u školu, dijagnosticirana mu je astma i za lijekove izdvaja iznos od 19,90 eura/150,00 kn, uz kupovinu inhalatora i osvježivača zraka za što jednom godišnje izdvaja iznos od 132,72 eura/1.000,00 kn, svake dvije godine mora mu kupiti naočale za što izdvaja iznos od 92,91 euro/700,00 kn. Mlt. N. mora odlaziti jednom godišnje u Z. na pregled te 6 do 10 puta godišnje kod ortodonta za što majka izdvaja iznos od oko 26,27 eura/650,00 kn, kupuje mu posebnu pastu za zube koju plaća iznosom od 26,00 eura/196,00 kn i jednom godišnje odlazi na pregled kod logopeda. Oba sina treniraju nogomet te mjesečno za članarinu plaća iznos od 26,54 eura/200,00 kn uz kupovinu opreme za nogomet u iznosu od 265,45 eura /2.000,00 kn godišnje, uz trošak prijevoza na utakmice od 53,09 eura/400,00 kn do 106,13 eura/800,00 kn, ranije je mlt. N. operirao rascjep usne i mjesečno je majka za odlazak na kontrole u Z. izdvajala iznos od 26,54 eura/200,00 kn, uz kupovinu krema za ožiljke iznosom od 39,82 eura/300,00 kn svaka dva mjeseca. Od donošenja ranije odluke porasli su troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane, te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe mlt. tužitelja obzirom na njihovu dob.

19. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. tužitelja, njihov uzrast, te potrebe djece tog uzrasta, sud ocjenjuje potrebe mlt. tužitelja iznosom od 1.500,00 kn mjesečno obzirom je u vrijeme donošenja ranije odluke mlt. B. bio u dobi od 3 godine, a sada je u dobi od 11

4. P Ob-49/2022-24

godina, mlt. N. je bio u dobi od 1 godine, a sada je u dobi od 9 godina, tijekom postupka je utvrđeno da je za mlt. B. i mlt. N. potrebno izdvajati iznose za članarinu za nogomet, kupovati im opremu za nogomet, odvoziti na utakmice, kupovati lijekove B. za astmu uz inhalator i osvježivač zraka jednom godišnje, svake dvije godine je potrebna kupovina naočala, potrebno je odvoditi mlt. N. jednom godišnje na kontrolu u Z. na ORL uz odlazak 6 do 10 puta godišnje kod ortodonta i logopeda jednom godišnje, uz kupovinu posebne paste za zube, dok se dok se u preostalom dijelu radi o djeci potreba kao i druga djeca njihove dobi. Potrebe tužitelja odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju, i to prema životnom standardu tuženika.

20. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje mlt. tužitelja sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. tužitelja. Sud je uzeo u obzir tuženikovo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti bitno promijenile, te da navedene promjene opravdavaju zahtjev mlt. tužitelja za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 172,54 eura/1.300,00 kn mjesečno za svakog od tužitelja smatrajući da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja za mlt. tužitelje u navedenom iznosu, te da time neće biti ugrožena egzistencija tuženika.

21. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. tužitelji primaju dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje tuženika, potrebe mlt. tužitelja, vlastite potrebe tuženika, te da se svakodnevna skrb o djeci smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15,98/19,47/20), te ocijenio kako su se bitno promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke i objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. B. i mlt. N. iznosi 189,24 eura/1.425,80 kn (Narodne novine 37/22). Sud je također imao u vidu činjenicu da je tuženik radno sposoban te da nije u obvezi osim mlt. tužitelja uzdržavati druge osobe.

22. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja mjesečnim iznosom od 172,54 eura/1.300,00 kn za svakog od tužitelja bez ugrožavanja svoje egzistencije dok će ostatak iznosa doprinositi majka ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djeci.

23. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311, 313, čl. 314 st. 3, čl. 285 i 432 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod I i II/ izreke presude.

24. Odbijeni su dokazni prijedlozi tuženika za saslušanje majke tuženika i mlt. tužitelja na okolnost brige tuženika o mlt. djeci i doprinosa za uzdržavanje jer je nesporno da je otac djeci kupovao određene stvari, vodio ih na ljetovanje, podmiruje troškove u vrijeme kada su djeca kod njega na kontaktu, a što se sve može smatrati darom djeci kako je ranije obrazloženo, te je iz navedenih razloga odlučeno da se neće provoditi dokaz saslušanjem svjedoka jer bi se na taj način postupak nepotrebno odugovlačio.

4. P Ob-49/2022-24

25. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona, jer su tužitelji uspjeli sa zahtjevom u omjeru od oko 50%, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Osijek, 24. veljače 2023.

Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3.Zavod, PUO