REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA

U OTOČCU

PREKRŠAJNI

ODJEL Bartola

Kašića 7, 53220

Otočac

Posl. broj: Ref 1. Pp G-249/2019-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog "K." d.o.o., kao pravne osobe I drugookrivljenika D. P. kao odgovorne osobe a zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 40. Zakona o zaštito potrošača ("NN"41/2014, 110/2015, 14/2019,19/2022) u daljnjem tekstu: Zakona o zaštiti potrošača temeljem optužnog prijedloga D. I ., broj: Klasa: UP/I-336-02/19-01/2, Urbroj: 443-01-03-03/1-19-9 od 9. prosinca 2019. godine nakon održane glavne rasprave dana 23. veljače 2023. u prisutnosti drugookrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 24. veljače 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENI: TD "K." d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju , OIB: …, MBS:…, , kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: D.P., OIB: …, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i su

što dana 9. prosinca 2019. godine prvokrivljeni "."d.o.o., kao trgovac koji pruža javnu uslugu, u sastavu povjerenstva za reklamaciju potrošača nije imao predstavnika udruge za zaštitu potrošača

d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 25. st. 5. Zakona o zaštiti potrošača pa su time počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. toč. 40. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača

zbog čega se na temelju istog propisa, primjenom odredbe čl. 37.Prekršajnog zakona

k a ž nj a v a j u

prvookrivljena pravna osoba

novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura (petstotrideseteura)/ 3993,29 KN (tritisućedevetstodevedesettrikunedvadesetdevetlipa)[1] ;

drugookrivljenik D. P.

novčanom kaznom u iznosu od 265,00 eura(dvjestošezdesetpeteura)/

/1.996,64 KN (tisućudevetstodevedesetšestkunašezdesetčetirilipe)[1] .

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset)_dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvokrivljena plati dvije trećine novčane kazne 353,33 eura (tristopedesettrieuratridesettricenta) /2.662,16

KN(dvijetisućešestošezdesetdvijekunešesnaestlipa)[1] , a drugovokrivljenik plati dvije trećine novčane kazne 176,66 eura (stosedamdestšesteurašezdesetšestcenti) /1331,04 KN (tisućutristotridesetjednakunačetirilipe)[1] izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Okrivljenici su dužni u istom roku po pravomoćnosti presude platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesepeteura)/263,71 kn (dvjestošezdesetsedamkunasedamdesetjednalipa)[1] , s v a k i . U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. D. i., , podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: UP/I-336-02/19-01/2, Urbroj: 443-01-03-03/1-19-9 od 9. prosinca 2019. godine protiv prvookrivljenog TD "K." d.o.o. kao pravne osobe I drugookrivljenika D. P. kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Drugookrivljenik D. P. je na ispitivanju pred sudom u svoje ime i u ime prvookrivljene pravne osobe izjavio da ne smatra krivim ni sebe ni pravnu osobu. U obrani je naveo da je točno da je prilikom inspekcijskog nadzora provedenog dana 8. kolovoza 2019. godine u prvookrivljenoj utvrđeno da prvookrivljena nema osnovano povjerenstvo za reklamacije potrošača I zapisnički naređeno da se takva nepravilnost otkloni u roku od 60 dana na način da se osnuje povjerenstvo za reklamacije potrošača u radu kojeg mora sudjelovati i predstavnik udruge za zaštitu potrošača. Postupajući po citiranoj naredbi osnovano je povjerenstvo, međutim, u njemu nije bilo predstavnika udruge za zaštitu potrošača kako je to, nakon što je u roku dostavljeno inspekciji traženo , i utvrđeno 9. prosinca 2019. godine. Koliko je njemu poznato, nema na području L. S. županije sobe odnosno udruge potrošača, sjeća se da mu je inspektorica dala ime osobe iz J. s kojom je pokušao stupiti u kontakt par puta telefonski ali bez uspjeha jer ta osoba nije odgovarala na pozive. Ističe također da je 90% njegovog rada kao direktora bilo na terenu i da se prvenstveno zalagao, a i dalje zalaže, za ispunjenje osnovne djelatnosti prvookrivljene – javne opskrbe i odvodnje. Tada je više od pola godine bio sam u prvookrivljenoj s time što je dolazila raditi jedna djelatnica na četiri sata , a knjigovođa je bio u Z.- računovodstvo i knjigovodstvo. Cijelo to vrijeme bila je prisutna kadrovska problematika. On je strojarski tehničar, nema znanja iz oblasti prava, a pravnika nisu mogli zaposliti, angažiranje vanjskih suradnika zahtijevalo je izdvajanje velikih sredstava no na kraju su izdvojili 75.000,00 kn da bi se platila odvjetnica iz odvjetničkog društva u R. koja je sastavila sve pravilnike koje pravna osoba mora imati. Kada je u pitanju odnos potrošačima, za sve vrijeme od kada radi u prvookrivljenoj, a to je 16 godina, bila na vidljivom mjestu istaknuta knjiga za prigovor potrošača, nikada nije zabilježen ni jedan prigovor. Događalo se da je bilo i usmenih prigovora i prijetnji i nezadovoljstva potrošača ali je sve to rješavao u neposrednom konaku pa i odlaskom na lice mjesta gdje bi smirio situaciju i na kraju i s onima najnezadovoljnijima koji su prijetili, razvio dobar komunikacijskih odnos.U završnoj riječi je izjavio da po objektivnoj odgovornosti smatra krivim i sebe i pravnu osobu.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. kolovoza 2019. naredba D. i. od 12. kolovoza 2019. godine, zapisnik od 9. prosinca 2019. godine /list 2. – 9. spisa/, te je izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju MPRH /list 21.-24. spisa/, na koje dokaze drugookrivljenik nije imao primjedbi.

4. Na temelju priznanja okrivljenika te provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim djelo pravne i odgovorne osobe kako je opisano u izreci. Nesporno je u postupku utvrđeno da prvookrivljena, kako je navedeno u izreci u sastavu povjerenstva za reklamaciju potrošača nije imala predstavnika udruge za zaštitu potrošača, a razlozi koje drugookrivljenik u obrani navodi, ne mogu otkloniti odgovornost ni pravne ni odgovorne osobe za ovaj prekršaj.

5. Stoga je u djelu prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ih je proglasio krivima. Kako učinjenim prekršajem nisu proizvedene veće štetne posljedice, a drugookrivljenik je osoba nesklona vršenju prekršaja i do sad, kao i pravna osoba kažnjavan jedanput prema Zakona o računovodstvu, sud im je, temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona primijenio ublaženu kaznu u iznos koji je znatno ispod najniže propisane kazne za ovakav prekršaj (prema važećem propisu u vrijeme izvršenja prekršaja kao povoljnijem za okrivljenice bila je propisana novčana kazna za pravnu osobu od 10.000,00 kn do 100.000,00 kn, a za odgovornu osobu 10.000,00 kn do 15.000,00 kn), držeći da se s obzirom na navedene okolnosti, te uzevši u obzir ličnost počinitelja - drugookrivljenika, i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih i drugih prekršaja.

6. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu a prema složenosti postupka, duljini njegovog trajanja i imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu , 24. veljače 2023.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović