Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-78/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog Đ. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kv I- 1/2023. (K-30/2022.) od 18. siječnja 2023., o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog Đ. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog Đ. K. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. u svezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. i člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., dalje: ZKP/08.) protiv optuženika su produljene mjere opreza, i to: zabrana približavanja žrtvi N. G., na način da joj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom N. G.. Pod točkom II izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će u slučaju nepridržavanja mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom. Pod točkom III. izreke određeno je da na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. mjere opreza izvršavaju službenici Policijske postaje Pakrac. Konačno, pod točkom IV. izreke određeno je da na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Đ. K. po branitelju, odvjetniku P. M., zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, odnosno produljenje mjera opreza protiv optuženog Đ. K., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom izrečenih mjera opreza kao u izreci pobijanog rješenja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju ukazuje optuženik.
6. Nasuprot žalbenim navodima optuženika kako ne postoji niti razlog za produljenje istražnog zatvora optuženiku, pa tako niti razlog za produljenje mjera opreza, a imajući u vidu njegovu dob od 76 godina i narušeno zdravlje, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno njegove zamjene mjerama opreza, pobliže određenima u pobijanom rješenju. Upravo se mjerama opreza, uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja nedvojbeno postoji.
6.1. Naime, imajući u vidu težinu i prirodu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, ovako produljenim mjerama opreza u odnosu na žrtvu doista se na najmanji mogući način zadire u osobni život optuženika, a ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru su s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljene mjere opreza ni na koji način ne ometaju optuženika u svakodnevnom životu. Mjere opreza su upravo i određene prema optuženiku kao manje tegobne mjere osiguranja prisutnosti optuženika u postupku uslijed njegove visoke životne dobi kada se istražni zatvor određuje u iznimnim situacijama.
7. U pogledu daljnjih žalbenih navoda koji predstavljaju polemiziranje s činjeničnim utvrđenjima iz potvrđene optužnice te iznošenje obrane, ovaj sud napominje kako niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika i stupnju njegove krivnje ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
8. Kako se sukladno članku 95. stavku 1. ZKP/08. prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, kao i cijeneći činjenicu da je optuženik određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, što je na njega zasigurno utjecalo u smislu shvaćanja pogibeljnosti postupanja protivnih pravnom poretku, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji učinkovite za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti kod ovog optuženika. Okolnost da optuženik te mjere opreza do sada nije prekršio samo potvrđuje da one uspješno ostvaruju svoju svrhu.
9. U odnosu na žalbenu tvrdnju da je dosadašnjim trajanjem mjera opreza povrijeđeno načelo razmjernosti, valja istaknuti kako se načelo razmjernosti, propisano odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., odnosi na mjeru istražnog zatvora. Ujedno, prema članku 98. stavku 6. ZKP/08. trajanje mjere opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.
10. Kako, dakle, niti ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 24. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
