Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž-21/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o. Z., OIB:..., koga zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u O., protiv tuženika D. M. iz O., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-2/2021-12 od 15. rujna 2022., 24. veljače 2023.,
r i je š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja H.-T. d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-2/2021-12 od 15. rujna 2022. u dijelu pod toč. III. izreke (bez vraćanja na ponovan postupak).
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Ukida se u cijelost platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. B. iz O. pod poslovnim br. Ovrv-7546/2020 od 13. studenog 2020.
II. Tužba u ovom parničnom predmetu se odbacuje.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.606,25 kuna / 213,19 EUR-a, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. III. izreke u kojem je odlučeno o troškovima postupka, žalbu je izjavio tužitelj, ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se odredi da svaka strana snosi svoje troškove te tuženika obveže da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud propustio navesti činjenicu da je tužitelj još u podnesku od 12. travnja 2022., dakle, punih 5 mjeseci prije ročišta održanog 15. rujna 2022. obavijestio sud da se u istoj pravnoj stvari između istih parničnih stranaka temeljem istog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-7546/2020 od 13. studenog 2020. pred istim sudom već vodio parnični postupak pod poslovnim brojem Povrv-307/2021, te je istim podneskom predložio i obustavu predmetnog postupka pod poslovnim brojem Povrv- 2/2021. Ističe kako nije odgovoran što su se temeljem prigovora protiv istog javnobilježničkog rješenja o ovrsi formirala dva sudska spisa, niti može biti odgovoran što sud nije pravovremeno obustavio predmetni sudski postupak, iako je o tome bio obaviješten podneskom tužitelja. Upravo zbog navedenog, nema nikakve osnove zbog čega bi tužitelj bio dužan platiti tuženiku bilo kakve troškove ovog postupka, budući da ničim nije pridonio da oni nastanu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je 21. prosinca 2020. javni bilježnik M. B. iz O. dostavila prvostupanjskom sudu na nadležni postupak pravodobno podneseni prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-7546/2020 od 13. studenog 2020., pozivom na odredbu čl. 252.e Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.), zbog čega je rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj Povrv-2/2021-3 od 6. travnja 2022. javnobilježničko rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Podneskom od 12. travnja 2022. tužitelj je obavijestio sud da se u istoj pravnoj stvari između istih parničnih stranaka te temeljem istog prigovora protiv istog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-7546/2020 od 13. studenog 2020. pred istim sudom već vodi parnični postupak pod poslovnim brojem Povrv-307/2021., slijedom čega je predložio obustavu predmetnog parničnog postupka.
7. Prvostupanjski sud je zakazao pripremno ročište za 19. svibnja 2022., na kojem je tuženik u spis predao presudu Općinskog suda u Osijeku posl. broj Povrv- 307/2021-8 od 9. svibnja 2022., kojom presudom je u cijelosti ukinut platni nalog koji se odnosi na namirenje iste tražbine po istim računima. Na pripremnom ročištu održanom 15. rujna 2022. tužitelj je ukazao na činjenicu da se radi o presuđenoj stvari te su stranke popisale trošak, a sud je donio rješenje da se platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi ukida i tužba odbacuje.
8. Prvostupanjskim je rješenjem u nepobijanom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O. posl. broj Ovrv-7546/2020 od 13. studenog 2020. (toč. I. izreke), te je odbačena tužba (toč. II. izreke), dok je u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke tužitelju naloženo naknaditi tuženiku prouzročeni trošak u iznosu 213,19 EUR (1.606,25 kn), u roku od 15 dana.
9. O troškovima postupka prvostupanjski je sud odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
10. Međutim, po ocjeni ovog suda, u situaciji kada je tužitelj je odmah po primitku rješenja prvostupanjskog suda o stavljanju izvan snage javnobilježničkog rješenja o ovrsi od 6. travnja 2022. obavijestio sud (12. travnja 2022.) da se u istoj pravnoj stvari između istih parničnih stranaka, temeljem istog prigovora protiv istog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pred istim sudom, već vodi parnični postupak i predložio obustavu predmetnog postupka, nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.
11. Ovdje treba posebno ukazati na odredbu čl. 194. st. 3. i 4. ZPP kojima je propisano da se dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, te da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
12. Dakle, u konkretnom je slučaju, nakon što mu je tužitelj ukazao na činjenicu da među strankama već teče parnica o istom zahtjevu i predložio da se postupak obustavi, prvostupanjski sud trebao odbaciti tužbu, a ne nastaviti parnični postupak zakazivanjem pripremnog ročišta. Nastavljanjem postupka strankama su nedvojbeno nastali troškovi, pa tako i troškovi sastava podneska i zastupanja na ročištu koji su priznati tuženiku, međutim, takvi nepotrebno uzrokovani troškovi ne mogu ići na teret tužitelja, koji osnovano ukazuje da nije odgovoran što su po prigovoru protiv istog javnobilježničkog rješenja o ovrsi formirana dva sudska spisa.
13. Stoga je valjalo sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke, bez vraćanja na ponovan postupak.
14. Slijedom navedenog tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava žalbe.
15. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 24. veljače 2023.
Sudac
Igor Delin, v.r.
