REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Broj:4.Pn-64/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja D. M., OIB:…, N.G., B. J. J. , zastupan po punomoćniku N. N.,odvjetniku u N. G., protiv tuženika A. K., OIB:37564766575, D., Š. ulica , zastupan po punomoćniku I. G., odvjetniku iz ZOU I. G. i D. S. iz N. G., radi naknade štete, dana 26.siječnja 2023., nakon održane i dovršene glavne javne rasprave održane u nazočnosti stranaka te zamjenika punomoćnika tužitelja odvj. G. T. i pun. tuženika, 24.veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I Tužitelj D. M. O.:06811137277, N. G., B. J.J. ,u cijelosti se odbija s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik A. K. iz D., Š., OIB:… dužan je tužitelju D. M. iz N. G., B. J., OIB:…, platiti na ime naknade štete iznos od 12.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počam od 20. svibnja 2021. godine pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i nadoknaditi mu parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju D. M. iz N. G., B. J., OIB:… da tuženiku A. K., OIB:… iz D.,Š, na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 746,57eura[1] /5.625,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj D. M. podnio je tužbu protiv tuženika A. K. radi naknade štete. U tužbi navodi da ga je 12. svibnja 2021. godine oko 11,00 sati u mjestu D., na T. M. A. R. 2, u ugostiteljskom objektu K. tuženik bez ikakvog razloga i povoda, na naročito drzak način prvo verbalno i to vikom i galamom, a potom i fizički napao tužitelja na način da ga je izrazito snažno dlanom desne ruke udario u glavu kojom radnjom mu je nanio uz više tjelesnih ozljeda (ozljede vilice , vrata, zubi itd.) pobliže označenih u priloženoj liječničkoj dokumentaciji i intenzivan strah. Protiv tuženika kao okrivljenika je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Nova Gradiška, Prekršajni odjel, vođen je i pravomoćno okončan prekršajni postupak, poslovni broj: Pp J-367/2020, a zbog učinjenog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, I to na štetu tužitelja kao oštećenika, u kojem postupku je tuženik proglašen krivim za predmetni štetni događaj. Zbog zadobivenih tjelesnih povreda tužitelj se kontinuirano liječio počev od dana štetnog događaja, te je u tijeku liječenja bio podvrgnut

nizu liječničkih postupaka i terapija medikamentima. Uslijed zadobivenih povreda tužitelj je trpio i trpi jake bolove, zbog čega na ime pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke boli potražuje od tuženika iznos od 5.000,00 kn. Tužitelj je pretrpio intenzivan strah, koji i danas trpi, zbog čega tužitelj na ime pravične novčane naknade za pretrpljeni strah koji se osobito ogledao i ogleda kao stalni osjećaj uznemirenosti i ugroženosti, strah od samog štetnog događaja, strah od ozljeđivanja, strah od tuženika i ponavljanja događaja, te strah od ishoda liječenja, potražuje iznos od 4.500,00 kn. Uslijed zadobivenih ozljeda kao posljedice štetne radnje tuženika, kod tužitelja je postojala privremena naruženost u vidu otekline vrata, zbog čega tužitelj potražuje isplatu pravične novčane naknade od tuženika u iznosu od 500,00 kn. U periodu nakon nastanka štetnog događaja tužitelju je uslijed zadobivenih ozljeda određeni vremenski period bila potrebna tuđa njega i pomoć, a napose zbog naravi tjelesnih ozljeda i tijeka liječenja, s kojeg osnova tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 300,00 kn. Navodi da je postupanje tuženika naročito uvredljivo za tužitelja, s obzirom da se to dogodilo u ugostiteljskom objektu pred ostalim posjetiteljima i to na osobito bezobrazan, uvredljiv i omalovažavajući način. Navedenim uvredljivim postupanjem tuženika tužitelju su teško povrijeđeni čast i ugled, slijedom čega je isti nesporno pretrpio i trpi duševne boli zbog povrede ugleda i časti, te dostojanstva kao zakonom predviđenih prava osobnosti, a na ime čega potražuje od tuženika kao štetnika pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00

kn. Uslijed predmetnog štetnog događaja i zadobivenih tjelesnih ozljeda, tužitelj je imao i materijalne troškove liječenja s kojeg osnova također potražuje od tuženika naknadu štete u iznosu od 500,00 kn. Zbog navedenoga tužitelj od tuženika potražuje na ime povrede prava osobnosti i naknade materijalne štete pravičnu novčanu naknadu i to za pretrpljene fizičke boli 5.000,00 kn, za pretrpljeni strah 4.500,00 kn, za naruženost 500,00 kn, za tuđu pomoć i njegu 300,00 kn, za povrede časti i ugleda 2.000,00 kn, za troškove liječenja 500,00 kn, odnosno ukupno 12.800,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava opis iz tužbe… da bi bez ikakvog razloga i povoda, na naročito drzak način vikom i galamom te fizički napao tužitelja na način da ga je izrazito snažno dlanom desne ruke udario u glavu pa da bi ovome zbog toga nastale bilo kakove ozljede ili da bi ovaj zbog toga trpio strah. Tuženik ne osporava da je dlanom desne ruke, po lijevoj strani lica, ošamario tužitelja i to na izričit tužiteljev zahtjev. Šamar je bio prosječan, gotovo prijateljski, pa se osporava bilo kakva uzročno posljedična veza povreda konstatiranih u medicinskoj dokumentaciji i radnje tuženika iz presude Prekršajnog odjela Pp-367/20. Osporava se i protupravnost zbog pristanka oštećenika (1054. ZOO), te se ističe da nastojanje tužitelja da ostvari imovinsku korist iz ove tužbe nije spojivo sa načelima naknade štete i ne opravdava dosuđivanje bilo kakovih iznosa pravične novčane naknade. Tuženik ne osporava da je dlanom desne ruke, po lijevoj strani lica koju mu je ciljano okrenuo tužitelj, ošamario tužitelja dana 12. svibnja 2020. godine u Davoru, u ugostiteljskom objektu Krčma koji je u vlasništvu tuženikove obitelji. Nakon razgovora o tome što je tužitelj napravio obitelji tuženika, objavama i vrijeđanjem, sam je tužitelj rekao: „evo, opali mi šamar “ i sjedeći za zajedničkim stolom nakrenuo lijevu stranu glave, lijevi obraz očekujući šamar. Nema govora o tome da je pao iz sjedećeg položaja. Dakle, predmetni događaj potpuno je različit od onog kako ga opisuje tužitelj. Za potpuno razumijevanje potrebno je objasniti kontekst događaja. Tuženik ističe da je tužitelj bio u lokalu K., čiji je tuženik voditelj, odnosno pomoćnik obrtniku D.

K. (sin tuženika), a da su stranke bili prijatelji od malena, da su sumještani i da su imali specifičan način komunikacije i šale pogotovo kada su u „K.“.

Međusobni odnosi bili su prijateljski, tuženik je novčano, konstantno, pomagao tuženika u vrijeme kada je ovaj napustio selo i otišao živjeti u N. G..

Donosio mu je hranu i namirnice, kao prijatelj bio pri ruci kada je tužitelj bio u oskudici. Kao prijatelj, tuženik je znao da se, unazad neko vrijeme, tužitelju psihičko stanje pogoršalo i da ima ekscese u ponašanju, sukobe sa zakonom, Bio je psihijatrijski liječen. Lažno je prijavljivao rodbinu da su ga istukli, te i zbog toga bio kažnjen prekršajno. Jedan od zadnjih problema u ponašanju (i u odnosu je prema obitelji K.) dogodio se, u travnju 2021, uslijed tužiteljevog verbalnog nasrtaja na policijske službenike u D., od kojih je jedan bio sin tuženika, A.

K., prilikom čega je tužitelj, D. M. priveden i zadržan do otrežnjenja

u kapacitetima Policijske postaje Okučani. Prekršajno je kažnjen. Nakon toga tužitelj je na društvenim mrežama vrijeđao tuženika i članove njegove obitelji. Takav postupak je bio tema razgovora neposredno prije nego je tužitelj ponudio lijevu stranu lica da ga tuženik ošamari. Naime, toga dana, tuženik je u svom lokalu pristupio tužitelju koji je sjedio za stolom, te mu rekao da to što radi nije u redu, da njega može vrijeđati i o njemu pisati jer su prijatelji, ali da mu obitelj ne dira. Rekao je i da bi mu najradije opalio šamar. Nakon što je izrazio odobravanje za takav stav tuženika, tužitelj je, i dalje sjedeći za stolom, nakrenuo lijevi obraz prema tuženiku i rekao „evo, opali mi šamar “. Nikakav strah ili zabrinutost nije pokazivao .Nakon šamara nikakvih promjena na licu nije bilo. Na lijevoj stani lica gdje je primio šamar, nije bilo podljeva, otoka, čak niti crvenila koje bi bilo posljedica šamara. Pod lakim tjelesnim ozljedama podrazumijevaju se sve vidljive mehaničke ozljede na tijelu. Prolazne kratkotrajne traumatske hiperemije, na primjer crvenilo lica (nakon šamara) ne smatra se tjelesnom ozljedom u smislu propisa KZ RH. Nedvojbeno je da su izjavu tužitelja čuli svjedoci koji su sjedili za stolom Z. R. i M. Ž..

Isti svjedoci mogu se ispitati i na okolnost stanja tužitelja nakon šamara. Bez straha, bez bilo kakovih posljedica, tužitelj je ostao sjediti za stolom. Nije napustio lokal tužitelja, već je nastavio s prekomjernom konzumacijom alkohola, za istim stolom i s istim društvom, još najmanje dva sata. U maloj, lokalnoj zajednici kao što je D.,

gdje svi sve znaju, nije neuobičajen način rješavanja nesuglasica i o tome se više nije ni pričalo. Njih su dvojica gentlemanski riješila problem. Da je smatrao da mu je povrijeđena čast i ugled napustio bi lokal tužitelja i pozvao bi policiju. Tužitelj je nastavio piti u istom lokalu još najmanje dva sata. Oko 13 sati bio je toliko pijan da je, kada je napustio lokal, ležao na tlu pred zgradom Općine, stotinjak metara dalje od lokala. Vidjeli su ga svjedoci D. M., L. M., M. S.. Svjedok. S. zvao je tužiteljevog brata, M. Z., da ga odvede kući.

Ozljede i udarac glavom desnom stranom, je možda zadobio zbog pada odnosno zbog alkoholiziranosti. Tuženik osporava da bi tužitelju prouzročio bilo kakovu štetu, a pogotovo da mu je nanio više tjelesnih ozljeda (ozljede vilice, vrta, zubi itd.) te da bi zbog šamara trpio i da trpi jake bolove, strah „od samog štetnog događaja, od ozljeđivanja, od tuženika i ponavljanja te strah od ishoda liječenja, koji i danas trpi“. Tuženik osporava da je zbog šamara postojala „privremena naruženost“ kao vid štete. Osporava da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć, da je tužitelju bilo potrebno bilo kakovo liječenje, da je postojao bilo kakav strah. Navodi da je alkohol poznati inhibitor straha i da ga je bilo strah valjda bi odmah napustio lokal. Osporava se povreda časti i ugleda. Nedvojbeno je da je upravo tužitelj osoba koja je svojim postupanjem uvrijedila obitelj tuženika, uvrijedila tuženika kao prijatelja, da je tužitelj psihijatrijski liječena, konfliktna osoba, da je ostao u istom lokalu piti i plaćati osobi koja ga je ošamarila (kako je već rečeno, po njegovom pristanku). Dostojanstvo se sudskim odlukama ne štiti kod osobe koja pijana leži na pločniku. Protupravnost je isključena i zbog pristanka oštećenika. Tuženik navodi da je ošamario tužitelja po lijevoj strani lica tako da je nemoguće mehanizam nastanka ozljede konstatirane na medicinskoj dokumentaciji povezati sa jednim šamarom, po lijevoj strani lica. Tužitelj je svoje ozljede iz medicinske dokumentacije zadobio nekom drugom zgodom ali nikako od tuženika. Zbog svega navedenoga tuženik predlaže da sud tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade parničnog troška.

3.U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke Ž. M., R.Z., D. M., A. C., L. M., Z.M., M. S., E. B. te stranke u svrhu dokazivanja, u presudu

Općinskog suda u Slavonskom Brodu, stalna služba u Novoj Gradiški, prekršajni odjel broj 32.PpJ-367/2020-10 od 21.srpnja 2020., u priloženu medicinsku dokumentaciju te u sve priloge i podneske u spisu.

4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tuženika neosnovan.

5.Nesporno je da je tuženik A. K. 12.svibnja 2021. u ugostiteljskom objektu K. u D. ošamario tužitelja D. M.. Sporno je je li zbog navedenog šamara tužitelj pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu.

6.Provedenim postupkom, a napose iz iskaza saslušanih svjedoka kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, budući su svjedoci bili uvjerljivi, sud je utvrdio da je tuženik 12.svibnja 2021. sjedio u ugostiteljskom objektu K. i kada je došao tuženik ,

pristupio je tuženiku i rekao mu da može o njemu govoriti što hoće, ali da mu u djecu ne dira i da je obećao kada ga vidi da će ga ošamariti. Tada mu je tužitelj nakrenuo glavu i rekao "Hajde, ošamari me." I tada ga je tuženik ošamario. Nakon toga tužitelj nije napustio ugostiteljski objekt, koji je u vlasništvu tuženikovog sina, nego je ostao još oko dva sata i nastavio piti pivo. Svjedok R. Z., koji je sjedio s tužiteljem

za stolom kada ga je tužitelj ošamario, nije imao dojam da je tuženiku bilo neugodno zbog dobivenog šamara. Oko dva sata nakon toga, tužitelj je krenuo kući, a nakon 50

do 60 metara je pao te je svjedok M. S. krenuo po njegovu braću da dođu

po njega, ali ih je putem sreo. Tužiteljev brat Z. M. je iskazao da ga je

netko nazvao da dođe po D. koji leži na ulici te je s bratom otišao po D. koji je najvjerojatnije bio pod utjecajem alkohola.

7.Sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja danom u svrhu dokazivanja da je nakon što ga je tuženik ošamario još 2,5 do 3 sata ostao u ugostiteljskom objektu K. zbog ponosa jer ga je bila tolika sramota. Naime, da je tužitelju doista bilo neugodno odmah bi napustio mjesto na kojemu je bio osramoćen, a pogotovo stoga što je bio u ugostiteljskom objektu čiji vlasnik je sin osobe koja ga je ošamarila. Tužitelj je, naprotiv, još 2,5 do 3 sata ostao sjediti i piti pivo. Sam tužitelj je iskazao da mu je, kada je krenuo kući, pozlilo te je sjeo do lampe i zalegao pa su njegova braća došla po njega i odvela ga. Sud nije poklonio vjeru niti iskazu tužitelja da i dalje ima strah od navedenog događaja pa da je zbog toga psihički neuravnotežen. Naime, nesporno je da su tužitelj i tuženik dugogodišnji prijatelji te su jedan drugome puno pomagali i tužitelj nije osporio navode tuženika da je tužitelja ranije vodio liječnicima na liječenja i plaćao mu liječenja.

8.Po mišljenju suda šamar koji je tuženik zadao tužitelju kod tužitelja nije ostavio nikakve posljedice te ozljede o kojima govori tuženik (otečena desna strana lica i vrata, problemi s gutanjem i slomljeni zub) nisu u uzročno posljedičnoj vezi s navedenim šamarom i mišljenju suda isti kod tužitelja nije izazvao strah niti psihičku neuravnoteženost. Naime, iz iskaza tužitelja također proizlazi da tužitelj od 1991. koristi lijekove koje mu je prepisao psihijatar zbog psihičkih problema koje ima jer je kao maloljetan bio u ratu, a lijek Ksanaks koji koristi ne smije se kombinirati s alkoholom.

9.Naime, tužitelj se zbog navedenih ozljeda, kako je to sam iskazao, a isto proizlazi i iz priložene medicinske dokumentacije, javio u bolnicu 27.svibnja 2021., odnosno 15 dana nakon što ga je tuženik ošamario. Osim toga, iz anamneze navedene u povijesti bolesti Opće bolnice N. G., odjela za opću kirurgiju od 27.svibnja

2020. vidljivo je da je D. M. naveo da je dan ranije, dakle 26.svibnja 2020.,

fizički napadnut od poznate osobe na ulici u D. te da je dobio udarac šakom u područje donje čeljusti od čega mu se zamračilo pred očima te da ga boli navedeno mjesto i ne može u potpunosti otvoriti usta jer ga boli vilica. Ordinirajući liječnik je utvrdio postojanje otekline s desne strane mandibulae i desne strane vrata te da radi bolova ne može u potpunosti otvoriti usta. Iz povijesti bolesti od 28.svibnja 2020. vidljivo je da se tužitelj žalio i na bolnost zubi desno.

10.Iz navedenoga je nedvojbeno utvrđeno da je sam tužitelj liječniku naveo da je dan ranije, dakle 26.svibnja 2020. zadobio udarac šakom u čeljust te navedena medicinska dokumentacija očigledno nema veze sa šamarom koji mu je zadao tuženik 12.svibnja 2020., pogotovo stoga što je tuženik tužitelja ošamario desnom rukom po lijevom obrazu što nikako nije moglo kod tužitelja izazvati oteklinu desne strane vrata i bolnost zubi desno.

11. Tužitelj nije sudu pružio nikakav dokaz da je kao posljedicu tuženikovog šamara pretrpio strah ili fizičku bol i da su povrijeđeni njegovi čast i ugled u tolikoj mjeri da bi opravdavali dosudu naknade štete zbog povrede prava osobnosti niti je dokazao da mu je zaostala kakva naruženost. Isto tako tužitelj nije dokazao da je tuženikovim postupkom pretrpio materijalnu štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom niti da je imao troškove liječenja.

12.Članak 1100.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje: ZOO) propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu.

13.Članak 1095.ZOO-a propisuje da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge troškove s tim u vezi.

14.Kako je u ovom slučaju sud nesporno utvrđeno da je tuženik doista ošamario tužitelja, ali nije utvrđeno da je navedenim šamarom doista tužitelj pretrpio bolove , strah ili naruženost te također nije utvrđeno da je taj šamar kod tužitelja izazvao povredu časti i ugleda koja bi opravdavala naknadu štete jer je iz ponašanja tužitelja,

koji nakon šamara nije napustio lokal tužiteljevog sina nego je u istome ostao piti pivo još tri sata nakon toga, te činjenice da je 15 dana kasnije otišao liječniku jer ga je netko na ulici udario šakom, a sada tuženika tuži za naknadu štete zbog nečega što mu je netko drugi kasnije učinio, očigledno je da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 1095. i 1100.ZOO-a za dosudu naknade neimovinske niti imovinske štete tužitelju te je stoga sud tužitelja u cijelosti odbio s tužbom i tužbenim zahtjevom.

15.Budući je sud tužitelja u cijelosti odbio s tužbom i tužbeni zahtjevom sud mu je na temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19., 80/22 dalje: ZPP), naložio da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 746,57eura/5.625,00 kuna, koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu

(199,08 eura/1.500,00 kuna), zastupanje na dva pripremna ročišta (2x99,54 eura/750,00 kuna), zastupanje na glavnoj raspravi (199,08 eura/1.500,00 kuna), sve s PDV-om(140,31 eura/1.125,00 kuna).

16.Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 24.veljače 2023.

Sutkinja:

Melita Novak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. N. N., odvjetnik, N. G.

2. ZOU I. G. i D. S., N. G.