Poslovni broj: 10 UsI-1855/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. P., P.

D., I., …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih

poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Drugostupanjski disciplinski sud, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, zastupanog po opunomoćeniku D. J, (generalna punomoć pohranjena u

Uredu predsjednice suda), radi teže povrede službene dužnosti, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 16. veljače 2023. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, 24. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Klasa: UP/II- 114-04/22-02/47, Urbroj: 511-01-158-22-5 od 7. srpnja 2022. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, Klasa: UP/I-114-04/21-02/165, Urbroj: 511-01-158-22-16 od 14. veljače 2022.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II-114-04/22- 02/47, Urbroj: 511-01-158-22-5 od 7. srpnja 2022. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, Klasa: UP/I-114-04/21-02/165, Urbroj: 511-01-158-22-16 od 14. veljače 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

3. Prvostupanjskim rješenjem tužitelj je utvrđen odgovornim što je dana … oko … sati zajedno sa policijskim službenicima Ž. R. i

S. U. dogovorio "fingiranje", tj. lažiranje prometne nesreće u cilju prikrivanja činjenica vezanih uz nastala oštećenja na službenom vozilu marke "Ford

Focus" registarske oznake …, koja su nastala u prometnoj nesreći koja se dogodila … oko … sati na raskrižju S. u. sa D.

u. u Z., te što je sa imenovanim policijskim službenicima "fingirao", tj. lažirao prometnu nesreću na način da je nakon što je policijski službenik Ž. R. na

kolniku ulice T. kod stupa javne rasvjete br. … u blizini kanalizacijskog

"šahta", "namjestio", tj. zaustavio službeno vozilo marke "Ford Focus" registarske oznake … u drvo, kako bi izgledalo da su oštećenja na vozilu nastala od udarca

u drvo, zajedno sa policijskim službenicima S. U. i Ž. R. podigao poklopac kanalizacijskog šahta iz ležišta, te navedeni poklopac zajedno sa imenovanim stavio u prtljažnik službenog vozila marke "Škoda Rapid", kako bi insinuirali da s poklopca šahta u trenutku prometne nesreće nije bilo na kolniku te što je zajedno sa policijskim službenicima S. U. i Ž. R. nogama

udarao po stablu drva kako bi napravili oštećenja na stablu, koja bi se mogla pripisati prometnoj nesreći, pa je time počinio težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. stavku 1. točki 7. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/2011, 130/2012, 89/2014, 151/2014, 33/2015, 121/2016, 66/2019; dalje: Zakon o policiji) kao „nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije", te mu je temeljem članka 110. stavka 2. točke 5. u svezi stavka 4. istog članka Zakona o policiji izrečena disciplinska kazna, uvjetna kazna prestanka državne službe uz rok kušnje od 8

mjeseci, s time da se kazna neće izvršiti pod uvjetom da policijski službenik u tom roku ne počini novu težu povredu službene dužnosti.

4. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tužitelj u bitnom navodi da je policijski službenik Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave z., I. PP Z. na radnom

mjestu policajac, u zvanju policijski narednik. U osporenom rješenju da se netočno navodi da je tužitelj dana … oko … sati zajedno s policijskim službenicima

Ž. R. i Sr. U. dogovorio „fingiranje" tj. lažiranje prometne

nesreće u cilju prikrivanja činjenica vezanih za nastala oštećenja na službenom vozilu marke „Ford Focus", registarske oznake …, koja su nastala u prometnoj nesreći koja se dogodila ... oko … sati na raskrižju S. u. sa

D. u. u Z., te što je sa imenovanim policijskim službenicima

„fingirao" tj. lažirao prometnu nesreću na način da je nakon što je policijski službenik Ž. R. na kolniku Ul. T. kod stupa javne rasvjete, broj: … u

blizini kanalizacijskog „šahta", „namjestio" tj. zaustavio službeno vozilo marke Ford Focus" registarske oznake … uz drvo, kako bi izgledalo da su oštećenja na vozilu nastala od udarca u drvo, zajedno sa policijskim službenicima S. U.

i Ž. R. podigao poklopac kanalizacijskog šahta iz ležišta, te navedeni poklopac zajedno s imenovanim stavio u prtljažnik službenog vozila marke „Škoda Rapid", kako bi insinuirali da poklopca šahta u trenutku prometne nesreće nije bilo na kolniku, te što je zajedno sa policijskim službenicima S. U. i Ž.

R. nogama udarao po stablu drva kako bi napravili oštećenja na stablu, koja bi se mogla pripisati prometnoj nesreći. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, da su se vodila tri zasebna disciplinska postupka protiv tri policijska službenika za isti događaj. Takvo postupanje da je suprotno načelu ekonomičnosti upravnog postupka te dovodi do onemogućavanja pravilnog utvrđenja činjenica i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari. Stoga se predlaže da sud pribavi sve zapisnike o usmenim raspravama na Prvostupanjskom disciplinskom sudu MUP-a u

Z. za predmete S. U., I. P., Ž. R., a poglavito se

traži da se u dokazni materijal uvrste Javne isprave izdane od strane Disciplinskog suda MUP-a u Z. i to Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA: UP/I-224-04/32- 08/264 URBROJ: 511-01-158-21-5 od dana … (predmet R.),

Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA: UP/I-114-04/21-02/457 URBROJ: 511-01-158- 22-9 od dana … (predmet R.), Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA;

UP/I-114-04/21-02/457 URBROJ: 511-01-158-22-9 od dana ... (predmet

R.) Zapisnik O usmenoj raspravi KLASA UP/I-114-04/21-02/146 od … (predmet U.). Nadalje, da je tužitelj podnio detaljno izvješće na okolnosti događaja

koje se u bitnome ne razlikuje od izvješća i podnesaka policijskih službenika I. postaje prometne policije Z., Sektora kriminalističke Policije, Službe Kriminalističke tehnike, Službe općeg kriminaliteta, službenika I. PP Z. koji su proveli kriminalističko istraživanje i izvršili detaljan očevid gdje nisu pronađeni ključni materijalni dokazi koji bi bili oprečni podnesenom izvješću, niti je pravno i činjenično osporen niti jedan njegov dio kao teoretski neutemeljen, niti je vidljivo da se imala namjera na bilo koji način u podnesenom izvješću prikriti činjenično stanje i tragove ključne za rasvjetljavanja spornog događaja. U tužbenom zahtjevu da nijedan navod nije dokazan od strane tuženika. Pa tako nije dokazano: - da je poklopac šahta stavljen u prtljažnik službenog automobila; - mjesto gdje je poklopac šahta odvezen; - da su onečišćenja u prtljažniku nastala od poklopca šahta; - da su oštećenja na drvetu nastala od udaraca čizmama. Činjenično utvrđenje u postupku se temelji isključivo na iskazu policijskog službenika F. M. koji je bio u alkoholiziranom stanju i koji je imao motiv iskazivati kako je iskazivao radi izbjegavanja vlastite disciplinske odgovornosti. Sud je propustio utvrditi i provesti dokaze: - zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu za osobu F. M., - vještačenje obuće policijskih službenika

(kojom su navodno oštetili drvo), - utvrditi da li su oštećenja na drvetu nastala od dizalice (voda ekipe za očevide D. J. je iskazao da mu je F. M. rekao

kritičnog vremena prilikom vršenja očevida ... da su tragovi nastali dizalicom koju nije vještačio). U provedenom disciplinskom postupku tijekom ocjene činjenica skroz su zanemareni izrazito otežani vremenski uvjeti postupanja i umor u trenutku postupanja policijskih službenika U. – P. koji su se sukladno radnom nalogu

bili najbliži policijski službenicin pretpostavljene prometne nesreće i mjesta događaja te su naknadno došli na adresu u M. u. gdje je zatečeno parkirano policijsko vozilo. Važno je napomenuti da je bila izrazito jaka kiša, olujni vjetar, magla, slaba vidljivost, mrak, hladnoća, otežani vremenski uvjeti, kao i jedanaesti (11) radni sat od dvanaest (12) satnog radnog vremena sukladno radnom nalogu te su policijski službenici U. i P. došli naknadno na mjesto poziva u M. u.u, gdje

je vozilo već bilo premješteno po policijskim službenicima Ž. R. i F.

M. Dakle, vozilo se nije niti nalazilo na pravom, realnom mjestu događaja pretpostavljene prometne nesreće. U provedenom disciplinskom postupku sud da je potpuno ignorirao činjenice: - da tužitelj nije bio sudionik prometne nesreće; - da je vozilo u trenutku dolaska tužitelja bilo premješteno; - da tužitelj nije mogao znati gdje se točno prometna nesreća dogodila; - da je vozilo vraćeno na mjesto prometne nesreće po kazivanju sudionika prometne nesreće; - da je na oštećenom vozilu marke

"Ford Focus" reg. ozn… zbog puknuća zamijenjena guma; - da je zbog loših vremenskih uvjeta oštećeno vozilo marke "Ford Focus" reg ozn. … skliznulo s dizalice te da su nastala dodatna oštećenja; - da je svjedok D. J. (ekipa za očevid) u postupku utvrdio da oštećenja na stablu nisu mogla nastati od udarca čizmama; - da tužitelj nije imao životno i logično niakvog razloga za "fingiranje" tj. lažiranje prometne nesreće. Slijedom navedenog na gore navedene okolnosti, u postupku je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Nije bilo osnove za donošenje pobijane odluke i prvostupanjske odluke jer u postupku nije izveden niti jedan dokaz temeljem kojeg se može utvrditi da je tužitelj počinio djelo za koje je proglašen odgovornim na način na koji mu se stavlja na teret (npr. vještačenje obuće - čizama da se utvrde oštećenja od udaraca u stablo). Sukladno navedenom, da nisu ostvareni razlozi za donošenje pobijanih rješenja, pa tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se preinačavaju osporeno drugostupanjko i prvostupanjsko rješenje i da se utvrdi da tužitelj nije odgovran za težu povredu službene dužnosti pobliže opisane u izreci prvsostupanjskog rješenja, te da se naloži tuženiku da naknadi tužitelju troškove upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je tužitelj podnio tužbu kojom osprava zakonitost drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, kojim je utvrđeno da je počinio težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. toč.7. Zakona o policiji,

za koju mu je izrečena disciplinska kazna uvjetna kazna prestanka državne službe uz rok kušnje od 8 mjeseci, s time da se kazna neće izvršiti pod uvjetom da policijski službenik u tom roku ne počini novu težu povredu službene dužnosti, iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj u tužbi da u cijelosti ponavlja prigovore koje je isticao tijekom prvostupanjskog postupka odnosno u žalbi, a koje je Drugostupanjski disciplinski sud detaljno, jasno i argumentirano odbio, pa se, radi izbjegavanja ponavljanja, upućuje na obrazloženje drugostupanjskog rješenja.

Navodi da tužba nije osnovana, te u odnosu na činjenično stanje da smatra da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno da su na okolnosti djela koje se tužitelju stavljaju na teret izvedeni svi potrebni dokazi te iz tako izvedenih dokaza izveden ispravan zaključak da je tužitelj odgovoran za djelo činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjskog rješenja. Prvostupanjski sud da je detaljno analizirao izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, te obrazložio kojim dokazima i iz kojih razloga je poklonio vjeru i utvrdio činjenično stanje, dok se Drugostupanjski disciplinski sud iscrpno osvrnuo na sve žalbene navode tužitelja, te jasno obrazložio zašto je žalba neosnovana, a izrečena sankcija pravilna i zakonita te se radi izbjegavanja ponavljanja upućuje na navedeno. Suprotno navodima tužitelja,

tuženik smatra da nije povrijeđeno načelo ekonomičnosti upravnog postupka, zbog toga što su vođena tri zasebna disciplinska postupka protiv tri policijska službenika (Ž. R., S. U. te tužitelja) niti je to dovelo do onemogućavanja pravilnog utvrđenja činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje ove upravne stvari. U svezi prijedloga tužitelja da se pribavi zapisnik o usmenoj raspravi održanoj dana … pred Prvostupanjskim disciplinskim sudom u Z. u disciplinskom postupku protiv Ž. R. broj: KLASA: UP/I-224-04/32-08/264, URBROJ: 511- 01-158-21-5, ističe se kako je navedeni zapisnik o usmenoj raspravi pod brojem:

KLASA: UP/I-114-04/21-02/164, URBROJ: 511-01-158-21-5 od dana ... izveden kao dokazni materijal na usmenoj raspravi održanoj dana ...

u disciplinskom postupku protiv policijskog službenika I. P. (sada tužitelja)

te se nalazi u spisu predmeta. Nadalje, u svezi navoda tužitelja da se pribave zapisnici o usmenoj raspravi održanoj dana ... u disciplinskom

postupku protiv Ž. R., tuženik se protivi navedenim dokaznim prijedlozima tužitelja smatrajući iste suvišnima. Nadalje, u svezi prijedloga tuženika da se pribavi zapisnik o usmenoj raspravi pod brojem: KLASA: UP/I-114-04/21-02/146 od ... u disciplinskom postupku protiv S. U., napominje se kako je pod navedenim brojem i datumom doneseno rješenje Drugostupanjskog disciplinskog suda kojim je odbijena žalba S. U. izjavljena protiv rješenja Prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Z., broj: KLASA:UP/I-114-04/21-02/166, URBROJ:511- 01-158-21-12 od ... kao neosnovana, te pribavljanje navedenog

rješenja tuženik drži nepotrebnim i nesvrsishodnim. Tuženik se, nadalje protivi prijedlogu za saslušanje tužitelja na raspravi, jer se isti tijekom disciplinskog postupka očitovao o djelu, na raspravi se očitovao o zahtjevu i dokaznim sredstvima, a činjenično stanje je nesporno utvrđeno te tuženik ne smatra potrebnim tužitelja ponovno pozivati i na iste okolnosti saslušavati. Tuženik se također protivi prijedlogu za saslušanje svjedoka D. J. i F. M. budući su isti, na prijedlog branitelja tužitelja

saslušani pred Prvostupanjskim disciplinskim sudom dana …., kojom prilikom

je tužitelju i njegovu branitelju bilo omogućeno da istima neposredno postavljaju pitanja. Budući tužitelj u tužbi nije naveo razloge ponovnog predlaganja već saslušanih svjedoka, kao ni na koje se okolnosti isti predlažu saslušavati, to tuženik navedeni prijedlog drži nepotrebnim i nesvrsishodnim. U svezi daljnjih prijedloga da se pred upravnim sudom u svojstvu svjedoka saslušaju Ž. R. i S. U. te da

se provede vještačenje, ističe se kako navedeni dokaz tužitelj nije predlagao u disciplinskom postupku, a niti je u tužbi obrazložio zašto takav dokaz nije iznio tijekom disciplinskog postupka, stoga tuženik navedene prijedloge tužitelja smatra nepotrebnim. Tuženik posebno ističe kako u cijelosti ostaje kod svih navoda i odluka iz pobijanih rješenja. Budući da je tužitelj nesporno ostvario obilježja teže povrede službene dužnosti, za što mu je izrečena odgovarajuća kazna, predlaže se tužbu te tužbene zahtjeve odbiti kao neosnovane.

6. U sporu je održana rasprava ..., a čime je strankama, kao i

dostavom navedenih podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 ; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je tužitelj naveo da u cijelosti ostaje kod tužbe i iznesenih navoda. Posebno naglašava da je u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja detaljno razjašnjeno i obrazloženo koje su pogreške učinjene pri provođenju disciplinskog postupka, te drži da su ključni dokaz u predmetnom postupku izvješća sačinjena po policijskoj službenici M. H. i D. Š.

6.1. Opunomoćenik tuženika je na ročištu za raspravu naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i ističe da se tuženik o žalbi i žalbenim razlozima odnosno relevantnom dokaznom materijalu detaljno, jasno i argumentirano očitovao u obrazloženju drugostupanjskog rješenja, pa tužbu i tužbene navode smatra neutemeljenim i predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka Ž. R., S. U., F. M. i D. J., te

saslušanjem tužitelja, kao i provođenje dokaza vještačenjem, te za pribavom svih zapisnika o usmenim raspravama na Prvostupanjskom disciplinskom sudu MUP-a u

Z. za predmete S. U., I. P., Ž. R., a poglavito

Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA: UP/I-224-04/32-08/264 URBROJ: 511-01-158- 21-5 od dana ... (predmet R.), Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA:

UP/I-114-04/21-02/457 URBROJ: 511-01-158- 22-9 od dana … (predmet

R.), Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA; UP/I-114-04/21-02/457 URBROJ: 511-01-158-22-9 od dana ... (predmet R.) Zapisnik o usmenoj raspravi KLASA UP/I-114-04/21-02/146 od 18. 02. 2022 (predmet U.), kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podatka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a, prema ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

12. Među strankama je sporno je li tužitelj kao policijski službenik, počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točka 7. Zakona o policiji opisanu kao „nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije", na način kako mu se to stavlja na teret osporenim prvostupanjskim rješenjem, a koje je potvrđeno osporenim drugostupanjskim rješenjem.

13. Odredbom članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji propisano je da je teža povreda službene dužnosti nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije.

14. Odredbom članka 97. stavka 2. Zakona o policiji je propisano da za teže povrede službene dužnosti postupak vodi i odluku donosi disciplinski sud.

15. Odredbom članka 100. Zakona o policiji je propisano da se postupak zbog povrede službene dužnosti provodi na temelju odredbi ovoga Zakona i Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika, a u onim pitanjima koja nisu uređena ovim propisima, da se primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuje opći upravni postupak.

16. Odredbom članka 110. stavka 2. Zakona o policiji propisano je da za teže povrede službene dužnosti mogu se izreći sljedeće kazne: 1. novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci, 2. zaustavljanje promicanja u zvanju od 2 do 4 godine, 3. zaustavljanje napredovanja u službi u trajanju od 2 do 4 godine,

4. premještaj na drugo radno mjesto iste ili niže složenosti poslova istog stupnja obrazovanja, 5. uvjetna kazna prestanka državne službe, 6. prestanak državne službe.

17. Nadalje, odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o policiji je propisano da se pri određivanju vrste kazne uzimaju u obzir težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti policijskih službenika, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani policijskih službenika.

18. Odredbom članka 17. stavka 1. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika (Narodne novine, broj: 141/11; dalje: Pravilnik) propisano je da Disciplinski sud može odlučiti: 1. da prijavljeni policijski službenik nije odgovoran za težu povredu službene dužnosti, 2. da je prijavljeni policijski službenik odgovoran za težu povredu službene dužnosti u cijelosti ili djelomice te mu izreći kaznu.

19. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva načelnika Policijske uprave zagrebačke od 3. svibnja 2021. za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv tužitelja radi teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji.

20. Prema ocjeni ovog suda, polazeći od podatka spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane odredbe, pravilno i zakonito je prvostupanjskim rješenjem tužitelj utvrđenim odgovornim za težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke

7. Zakona o policiji na način kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, odnosno pravilno i zakonito je osporenim drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje koje u cijelosti kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud.

21. Ovaj sud drži da su upravna tijela osporena rješenja donijela na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te da su za svoja utvrđenja sadržana u osporenim rješenjima imali uporište u rezultatima provedenog dokaznog postupka, upravo suprotno tužbenim prigovorima, kojima tužitelj u suštini prigovora utvrđenom činjeničnom stanju držeći isto pogrešno utvrđenim, te da nije dokazano da je tužitelj počinio djelo koje mu se stavlja na teret i za koje je osporenim rješenjima utvrđen odgovornim.

22. Naime, tuženik i prvostupanjsko tijelo su za svoja utvrđenja sadržana u osporenim rješenjima imali uporište u rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je prvostupanjsko tijelo detaljno analiziralo izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti te obrazložilo kojim dokazima i iz kojih razloga je poklonio vjeru i utvrdilo činjenično stanje, dok se tuženik iscrpno osvrnuo na sve žalbene navode tužitelja te jasno obrazložio razloge zbog kojih žalbu drži neosnovanom. Tužitelj prigovora da se činjenična utvrđenja u provedenom postupku temelje isključivo na iskazu policijskog službenika F. M., a koji da je bio u alkoholiziranom stanju i koji je imao motiv iskazivati kako je iskazivao radi izbjegavana vlastite disciplinske odgovornosti, a koji prigovor ovaj sud ne nalazi osnovanim.

22.1. Ovo stoga, jer su prema ocjeni ovog suda, a polazeći od podataka spisa predmeta, pravilno upravna tijela cijenila iskaz svjedoka F. M. kao logičan i

životan, te istom poklonila vjeru, obzirom da je iskaz navedenog svjedoka potkrijepljen i materijalnim dokazima, te je i svjedok D. J. potvrdio sadržaj iskaza navedenog svjedoka kada mu je isti priznao kako se predmetni događaj dogodio i pokazao mu mjesto nesreće. Naime, svjedok F. M. je u više navrata u bitnom istovjetno iskazivo u odnosu na relevantne činjenice u ovom postupku, dakle, u svezi

"fingiranja" prometne nesreće odnosno načina na koji su R., U., tužitelj i on tražili pogodno mjesto gdje će skinuti poklopac šahta i da su podignuli poklopac šahta koji su tužitelj i U. odvezli službenim vozilom „Škoda Rapid", kako bi se prikazalo da ga nije bilo u trenutku prometne nesreće, te je ujedno detaljno opisao i sve poduzete radnje na tom mjestu lažiranja prometne nesreće, kao što su namještanje službenog vozila od strane R. na odgovarajuću poziciju kako bi se prikazalo vjerojatnim da je prometna nesreća u ulici T. nastupila zbog izbjegavanja šahta i udarca u stablo drveta, poradi čega su koru stabla drveta zajedno oštetili udarajući ga svojim cipelama, dakle, potvrdio da je prijavljeni I. P., ovdje tužitelj, počinio težu povredu službene dužnosti kako mu se to činjeničnim opisom stavlja na teret.

22.2. Ovom tim više što navedene iskaze svjedoka F. M. potvrđuju i činjenice koje je utvrdio policijski službenik D. J. prilikom vršenja očevida sporne prometne nesreće (razvidno uvidom u izvješće o video zapisu koji je podnio

D. J. od …, izvješće imenovanog od …, zapisnik o očevidu

od …, izvješće o poduzetom od …, iskaz svjedoka D. J.

na usmenoj raspravi od ... u disciplinskom postupku protiv Ž. R.),

te i drugim dokazima koje prileže spisu predmeta i to u skladu s kriminalističko- tehničkim izvješćem od …, zapisnikom o očevidu od … sastavljenom

po policijskom službeniku A. W., DVD medijem i Fotoelaboratom.

22.3. Glede prigovora tužitelja da je svjedok F. M. bio u alkoholiziranom stanju za navesti da je isti ne stoji iz razloga jer iz spisu priležećeg zapisnika o očevidu od … proizlazi da je isti alkotestiran i da je utvrđena koncentracija 0,00

g/kg.

23. Nadalje, za istaći je da tužitelj u tužbi u cijelosti ponavlja prigovore koje je isticao tijekom provedenog upravnog postupka odnosno u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, a na koje prigovore je tuženik dao detaljno, jasno, valjano i argumentirano obrazloženje, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja istog, upućuje tužitelja na obrazloženje osporenog drugostupanjskog rješenja.

24. Naposljetku, glede navoda tužitelja iznesenih na ročištu pred ovim sudom da su ključni dokaz u predmetnom postupku izvješća sačinjena po policijskim

službenicima M. H. i D. Š., za navesti je da iz spisu predmeta

priležećih izvješća navedenih policijskih službenika nisu razvidni navodi o relevantnim činjenicama u ovom sporu odnosno nije razvidno da isti imaju neposrednih saznanja o detaljima koji inkriminiraju tužitelja (kao niti i iz iskaza M. H. danog na zapisnik sastavljen dana … u Odjelu za unutarnju kontrolu i nadzor-

Z. povodom prikupljanja saznanja o predmetnom događaju) pa stoga isti ne predstavljaju ključni dokaz kako to pogrešno drži tužitelj.

25. Kod ovakvog stanja stvari, pravilno je osporenim rješenjima tužitelj utvrđen odgovornim za težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji na način kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja

26. Prvostupanjsko tijelo je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne imalo u vidu težinu počinjene povrede, nastale posljedice, stupanj odgovornosti, okolnosti u kojima je povreda počinjena, kao i sve olakotne i otegotne okolnosti na strani prijavljenog policijskog službenika, ovdje tužitelja, a sve temeljem članka 111. Zakona o policiji, pa je tako prilikom odmjeravanje vrste i visine kazne cijenilo da tužitelj nije sudjelovao u predmetnom prometnoj nesreći, odnosno da tužitelj nije imao osobni motiv lažirati prometu nesreću već da je to učinio u cilju pomaganja kolegi, koji je prouzrokovao prometnu nesreću pod utjecajem alkohola, da je kao olakotnu okolnost tužitelju cijenio njegovu dosadašnju disciplinsku nekažnjavanost i dobre radne ocjene za 2017., 2018.

i 2019. – uspješan, te za 2020. – dobar, dok na strani tužitelja nije utvrdilo postojanje posebnih otegotnih okolnosti. Stoga je i po ocjeni ovog Suda izrečena disciplinska kazna (uvjetna kazna prestanka državne službe uz rok kušnje od 8 mjeseci) adekvatna težini počinjene povrede i stupnju odgovornosti tužitelja, ocjenjujući da će kao takva postići svoju svrhu specijalne i generalne prevencije.

27. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno drugostupanjsko i prvostupanjskog rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

28. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

29. Odluka o troškovima upravnog spora je izostala, jer iako je tužitelj trošak zatražio, isti nije popisao.

U Splitu 24. veljače 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u

sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju,

- Tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela, po pravomoćnosti - U spis

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.