Republika Hrvatska
Općinski sud u V.
V., T. M. 8
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužitelja F. C. iz L., I. M. 89, OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz V., V. N. 3, protiv prvotužene S. P. iz L., drugotužene A. B. iz L. i trećetužene A. Š. iz V., svi sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku D. N., odvjetniku iz V., M. 14, radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, 24. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" Utvrđuje se da je F. C., OIB:… iz L., I. M. 89, vlasnik čkbr…. oranica L. sa 650 čhv iz z.k.ul.br. … k.o. L., te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti."
Obrazloženje
1. Tužitelj F. C. je protiv prvotužene S. P. iz L., drugotužene A. B. iz L. i trećetužene A. Š. iz V., svi sada nepoznata boravišta i prebivališta, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisane u z.k.ul.br. … k.o. L., čkbr. ... oranica L. sa 650 čhv, i to dosjelošću.
2. Budući da su tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi D. N., odvjetnika iz V., i to rješenjem posl. br. P-… od 16. prosinca 2022.
3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva navedenih tuženika na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. … k.o. L., čkbr. … oranica L. sa 650 čhv.
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), u prijepis posjedovnog lista (str. 4), u podatke iz MUP-a (str. 9), i u oglas iz NN (str. 24), te dokaz saslušanjem tužitelja F. C. (str. 30), svjedoka D. M. (str. 30), Ž. C. (str. 30-31) i I. C. (str. 31).
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka D. M., Ž. C. i I. C., koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 20 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužitelja očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.
9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.
U Virovitici 24. veljače 2023.
Sutkinja:
A. J.-M.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. K. L., V.
2. Odvj. D. N., V.
3. Porezna uprava V., Trg Lj. P. 1 (nakon pravomoćnosti)
