Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 16 P-279/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz M., OIB: …, koga zastupa punomoćnik E. P., odvjetnik iz D., protiv tuženika T. V. (M.) iz B. A., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koga zastupa privremeni zastupnik B. J., odvjetnik iz S., radi utvrđivanja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 6. veljače 2023., u prisutnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 23. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj Z. B. iz M., OIB: …, vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 1251 k.o. M., kč.br. 963/34 – oranica Veliko polje površine 1134 čhv, na kojoj je samo formalno vlasnik upisan tuženik T. V. (M.) iz B. A., što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Dana 12. srpnja 2022. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi utvrđivanja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni i pošteni posjednik kč.br. 963/34 – D. II tabla oranica površine 4057 m[2] iz p.l. 1283 k.o. M., a koja je upisana u zk.ul. 1251 k.o. M., kč.br. 963/34 – oranica Veliko polje površine 1134 čhv. Na navedenoj nekretnini formalno je kao vlasnik upisan tuženik. Tužitelj je zajedno sa svojim pravnim prednicima u vlasništvu predmetne nekretnine od 1938. ili 1939. godine, kada je otac od tužitelja S. B. istu kupio od tuženog T. V., te mu isplatio kupoprodajnu cijenu. S. B. nalazio se u stvarnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine sve do smrti, a nakon njegove smrti tu nekretninu sve do danas uživa tužitelj. Otac od tužitelja sklopio je s tuženikom usmeni kupoprodajni ugovor, a budući da je tuženik nestao tijekom 2. svjetskog rata, isti nije mogao sklopiti ugovor u formi podobnoj za upis prava vlasništva u zemljišne knjige. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

2. Budući da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, postavljen mu je privremeni zastupnik koji u odgovoru na tužbu navodi da nije uspio stupiti u kontakt s tuženim, te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Predlaže da se tužba kao neosnovana odbije.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke T. H., S. B. i F. H., te je izvršio je uvid u: p.l. 1283 k.o. M., zk.ul. 1251 k.o. M., rješenje Općinskog suda u S. od 6. prosinca 1993. O-116/93 i nalaz i mišljenje sudskog vještaka K. C.

4. Svjedok T. H. naveo je u svom iskazu da otkako pamti, poznaje tužitelja. Za T. H. je čuo, a za V. nije. Tužitelj mu je poznanik, a stanuju u istoj ulici. Zna gdje se nalaze predmetne nekretnine. Šuma N. M. nalazi se kod Č. iza mosta. Ta šuma nalazi se između M. i Č., a od glavne ceste koja ide od M. do V. nalazi se negdje 50

– 60 metara u desno, a postoji šumski put. Tu šumu kupio je 80-ih godina otac od tužitelja S. od G. koliko zna i odmah nakon kupoprodaje ušao je u posjed te nekretnine. S. je umro negdje početkom 90-ih godina prošlog stoljeća i naslijedio ga je tužitelj koji i danas to uživa. Između državne šume i predmetne šume postoji prosjeka i jasno se vidi dokle uživa tužitelj, a dokle su Hrvatske šume. Šuma Hrvatskih šuma je označena. Oranica Veliko polje nalazi se između M. i B. A., a bliže M. Oranica Veliko polje nalazi se malo izvan općine, odnosno mjesta M. Tu oranicu tužitelj je naslijedio od svog oca i može potvrditi da oni to uživaju od negdje 80-ih godina prošlog stoljeća, a čuo je da su uživali i mnogo prije toga. Otac od tužitelja je to kupio, ali ne zna točno od koga. Na terenu bi mogao pokazati gdje se nalaze predmetne nekretnine. Svjedok T. H. je i dopunski saslušan na ročištu na licu mjesta, te je u svom dopunskom iskazu naveo da ostaje u cijelosti kod svog ranije datog iskaza i može potvrditi da se predmetne nekretnine nalaze kako je to sudski vještak na terenu i pokazao.

5. Svjedok S. B. naveo je u svom iskazu da je u H. došao 1992. i od onda poznaje tužitelja. Zna gdje se nalaze predmetne nekretnine. Šuma N. M. nalazi se između M. i Č. u desno, a to mu je poznato jer i on tamo ima svoju šumu i zemlju. Zna i gdje je oranica Veliko polje, a to je kod B. A., a to mu je poznato jer i on tamo u blizini ima svoju zemlju, odnosno tužitelj mu je bio međaš, odnosno nije imao svoju zemlju, nego je radio zemlju do tužiteljeve zemlje. Zna da je sporne nekretnine tužitelj uživao otkako je došao u M., a uživa ih i danas, ali ne zna kako je on to stekao. Hrvatske šume imaju tamo i svoje šume koje graniče sa šumom tužitelja, međutim, Hrvatske šume imaju oznake i jasno se vidi dokle tko uživa. Na terenu bi mogao pokazati gdje se nalaze predmetne nekretnine. Svjedok S. B. je i dopunski saslušan na ročištu na licu mjesta, te je u svom dopunskom iskazu naveo da ostaje u cijelosti kod svog ranije datog iskaza i može potvrditi da se predmetne nekretnine nalaze kako je to sudski vještak na terenu i pokazao.

6. Svjedok F. H. navela je u svom iskazu da poznaje tužitelja već dugi niz godina, a zna gdje se nalaze predmetne nekretnine. Šuma N. M. nalazi se između M. i Č., a to je kupio otac od tužitelja S. negdje 80-ih godina prošlog stoljeća, odnosno negdje 1985. godine i to od T. G., a kasnije H. Tužiteljev otac S. to je uživao nakon smrti, a tužitelj ga je dohranio i to je naslijedio, te je nastavio uživati šumu sve do danas. U toj šumi bila je jako davno, ima možda već i 50 godina, a oni su šumu u blizini predmetne uzimali u rentu i zato i zna gdje se ta šuma po prilici nalazi. Zna i gdje se nalazi oranica Veliko polje, a nalazi se kod B. A., tamo gdje su vinogradi. Prije se to mjesto zvalo A. Ta oranica Veliko polje i u naravi je oranica i to su kupili roditelji od tužitelja, a ne zna točno kada, uglavnom oni to uživaju već dugi niz godina, a nakon smrti roditelja, tu nekretninu nastavio je uživati tužitelj sve do danas. Za V. je čula da postoje u B. A. i to još prije rata, a za T. V. nije nikad čula. T. H. je znala, jer je ona bila njena i vjenčana i krizmana kuma, a bili su u velikom kumstvu. Ona je živjela u M., a onda se udala za J. H. i otišla je u D., ali ne zna točno kada je to bilo. Otkako pamti, tužitelja, a ni njegove pravne prednike, u mirnom posjedu nitko nije ometao. 7. Iz p.l. 1283 k.o. M. utvrđeno je da je na kč.br. 963/34 – oranica D. II tabla sa 4057 m upisan kao posjednik T. V. iz B. A.

8. Iz zk.ul. 1251 k.o. M. utvrđeno je da je na kč.br. 963/34 – oranica Veliko polje sa 1134 čhv upisan kao vlasnik T. V. M. iz B. A.

9. Iz rješenja Općinskog suda u S. od 6. prosinca 1993. O-116/93 utvrđeno je da je S. B. umro 2.10.1992. i da ga je u cijelosti naslijedio na temelju oporuke sin Z. B. 10. Sud je očevidom na licu mjesta, te identifikacijom predmetne nekretnine po sudskom vještaku K. C. utvrdio gdje se nalazi predmetna nekretnina, te tko je u posjedu iste. Iz skice izmjere sudskog vještaka K. C. sud je utvrdio gdje se nalazi predmetna nekretnina, te površinu iste.

11. Cijeneći provedene dokaze sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. Odredbom čl. 159. st. 3. ZV-a propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja. Posjed je pošten, ako posjednik kad ga je stekao znao nije niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada, a kako je to propisano odredbom čl. 18. st. 3. ZV-a. Tužitelj i njegovi pravni prednici razloga nisu imali posumnjati da posjeduju stvar tuđu. Odredba čl. 18. st. 5. ZV-a propisuje da posjed smatra se poštenim, osim ako se suprotno dokaže. Tuženik tijekom postupka dokazao nije da je tužitelj bio nepošteni posjednik. Budući da na osnovi izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio pošteni posjednik u neprekidnom trajanju od najmanje 30 godina, to je tužitelj, a po osnovi odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a predmetnu nekretninu stekao dosjelošću.

12. Budući da tužitelj troškove postupka tražio nije, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Slatini 23. veljače 2023.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku E. P., odvjetniku iz D.,

2. Tuženik: po privremenom zastupniku B. J., odvjetniku iz S.