REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 16 Povrv-756/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja V. i

O. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanom po

punomoćnici I. B., odvjetnici u O. društvu T. & P. d.o.o. u

Z., protiv tužene D. Z. iz Z., M., OIB: … , zastupana po punomoćniku B. P., odvjetniku u Z., radi

isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. siječnja 2023., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetničke vježbenice D. Č. i punomoćnika tužene odvjetnika B. P., temeljem odredbe članka 335. stavak

4. ZPP-a, dana 23. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. M. iz Z., od 10. veljače 2021., poslovni broj Ovrv-

710/2021, u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja V. i O. d.o.o., Z., OIB: … , za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 846,32

EUR (slovima: osamsto četrdeset šest eura i trideset dva centa)/6.376,60 kune (slovima: šest tisuća tristo sedamdeset šest kuna i šezdeset lipa) s pripadajućim kamatama kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju V. i O. d.o.o., Z., OIB: … , naknaditi tuženoj D. Z. iz Z., OIB: … , troškove parničnog postupka u iznosu od 275,39 EUR (slovima: dvjesto sedamdeset pet eura i trideset devet centi)/2.073,68 kune (slovima: dvije tisuće sedamdeset tri kune i šezdeset osam lipa) u roku 15 dana sa zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku B. M. iz Z.,

29. siječnja 2021., protiv tužene, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 1.312,77 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu od 63,09 EUR, obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u Izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 29.01.2021. te uz daljnje zakonske kamate do isplate, kao i troškova ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi dana 10. veljače 2021., poslovnog broja Ovrv-710/2021, protiv kojeg je tužena u roku uložila prigovor, sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 24-25 spisa), tužena navodi da rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-710/2021 pobija u cijelosti iz svih zakonskih razloga. Tužena navodi da nema otvorenih potraživanja prema tužitelju, da ni po kojoj osnovi ništa ne duguje tužitelju te da iz vjerodostojne isprave u privitku rješenja o ovrsi nije razvidno na što se potraživanje tužitelja odnosi. Tužena osporava i tijek kamata naveden u ovršnom prijedlogu, kao i samo pravo tužitelja na bilo kakve troškove ovog postupka. Tužena ističe da je osnova za plaćanje navodnog duga nevaljana, odnosno da tužitelj nikada nije mogao tuženoj ispostaviti račun za uslugu koja nije odrađena, odnosno pružena.

Zaključno, tužena predlaže da se predmetno rješenje o ovrsi stavi izvan snage, da se ukinu provedene radnje te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-756/2021 od 1. srpnja 2022., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podnescima od 28. srpnja 2022. (list 32-45) očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj ističe da je korisnik komunalne usluge dužan isplatiti naknadu za izvršenu komunalnu uslugu sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13; u daljnjem tekstu; Opći uvjeti), koji su doneseni temeljem članka 215. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13), članka 14. Izjave o osnivanju trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. (potpuni tekst od 29.06.2013.) i Odluke o davanju ovlaštenja posl. broj ZGH-6-1-11-163/1 od 2. veljače 2011. te Odluke o izmjenama i dopunama Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga od dana 12. prosinca 2014. Nadalje tužitelj ističe da je tužena u utuženom razdoblju bila evidentirani korisnik i obveznik plaćanja usluge opskrbom vodom za stambeni prostor na adresi Mrkšina 27, 10020 Zagreb, sistemski broj objekta 0917162 Zagreb te da su računi dospjeli na naplatu, a nisu plaćeni. Također, tužitelj ističe da tužena nije nikad prigovorila uredno ispostavljenim računima sukladno Općim uvjetima, da je tužena suvlasnik nekretnine koja je spojena na sustav javne vodoopskrbe i odvodnje, što je razvidno iz izvatka iz zemljišnih knjiga te da nesporna činjenica vlasništva nekretnine predstavlja pasivnu legitimaciju tužene te prema tome i aktivnu legitimaciju tužitelja sukladno članku 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga. Zaključno, tužitelj predlaže sudu da platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi održi na snazi te obveže tuženu na naknadu troškova ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Predmetni podnesci dostavljeni su tuženoj 4. kolovoza 2022., uz rješenje ovog suda poslovnog broja Povrv-756/2021 od 2. kolovoza 2022., što je razvidno iz dostavnice koja prileži na poleđini lista 49 spisa. U citiranom rješenju od 2. kolovoza 2022., upozorena je tužena da je sukladno odredbi članka 461. a stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP), dužna u roku od petnaest dana od dana primitka rješenja pisanim putem očitovati se na podneske tužitelja od 28. srpnja 2022., iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Također, u citiranom rješenju upozorena je tužena da u smislu odredbe članka 461.a stavak 3. ZPP, na pripremnom ročištu može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti u odgovoru na tužbu i u podnesku koji predstavlja očitovanje na podnesak tužitelja u roku od petnaest dana od primitka istoga. Također, navedenim rješenjem upozorena je tužena da nove činjenice i nove dokaze koje stranke iznesu,

odnosno predlože na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461. a stavak 3. ZPP, sud neće uzeti u obzir u smislu odredbe članka 461. a. stavak 4. ZPP. Tužena je dakle podneske tužitelja zaprimila 4. kolovoza 2022. te se na navedene podneske nije očitovala u za to previđenom zakonskom roku.

7. Na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022., tužitelj je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, dok je tužena navela da u trenutku podnošenja prigovora na predmetno rješenje o ovrsi nije raspolagala svim dokazima kojima potkrijepljuje svoje navode iz prigovora na rješenje o ovrsi. Tužena je na pripremnom ročištu navela da je od limarsko-vodoinstalaterskog obrta vl. inženjer Ž. H.,

Ilica 19, Zagreb, dobila pisani zapisnik temeljem kojeg navedeni obrtnik utvrđuje da na sanitarnim uređajima nema nikakvih curenja kao niti na vodovodnim instalacijama na predmetnom objektu. Na poseban upit suda o tome kada je podnijela upit limarsko-vodoinstalaterskom obrtu vl. inženjer Ž. H. o tome curi li nekontrolirano voda na predmetnom obračunskom mjestu, tužena je navela da se ne može sjetiti kada je takav upit podnijela te je predložila da joj sud dodijeli rok od dva dana za dostavu navedenoga dokaza. Na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022., tužena je također navela da je nakon što je primijetila da joj stižu nerealno visoki računi, osobno pristupila u S. u Z. te da je višekratno

usmeno i na koncu i pisanim putem podnijela tužitelju zahtjev za kontrolom predmetnog brojila, odnosno promjenu istog. Tužena je na pripremnom ročištu nadalje istaknula da je od djelatnika samog tužitelja dobila uputu da nakon izmjene mjernog uređaja, zatraži vještačenje, odnosno provjeru ispravnosti istoga kod Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Nadalje je tužena isticala na pripremnom ročištu da predmetno brojilo nije bilo mijenjano u rokovima koji su uobičajeni, ali da to nije njen propust. Tužena je istaknula da je brojilo zamijenjeno u srpnju 2021., da od tada računi za vodu normalno stižu, odnosno prema stvarnoj potrošnji te da je nakon zamjene brojila otišla kod tužitelja u Smičiklasovu ulicu i tražila da se staro brojilo pošalje Državnom zavodu za mjeriteljstvo, na što je dobila odgovor da starog brojila nema. Na pripremnom ročištu tužena je predala za spis i punomoćnika tužitelja dopis tužitelja od 20. listopada 2021. i nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera. Na poseban upit suda o tome od kada ima u posjedu nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera, tužena se očitovala da je u posjedu istoga od dana kada je vodomjer mijenjan, odnosno od srpnja 2021.

8. Na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022., tužitelj je naveo da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u kojem je tuženik dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze u podnesku kojim se očituje na navode tužitelja u roku od petnaest dana, a što je u ovom predmetu izostalo te da je radi toga tužena prekludirana u iznošenju činjenica i predlaganju dokaza na pripremnom ročištu. Tužitelj je nadalje istaknuo da se svi navodi tužene s pripremnog ročišta odnose na račune iz 2021. godine, a da se predmetni računi odnose na razdoblje od 31.

prosinca 2019. do 3. lipnja 2020., a što potvrđuju računi dostavljeni u spis. Također, tužitelj ističe da se predmetna tražbina odnosi na ranije razdoblje nego je bio rok za mijenjanje vodomjera, koji je prema navodima same tužene bio u lipnju 2021.

9. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 21 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 36 spisa), Stanje kupca, mjerno mjesto: 0917162 (list 38-39 spisa), račune (list 40-45 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 55-114 spisa). Na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022., punomoćnik tužene predlagao je i izvođenje dokaza saslušanjem tužene, saslušanjem obrtnika H. koji je radio ispitivanje na zahtjev tužene, saslušanje montera tužitelja koji se potpisao prezimenom B. na nalogu na ugradnju i izvrštenje vodomjera šifra 120 te nakon saslušanja opreza radi provođenje vještačenja po vještaku ovlaštenom za davanje mišljenja vezano za baždarenje i mjeriteljstvo te da se od tužitelja službenim putem pribavi informacija što se dogodilo sa brojilom koje je demontirano prije postavljanja novog brojila te kada je staro brojilo bilo postavljeno. Navedene dokazne prijedloge tužene, kao i prijedlog tužene da joj se dodijeli rok za dostavu dodatne dokumentacije na koju se prvi put pozvala na pripremnom ročištu, sud je raspravnim rješenjem od 8. studenoga 2022.

odbio. Naime, odredbom članka 461.a. stavak 2. ZPP, određeno je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 6. određeno je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 7. određeno je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tužena je rješenje suda kojim je upozorena na navedene zakonske odredbe zaprimila 4. kolovoza 2022. te u roku od 15 dana od primitka rješenja kao ni do dana održavanja pripremnog ročišta nije pisanim putem iznijela činjenice niti predložila dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica. Napominje se da je tužena na navedene zakonske odredbe upozorena i rješenjem ovog suda poslovnog broja od 1. srpnja 2022., poslovnog broja Povrv- 756/2021 koje je tužena primila 19. srpnja 2022. Nadalje, tužena ni na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022., nije navela razloge niti okolnosti radi kojih dokumentaciju na koju se po prvi put pozvala na pripremnom ročištu nije dostavila ranije. Naime, tužena je na poseban upit suda o tome kada je postavila upit limarsko- vodoinstalaterskom obrtu vl. inženjer Ž. H. o tome curi li nekontrolirano

voda na predmetnom obračunskom mjestu odgovorila da se ne može sjetiti, dok je na poseban upit suda o tome kada je došla u posjed naloga za ugradnju i izvrštenje vodomjera odgovorila da je u posjedu istoga još od srpnja 2021. Slijedom navedenoga, tužena ne iznosi tvrdnje niti okolnosti radi kojih dokumentaciju na koju se prvi pozvala na pripremnom ročištu nije dostavila u roku iz odredbe članka 461. a. ZPP niti zašto u navedenom roku nije predložila dokazne prijedloge koje je po prvi puta predložila na pripremnom ročištu od 8. studenoga 2022. Slijedom navedenoga,

sud je odbio prijedlog tužene da joj se dodjeli dodatni rok za dostavu dokumentacije te za izvođenje dokaza koje je tužena prvi put predložila na pripremnom ročištu. Također, sud nije uzeo u obzir ni dopis tužitelja od 20. listopada 2021., kao ni nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera koje je tužena predala na pripremnom ročištu, budući su isti predani nakon proteka prekluzivnog roka iz odredbe članka 461.a ZPP. Takav stav zauzet je i u odluci Županijskog suda u Dubrovniku, poslovnog broja Gž 1214/2021 od 19. siječnja 2022.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe članka 8. ZPP, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova opskrbe vodom.

12. Tužena nije osporila da je tužitelj pravna osoba kojemu je povjereno obavljanje vodnih usluga na području na kojem se nalazi nekretnina u suvlasništvu tužene. Također, među strankama nije sporno da su u ugovornom odnosu te nije sporna cijena m3 vode. Iz sadržaja prigovora (list 24-25), razvidno je da je među strankama sporna osnova i visina utuženog potraživanja te tužena ustraje u svojim navodima i dalje tijekom postupka da joj tužitelj nije pružio usluge u količinama kako je to navedeno na predmetnim računima te da stoga računi nisu ispravni, slijedom čega osporava sadržaj i istinitost računa, dakle posljedično je sporno je li tužena u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.

13. Naime, iz računa broj: 34337320 (list 40 spisa) razvidno je da je dana 6. veljače 2020., očitano stanje u iznosu od 331 m3, iz računa broj: 34543756 razvidno je da je dana 20. veljače 2020. očitano stanje u iznosu od 58 m3, da je dana 29. veljače 2020., procijenjeno stanje u iznosu od 19 m3, iz računa broj: 34941069 razvidno je da je dana 30. travnja 2020., procijenjeno stanje u iznosu od 65 m3 te je iz računa broj 35348554, razvidno da je dana 3. lipnja 2020., očitano stanje u iznosu od 169 m3. Među strankama postupka sporno je pitanje je li tužitelj tuženoj isporučio vodu u količini kako je to naznačeno na prethodno navedenim računima.

14. Tužitelj je u podnesku od 22. prosinca 2022., naveo da su predmetni računi ispostavljeni temeljem očitanog stanja glavnog vodomjera 0002419076, a sve sukladno članku 95. Općih uvjeta prema kojem je korisnik usluge dužan omogućiti Isporučitelju da utvrdi točnu količinu pružene usluge u svakom trenutku kada to Isporučitelj zatraži. Uvidom u predmetne račune sud je utvrdio da je na istima označen pod oznakom VDM-1 upravo broj vodomjera 0002419076.

15. Nadalje, tijekom postupka tužitelj je ukazivao na odredbu članka 99. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/13

- dalje Opći uvjeti), iz koje proizlazi da Korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa. Naime, iz navoda tužitelja tijekom postupka proizlazi da tužitelj ističe da tužena nikada nije prigovarala uredno ispostavljenim računima te im stoga više ne može prigovoriti.

16. Predmetni navod tužitelja ne može se prihvatiti.

17. Naime, Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/2014, 110/2015, 14/2019) u odredbi članka 39. određuje da ako drukčije nije određeno, odredbe glave

I. i glave III. odjeljka I. ovoga dijela Zakona primjenjuju se na svaki ugovor sklopljen između trgovca i potrošača, uključujući i ugovore o isporuci vode, plina i električne energije bez obzira na to prodaju li se u ograničenom obujmu ili ograničenoj količini ili ne, te na ugovore o isporuci toplinske energije, dok su u odredbi članka 50. taksativno po točkama navedene Ugovorne odredbe koje bi se, uz ispunjenje pretpostavki iz odredbe članka 49. ovoga Zakona, mogle smatrati nepoštenima. Točka 2. članka 50, odnosi se na odredbu o ograničenju ili isključenju prava koja potrošač ima prema trgovcu ili nekoj trećoj osobi u slučaju potpunog ili djelomičnog neispunjenja ugovora, uključujući i odredbu o isključenju prijeboja potrošačeva duga s dugom koji trgovac ima prema potrošaču. Točka 17. članka 50., odnosi se na odredbu kojom se obvezuje potrošača na ispunjenje njegovih ugovornih obveza čak i u slučajevima kada trgovac nije ispunio svoje ugovorne obveze.

18. Slijedom navedenoga, ugovorna odredba iz koje bi proizlazilo da korisnik usluge trajno gubi pravo prigovora računima, ako prethodno istima nije prigovarao suprotna je gore navedenim kogentnim odredbama te je posljedično ništetna sukladno odredbi članka 55. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača.

19. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO), propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

20. Da bi se navedena odredba mogla primijeniti, tužitelj mora dokazati postojanje obveznog odnosa, njegov sadržaj, kao i da je izvršio svoju ugovornu obvezu. U konkretnom slučaju to znači da tužitelj mora dokazati da je isporučio navedenu količinu vode iskazane u m3 u predmetnim računima.

21. Tužena je u prigovoru i tijekom postupka osporila da joj je tužitelj isporučio uslugu opisanu u računima, dakle sadržajno je osporila osnovanost i vjerodostojnost računa.

22. Računi su vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), međutim kada tuženik ospori točnost podataka iz takve vjerodostojne isprave tada je tužitelj dužan dokazati da podaci iz takve isprave imaju stvarnu činjeničnu podlogu (tako i Županijski sud u Varaždinu u presudi poslovnog broja Gž-709/2020 od 18.02.2021.)

23. Po istaknutom prigovoru tužitelj nije predložio ni jedan dokazni prijedlog kojima bi dokazao da je račun ispostavljen u smislu stvarne potrošnje, niti je naveo zašto je u računima broj: 34543756 i broj: 34941069, iskazano procijenjeno stanje i na temelju čega.

24. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

25. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

26. Odredbom članka 10. stavak 2. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

27. Naime, općepoznata je činjenica da je tužitelj društvo koje se lukrativno i trajno bavi pružanjem usluga javne vodoopskrbe i javne odvodnje. Također nije sporno da tužitelj u svom poslu mora postupati u skladu s odredbom članka 10. stavak 2. ZOO- a (s pažnjom dobrog stručnjaka).

28. Ponašanje u skladu s naprijed navedenom pažnjom, prema ocjeni ovog suda, podrazumijeva da je obveza tužitelja, između ostalog, osigurati dostavu u sudski spis vjerodostojnih podataka na temelju kojih je utvrđena isporuka i potrošnja vode u smislu isprava, zapisnika te vjerodostojnih podataka na temelju kojih je obavljena procjena potrošnje, a osobito onih koji temeljem kojih su izdani računi koji nisu plaćeni te se naplata istih zahtijeva sudskim putem.

29. Propust tužitelja da dostavi odgovarajuće podatke, prema ocjeni ovog suda, ne smije ići na štetu tužene. Osobito se ukazuje da je tužitelj dužan dokazati koje su usluge pružene tuženoj i u kojoj količini (a za koje zahtijeva naplatu u ovom postupku).

30. U konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao sadržaj obveznog odnosa sa tuženom te stoga ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za izdavanje ovdje utuženih računa. Naime tužitelj je dužan dokazati kako je njegova tražbina utemeljena po osnovi i visini, odnosno da su računi za isporučenu uslugu sačinjeni sukladno ugovoru te da je usluga pružena. Tijekom postupka tužitelj nije dostavio primjerice zapisnike o očitanju vodomjera iz kojih bi se mogla utvrditi stvarna količina isporučene vode, posljedično a kako je to naprijed navedeno bez utvrđene stvarne potrošnje vode nije moguće valjano pretpostaviti buduću potrošnju u smislu procjene kako je iskazana na utuženim računima. Iako neodlučno, valja reći da tužitelj nije objasnio ni način izračuna pretpostavljene potrošnje.

31. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi valjalo ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u izreci presude (točka I. izreke).

32. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno odredbi članka 154. ZPP (točka II. izreke).

33. U odnosu na zahtjev tužene za naknadom troškova postupka sud je u smislu odredbi članaka 154. i 155. ZPP, tuženoj priznao samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice pri čemu je visina troškova odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022; dalje: Tarifa), sukladno vrijednosti predmeta spora. Tarifa u Tbr. 48. stavak 1. određuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja Tarifa u Tbr. 48. stavak 1. određuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Stavak 2. Tbr. 48. Tarife određuje da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade, dok stavak 3. Tbr. 48. Tarife određuje da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

34. Tuženoj su u skladu s odredbom članka 2. stavak 1. ZPP, priznati i dosuđeni sljedeći troškovi: iznos od 99,54 EUR (750,00 kuna) za pristup na ročište od 08.11.2022., iznos od 99,54 EUR (750,00 kuna) za pristup na ročište od 26.01.2023. Na navedeni iznos od 199,08 EUR (1.499,07 kune), valjalo je priznati i PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. OT), dakle iznos od 49,77 EUR (374,76 kune). Također, tuženoj je valjalo priznati i iznos od 26,54 EUR (200,00 kuna) na ime sudske pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi. Na trošak parničnog postupka tuženoj je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate u smislu odredbe članka 151. stavak 3. ZPP. Također, zatezna kamata na parnični trošak može se stranci odrediti i u parničnom postupku temeljem supsidijarne primjene odredbe članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20). Polazeći od navedenoga tuženoj pripada ukupan trošak postupka u iznosu od 275,39 EUR (2.073,68 kune) uz pripadajuće zakonske zatezne kamate te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke.

35. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. veljače 2023.

S u d a c : Berislav

Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10.

i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.

2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- spis

Broj zapisa: 9-30855-50253

Kontrolni broj: 02a48-9c0ee-fdf97

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BERISLAV ZANINOVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.