REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 28/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Geo Media d.o.o. Zagreb, Dubrava 120, OIB: 63264844366, kojeg zastupa punomoćnica Martina Kolar, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Perjo d.o.o., Zagreb, XIII. Trokut 20, OIB: 99790753024, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-88/2022 od 22. rujna 2022. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom Ovrv-15331/2022 od 23. siječnja 2023., 23. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu se je rješenjem broj Ovrv-88/2022 od 22. rujna 2022. oglasio stvarno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) i odredbu čl. 43. st. 1. i 2. OZ, te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

2. Općinski sud u Novom Zagrebu je dopisom broj Ovrv-15331/2022 od 23. siječnja 2023. izazvao sukob nadležnosti navodeći da primjenom odredbe čl. 34 b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – u nastavku: ZPP) proizlazi da je za postupanje u konkretnom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji se je oglasio mjesno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu. Taj sud je predmet dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu.

5. Dakle, u ovom postupku nije doneseno rješenje u smislu odredbe čl. 58. OZ, što znači da je postupak još uvijek u stadiju ovrhe. Stoga nema mjesta primjeni odredba čl. 34.b. ZPP koja se odnosi na parnični a ne i na ovršni postupak.

6. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

7. Odredbom čl. 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva, dok je odredbom čl. 39.a. st. 2. OZ propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

8. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe sa sjedištem kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu na adresi u [adresa], u smislu citiranih odredbi te čl. 2. st. 1. točka XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22) za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

9. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. veljače 2023.

Sutkinja:

Renata Šantek