Zakon.hr

Poslovni broj:6 P-290/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u M.

Stalna služba u Pločama

Vladimira Nazora 14

20340 P.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u M., Stalna služba u P,, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz K. , P. s.K. .., OIB:.., kojega zastupaju punomoćnici B. Š., N. T., I L. Š.,,odvjetnici u P.,V. .., protiv tuženice J. V., iz K. , V. .., OIB:.., koju zastupa punomoćnik T. M., , odvjetnik iz M., K. D. .., radi utvrđenja i protutužbi tuženice J. V., iz K. , V. .., OIB:.., koju zastupa punomoćnik T. M., , odvjetnik iz M., K. D. .., protiv tuženika M. V. iz K. , P. sv. K. ..,OIB:.., kojega zastupaju punomoćnici B. Š., N. T., I L. Š.,,odvjetnici u P.,V. .., radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave zaključene 18. siječnja 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: ("Narodne Novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19. i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), 23. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

I.Odbijaju se tužbeni zahtjevi 1.i 2. što glase:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj M. V. iz K. , P. s. K. .., OIB:.., vlasnik nekretnina položenih u k.o.K. i označenih kao kat.čest. .. i kat.čest...,pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na tim nekretninama sa imena tuženice J. V., uz istodobnu uknjižbu toga prava na tim nekretninama,na svoje ime za cijelo,u roku od 15 dana."

"2. Utvrđuje se da je tužitelj M. V. iz K. , P. s. K. .., OIB:..,vlasnik nekretnina položenih u k.o.K. i označenih kao kat.čest. .. i kat.čest...,pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava suvlasništva na tim nekretninama sa imena tuženice J. V., za ½ dijela uz istodobnu uknjižbu toga prava na tim nekretninama,na svoje ime za 1/2 dijela, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana tuženiciprotutužiteljici preda u posjed, slobodan od osoba i svojih stvari, nekretnine položene u k.o. K. i kod Općinskog suda u M., Zemljišnoknjižnog odjela P., upisane:

- u zemljišnoknjižnom ulošku br. .. kao kat. čest. br. .., površine 667 m2 - u zemljišnoknjižnom ulošku br. .. kao kat. čest. br. .., površine 434 m2.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana tuženiciprotutužiteljici preda u suposjed 1/2 idealnog dijela nekretnine položene u k.o. K. i kod Općinskog suda u M., Zemljišnoknjižnog odjela P., upisane:

- u zemljišnoknjižnom ulošku br. .. kao kat. čest. br. .., površine 1134 m2

r i j e š i o j e

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana tuženiciprotutužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 995,40 eura/7.499,84¹ kune sa zateznim kamatama koje od presuđenja do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 723,33 eura/5.449,93 kune zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

V. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere kojom se na nekretninama položenim u k.o. K. i označenim kao kat.čest. ..,kat.čest. ..,kat.čest. .. i kat.čest. .. određuje zabrana otuđenja i raspolaganja tim nekretninama do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je izvaknjižni vlasnik nekretnina položenih u k.o.K. i označenih kao kat.čest... i kat.čest..., te zemljišnoknjižni suvlasnik za ½ dijela nekretnina položenih u k.o.K. i označenih kao kat.čest... i kat.čest..., s tim da su sve navedene nekretnine isključivo vlasništvo tužitelja, te se u njegovom neprekinutom samostalnom,zakonitom,istinitom i poštenom posjedu nalaze više od 10 godina. Na nekretninama označenim kao kat.čest... i kat.čest... k.o.K. je u zemljišnim knjigama upisana kao isključiva vlasnica tuženica,dok je na kat.čest... k.o.K. i .. k.o.K. tuženica upisana kao suvlasnica zajedno sa tužiteljem za ½ dijela. Da je tužitelj, kako je to naprijed navedenom u neprekinutom samostalnom, zakonitom,istinitom i poštenom posjedu dugi niz godina i da ga u tome nikada nitko, pa niti tužiteljica, nije smetao, govori i činjenica da je na predmetnim nekretninama napravio i b., da tu drži brod, te iste koristi samostalno.

Kako tužitelj želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim,to podnosi ovu tužbu i predlaže sudu donijeti slijedeću presudu:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj M. V. iz K. , P. s. K. .., OIB:..,vlasnik nekretnina položenih u k.o.K. i označenih kao kat.čest. .. i kat.čest...,pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na tim nekretninama sa imena tuženice J. V., uz istodobnu uknjižbu toga prava na tim nekretninama,na svoje ime za cijelo,u roku od 15 dana."

"3. Dužna je tuženica naknaditi tužitelju troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl.29.st.2 Zakona o obveznim odnosima(NN.35/05 i NN.78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima,izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena,koje kamate teku od presuđenja do isplate,sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Tužitelj je došao do saznanja kako tuženica prodaje nekretnine predmet ove tužbe, kojom prodajom, posebno s obzirom da je tuženica upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica odnosno suvlasnica nekretnina predmet tužbe,bi tužitelju mogla nastati teško nadoknadiva, pače i nenadoknadiva šteta, jer bi slučaju otuđenja tih nekretnina teško mogao naplatiti svoje potraživanje od tužene. Stoga tužitelj ovim putem podnosi i ovaj prijedlog za donošenjem rješenja kojim se određuje privremena mjera kojom se na nekretninama položenim u k.o. K. i označenim kao kat. čest. kat. čest. .., kat.čest. .., kat.čest. .. i kat. čest. .. određuje zabrana otuđenja i raspolaganja tim nekretninama do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

3. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenim zahtjevima u cijelosti i predlaže sudu da te zahtjeve odbije kao neosnovane, a tužitelja obveže da joj u roku od 15 dana naknadi troškove ovoga postupka sa zateznim kamatama koje od presuđenja do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Čini se da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na pravilima o stjecanju prava vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti, i to redovite dosjelosti. Naime, tužitelj tvrdi da je isključivi vlasnik utuženih nekretnina jer ih više od 10 godina posjeduje kao samostalan, zakonit, istinit i pošten posjednik. Tužitelj, međutim, pri tom ne uviđa potrebu iznijeti koja je to objektivno pravovaljana pravna osnova zbog koje sebe smatra zakonitim posjednikom tih nekretnina. Istina je da je tužitelj isključivi posjednik predmetnih nekretnina. Međutim, osim za 1/2 idealnog dijela kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. , tužitelj nije ni zakonit, ni pošten, a ni isitnit posjednik tih nekretnina. Pravo suvlasništva za po 1/2 idealnog dijela kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. , parnične stranke su stekle temeljem nasljedstva iza smrti svojeg brata L.V., , umrlog 28. rujna 2009. godine. U točki I. izreke toga rješenja o nasljeđivanju navedeno je da ostaviteljevu imovinu čini i: - „ d) zemlja L. (oranica, kanal, gospodarski objekt) označena kao k.č. .. k.o. K. , upisana u zk uložak. br. .. k.o. K. , pov. 618 m2, za 1/1“ i

- „zemlja L. označena ka č.z. .. k.o. K. , pov. 589 m2, oranica.“ To rješenje je provedeno u zemljišnoj knjizi te su stranke, svaka za po 1/2, upisane kao suvlasnice tih dviju katastarskih čestica. Što se, pak, tiče kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. , a riječ je o nekretninama koje su formirane u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. , jednako kao i kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. , te nekretnine je tuženica stekla temeljem nasljedstva

iza smrti svoga oca I. V. pok. S., umrlog 27. rujna 1992. godine te ugovora o razvrgnuću suvlasništva koji se sklopila sa svojom braćom, odnosno tužiteljem i sada pok. L. V.. Da kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. , nisu tužiteljevo vlasništvo, potvrđuje i činjenica da su te dvije katastarske čestice formirane u granicama koje je, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. , tuženica označila na terenu. Tužitelj ni na koji način nije sudjelovao o označavanju i formiranju tih katastarskih čestica, što je i razumljivo jer nema i zna da nema nikakvih prava na njima. Zato, s druge strane, tužitelj je sudjelovao u postupku formiranja katastarske čestice br. .., k.o. K. , koja se u zemljišnoj knjizi vodi kao njegovo isključivo vlasništvo, a koja s južne strane graniči s kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. . Dakle, tužitelj je na terenu pokazao dokle seže granica njegove nekretnine, kat. čest. br. .., k.o. K. , uz koju su položene kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. , za koje sada tvrdi da su, eto, u cijelosti njegove, iako je od pok. brata L. V. naslijedio samo 1/2 polovicu kat. čest. br. .., k.o. K. , dok u odnosu na kat. čest. .., k.o. K. , nema nikakav valjani temelj po kojem bi polagao pravo vlasništva na toj nekretnini. Nema ništa osim želje da tuženici otme što je njezino i svoje ne-pravo pretvori u pravo. Tužitelj bez pravne osnove posjeduje kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. , kao i 1/2 idealnog dijela kat. čest. br. .. i .., obje k.o. K. . On je taj posjed stekao bez tuženičine suglasnosti i protivno njenoj volji. Tuženici, stoga, ne preostaje ništa drugo nego podnijeti ovu protutužbu i predlaže sudu da donese sljedeću presudu:

"1. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana tuženici-protutužiteljici preda u posjed, slobodan od osoba i svojih stvari, nekretnine položene u k.o. K. i kod Općinskog suda u M., Zemljišnoknjižnog odjela P., upisane: - u zemljišnoknjižnom ulošku br. .. kao kat. čest. br. .., površine 667 m2 - u zemljišnoknjižnom ulošku br. .. kao kat. čest. br. .., površine 434 m2.

2. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana tuženici-protutužiteljici preda u suposjed 1/2 idealnog dijela nekretnina položenih u k.o. K. i kod Općinskog suda u M., Zemljišnoknjižnog odjela P., upisanih: - u zemljišnoknjižnom ulošku br. .. kao kat. čest. br. .., površine 1134 m2 - u zemljišnoknjižnom ulošku br. .. kao kat. čest. br. .., površine 618 m2. - 4 –

3. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana tuženici-protutužiteljici naknadi troškove ovoga spora sa zateznim kamatama koje od presuđenja do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

4.Tužitelj na ročištu od 29. srpnja 2021. navode iz odgovora na tužbu osporava u cijelosti, a u odnosu na postavljeni protutužbeni zahtjev tužitelj se istom protivi pri čemu ističe kako u pogledu dijela protutužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju u suposjed ½ idealnog dijela nekretnine označe kao k.č. .. k.o. K. ističe prigovor litispendencije. Naime, u odnosu na tu nekretninu pred ovim sudom već teče postupak, a radi se o postupku koji se vodi pod posl. br. P-.. tj. u tom postupku ovdje tužena je također podnijela protutužebni zahtjev za predaju u suposjed naprijed navedene nekretnine, te je po tom protutužbenom zahtjevu formiran novi parnični postupak jer je odlučeno posebno raspravljati o istom, broj po kojim se vodi tužitelju nije poznat, međutim, predlaže se sudu na ove okolnosti pribaviti spis P-... U odnosu na ostale navode iz odgovora na tužbu, tužitelj je u tužbi predložio sve dokaze na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjevasaslušanjem tamo navedenih svjedoka u kojim prijedlozima se ustraje i u prijedlogu za saslušanjem parničnih stranaka i očevid suda na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka.

5. Tuženica na istom ročištu navodi da je točan navod tužitelja da se pred ovim sudom vodi postupak po zahtjevu tuženice radi predaje u suposjed k.č. .., k.o. K. , pa u tom dijelu tuženica povlači protutužbu i u dijelu kojim zahtijeva predaju u suposjed te k.č.

6. Tužitelj je izjavio da se ne protivi djelomičnom povlačenju protutužbe koji se odnosi na k.č. .. ZU .. k.o. K. , zbog čega je na ročištu 29. srpnja 2021. doneseno rješenje kojim se utvrđuje se da je protutužba u odnosu na katastarsku česticu .. ZU

.. k.o. K. povučena.

7. U postupku su izvedeni dokazi pregledom: izvatka iz BZP-a ZU .. k.o. K. (list 4 spisa), izvatka iz BZP-a ZU .. k.o. K. (list 6 spisa), izvatka iz BZP-a ZU .. k.o. K. (list 7 spisa), izvatka iz BZP-a ZU .. k.o. K. (list 8 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza pok. V. L. posl. br. O-.., UPP/OS.. od 10.06.2015. (listovi 19-22 spisa), zapisnika Z-..-.. (listovi 23-24 spisa), zapisnika Z-..-.. (listovi 25-26 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza pok. V. I. O-.. od 24.03.1993.g. (list 27 spisa), zapisnika Z-..- .. (listovi 28-29 spisa), zapisnika Z-..-.. (listovi 30-31 spisa), izvoda iz popisnog lista broj

.. k.o. K. (list 32 spisa), izvoda iz popisnog lista broj .. k.o. K. (list 33 spisa), izvatka iz BZP-a ZU ..k.o. K. (list 34 spisa), snimka G. (list 35 spisa), zapisnika o očevidu od 24.09.2021.g (listovi 59-63 spisa), nalaza i mišljenja vještaka mjernika M. V., dipl. ing, geod. sa prilozima (listovi 65-74 spisa), saslušani su svjedoci: H. M. i A. K. na ročištu od 6 P-..- 04.10.2022.g. (listovi 87-90 spisa), I. O. i G. Š. na ročištu od 30.11.2022.g. (listovi 94-96 spisa), te parnične stranke M. V. i J. V..

8. Predmet spora su tužbeni zahtjevi kojima tužitelj zahtijeva da se utvrdi njegovo pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k.č. .., .., .. i .. k.o. K. , te protutužbeni zahtjevi kojima tuženica zahtijeva predaju u posjed k.č. .. i .. k.o. K. , te predaju u suposjed ½ idealnog dijela k.č. .. k.o. K. .

8a.Tužitelj tvrdi da je pravo vlasništva na spornim nekretninama stekao dosjelošću, što proizlazi iz činjeničnog supstrata tužbe ("u neprekinutom samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu dugi niz godina i da ga u tome nikada nitko, pa niti tužiteljica, nije smetao, govori i činjenica da je na predmetnim nekretninama napravio i b., da tu drži brod, te iste koristi samostalno"), a tuženica tvrdi da je ona vlasnica k.č. .. i k.č. .., te suvlasnica za ½ dijela k.č... i zahtjeva predaju istih u posjed i suposjed.

9.Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje:ZV) u članku 159. propisuje:

(1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

(2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

(3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

(4) Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

10. U članku 160. ZV propisuje:

(1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

(2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

(3) Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

(4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.

(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.

(6) Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

11. Na tužitelju je teret dokaza u ovoj parnici da je pravo vlasništva spornih nekretnina stekao dosjelošću.

12.Pregledom izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška .. k.o. K. utvrđeno je da su upisani kao suvlasnici broj k.č. .. tužitelj i tuženica u suvlasničkom dijelu od po ½.

13. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška .. k.o. K. utvrđeno je da su upisani kao suvlasnici broj k.č. .. tužitelj i tuženica u suvlasničkom dijelu od po ½.

14. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška .. k.o. K. utvrđeno je da je kao vlasnik broj k.č. .. upisana tuženica za 1/1 dijela.

15. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška .. k.o. K. utvrđeno je da je kao vlasnik broj k.č. .. upisana tuženica za 1/1 dijela.

16.Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u P. poslovni broj O-.. od 24. veljače 1993. iza pok. I. V. utvrđeno je da njegovo ostavinu čine izvanknjižne nekretnine u k.o. K. , a njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašeni su potomci i to tužitelj i tuženica, te njihov brat L. V., svaki u dijelu od 1/3.

17.Pregledom zapisnika Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u P. broj:Z-../.. od 23.12.2008. sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. utvrđeno je da je L. V. izjavio kako je vlasništvo na nekretnini broj k.č. .., oznake:L., oranica, kanal, gospodarski objekt) površine 618 m2 stekao nasljeđivanjem iza smrti pok. oca I. V. pok. S. koji je umro 1992., te diobom sa bratom i sestrom, u kojoj diobi je njega pripala ova parcela u cijelosti. L. V. je upisan kao vlasnik ove k.č.

18. Pregledom zapisnika Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u M. broj:Z-../.. od 11.02.2010. sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. utvrđeno je da je povjerenik I. Č. izjavio kako mu je poznato da je L. djedu S.

V. bilo priznato pravo vlasništva na k.č.br. .. k.o. K. "temeljem uzurpacije", te je L. V. upisan kao vlasnik ove k.č. ..oznake:L., oranica, kanal) površine 1134 m2.

19. Pregledom zapisnika Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u M. broj:Z-../.. od 27.10.2009. sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. utvrđeno je da je J. V., tuženica u ovoj parnici izjavila da je kat. česticu .. k.o. K. (oznake:L., oranica, kanal) površine 667 m2 dobila nakon očeve smrti, te kasnijom diobom sa nasljednicima, a uz to je priložila i sudsku nagodbu P-.. od 18.03.1997. kao dokaz. Njen djed S. V. zv. V. je dobio ovu česticu rješenjem komisije za uzurpacije br. Uzp-.. od 14.04.1959. J. V. je upisana kao vlasnica ove k.č. 20. Pregledom zapisnika Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u M. broj:Z-../.. od 27.10.2009. sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. utvrđeno je da je J. V. , tuženica u ovoj parnici izjavila da je kat. česticu .. k.o. K. (oznake:L., oranica, kanal) površine 434 m2 dobila nakon očeve smrti, te kasnijom diobom sa nasljednicima, a uz to je priložila i sudsku nagodbu P-.. od 18.03.1997. kao dokaz. Njen djed S. V. zv. V. je dobio ovu česticu rješenjem komisije za uzurpacije br. Uzp-.. od 14.04.1959. Susjedi su joj sa zapada pok. brat L. V. , a sa istoka brat M. V. , dok je sa južne strane rijeka N., a sa sjevera blato. J. V. je upisana kao vlasnica ove k.č.

21. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u D. poslovni broj:O-

.., UPP-OS-.. od 10.06.2015. iza smrti L.V., pok. I. utvrđeno je da su njegovu ostavinu činile sporne nekretnine:

-zemlja L. (oranica, kanal, gospodarski objekt) označena kao k.č. .. k.o. K. , upisana u zk uložak br... k.o. K. , pov. 618 m2, za 1/1

-zemlja L. označena kao č.z. .. k.o. K. , pov. 589 m2, oranica, kao izvanknjižno vlasništvo.

21.a Nasljednicima pok. L.V., proglašeni su tužitelj i tuženica, svaki za ½ dijela.

22. Prilikom očevida na licu mjesta na predjelu zv. L. na desnoj strani u blizini ušća rijeke N. uz sudjelovanje punomoćnika stranaka, stranaka i vještaka mjeritelja M. V., pozvan je tužitelj da pokaže sporne nekretnine.

22.a Prva nekretnina, koju pokazuje tužitelj je teren na kojem se nalazi b. za koje tužitelj navodi da ga je on izgradio, a prema izjavi vještaka riječ je o k.č. ... Do nje se nalazi građevni objekt koji pripada tužitelju i riječ je o drugoj k.č. ... Na istoj se nalazi pasara, barka i n. trupica koje pripadaju tužitelju, te tužitelj tvrdi da se s južne strane nalazio kanal kojeg je on nasuo.

22.b U pravcu zapada nalazi se k.č. .. na kojoj se nalazi betonirano dvorište i gospodarski objekt za kojeg tužitelj tvrdi da ga je prenamijenio u stambeni u koji je on uveo vodu, električnu energiju preko solarnih panela, sanitarni čvor, kamin, kuhinju s sudoperom, spavaću sobu s televizorom i novim ulaznim vratima. Na nekretnini se nalaze ribarske mreže, barka, n. trupa što sve pripada tužitelju.

22.c Slijedeća k.č. na kojoj se nalazi N. lađa, pasara, kamp kučica obrasla je šašom (žuka) je prema izjavi vještaka k.č. ... Tužitelj posebno ističe prilazni put kojeg je on nasuo, a što je vještak snimio.

22.d Do nje se nalazi k.č. .. te vještak izjavljuje da je na dijelu iste kamp kučica što će dodatno precizirati u svom vještvu. Ova k.č. .. je sa tri strane omeđena kanalom.

23. Stalni sudski vještak za geodeziju M. V. u pismenom nalazu i mišljenju utvrđuje da su sporne nekretnine katastarske čestice .., .., .. i .. u k.o. K. .

23.a Vještak je na Prilogu 1.-Skici lica mjesta prikazao stvarno stanje predmetnih nekretnina koje se nalaze na predjelu zvanom L. na desnoj strani u blizini ušća rijeke N..

23.b K.č. .. u k.o. K. u naravi je teren na kojem se nalazi dio b. i livada na kojoj se nalazi pasara, barka i n. trupica. Označena je likom A,B,C,D,E,F,A, površine 434 m2.

23.c K.č. .. u k.o. K. u naravi je teren na kojem se nalaze stambeni i gospodarski objekt te betonirano dvorište. Na nekretnini se nalaze ribarske mreže, barka i n. trupa. Označena je likom D,G,H,I,J,K,L,E,D, površine 618 m2.

23.d. K.č. .. u k.o. K. u naravi je teren na kojem se nalaze n. lađa, pasara te dijelom kamp kućica koja je obrasla šašom. Označena je likom J,M,P,Q,K,J, površine 667 m2.

23.e K.č. .. u k.o. K. u naravi je teren na kojem se dijelom nalazi kamp kućica koja je obrasla šašom te kokošinjac, te je sa tri strane omeđena kanalom. Označena je likom M,N,O,P,M, površine 1134 m2.

24. Stranke nisu prigovorile vještačenju.

25. Sud prihvaća pismeni nalaz i mišljenje vještaka M. V. jer smatra da je vještačenje u skladu s pravilima iskustva, znanosti i vještine.

26. Svjedok H. M. iskazao je da živi u blizini spornih nekretnina. Poznato mu je b. koje je izgradio tužitelj prije 10-11 godina uz pomoć prijatelja u čemu je i on sudjelovao. Tužitelj je tamo držao brod, barku, a prije toga n. lađe, n. trupicu, ribarski alat te o.. na i.. Dolazio je u građevinski objekt u kojem su živjeli tužiteljev otac i brat L. V. , dok je tužitelj u ovaj objekt povremeno dolazio jer je imao svoju kuću pored b.. Iza bratove smrti tužitelj je prolaz do ovog objekta proširio i betonirao. Tužitelj je iza kuće prije 8-9 godina izgradio staju u kojoj je držao o.. Sada se tamo nalaze 2-3 barke, bila je trupa, ribarske mreže, alat, drva za ogrjev. Tužitelj je sa svoje kuće u ovu kuću doveo struju, napravio sanitarni čvor, kamin, ima televizor i "tu živi". Tužitelj je sa zapadne strane ovog objekta doveo kamp kućicu i jednu lađu koja se sada tamo nalazi. Prije tužitelja na ovoj nekretnini se nalazio vinograd tužiteljevog brata L.V., , a nalazile su se voćke (marelica, smokve) koje je vjerojatno posadio L. V. , a što mu je poznato jer ih je L. koristio. Na jednoj nekretnini se nalazi drvena pasara sa ležećim motorom, a s druge strane u blizini je kamp kućica. Prije se na sredini ove parcele dok je pok. L. V. bio živ nalazio drveni most kojeg je napravio L. V. . Tužitelj je napravio prijelaz uz pomoć bagera N. sliva prije oko 4 godine. Tužitelj je kosio šaš. L. V. je živio u ovom objektu bez struje i vode, koju je uveo tužitelj. Tužitelj je na gospodarskom objektu promijenio ulazna vrata i stavio PVC vrata, mijenjao neke prozore i stavio dvije peći na drva. Tužitelja u ovim radovima nikada nitko nije smetao. Nikada nije visio tuženu na ovim nekretninama. Znao je da tužitelj ima sestru i pitao ga je zašto toliko ulaže u imovinu pok. brata na što mu je tužitelj odgovorio "da imaju dogovor između sebe i da će ovo ostati njegovo". Poznato mu je da je tužitelj darovao tuženici jednu parcelu davno, a i pok. L. V. joj je na nagovaranje tužitelja darovao jednu parcelu. Jedna od darovanih parcela je na mjestu gdje je b.. L. V. je stanovao u ovom objektu do svoje smrti i u isti je dolazio iz K. kada je odlazio u lov. 27. Svjedok A. K. iskazao je da živi na ušću n. i da mu je tužitelj susjed. Tužitelj je b. napravio i prije oko 10 godina je započeo radove. Kraj b. tužitelj ima svoju kuću. Na livadi je držao barku pasaru, trupu i druge stvari. Zemljište tužiteljevog pok. brata L.V., je u naravi gospodarski objekt i betonirano dvorište. Iza smrti L.V., na ovu nekretninu dolazi tužitelj. "Znam da je tužitelj to obnavljao iza smrti brat L. i ima 7 do 8 godina da je on to radio, a imao je i o.. Tužitelj je i u kući i oko kuće vršio radove, sređivao je okolo kuće, betonirao dvorište koje je bilo u lošem stanju, radio je iza kuće staju za držanje o., unutra je kuću preuredio tako da je uredio dnevni boravak, napravio kamin i sanitarni čvor (wc) a sredio je i sobu. Sjećam se kako je objekt izgledao kada je L. u njemu živio, a sada je uređeniji objekt. I u njemu se nalaze sve stvari potrebne za normalno stanovanje. Tu ma tužiteljevih rupa, mreža, barka. Dalje prema zapadu se nalazi teren na kojem se nalazi kamp kučica, brod dužine 7 m, i obraslo je šašom a tužitelj je tu prije držao o. i bilo je čisto. Poznato mi je da je na terenu bio i kokošinjac koji je držao L. V. a tužitelj je nastavio iza njega držati taj kokošinjac. Kanal se nalazi oko ove nekretnine. Bager koji je okružio tu zemlju kanalom je doveo tužitelj. Koliko ja znam ove nekretnine gdje je šaš i kučica je koristio L. a kamp kučicu je doveo tužitelj ima sigurno oko 10 -12 godina. Ja znam da sam mu i ja pomogao prevesti preko rijeke N. što je zahtjevan posao jer ga treba prekrcati, prevesti i iskrcati. Tužitelj je u posjedu ovih nekretnina i nitko ga nije smetao u ovim radovima i bilo čemu što je tamo radio. Ja sam pomagao tužitelju oko dostave ovih stravi a i on meni pomaže tako da smo i dobri susjedi. Kada je umro L.

V. tužiteljevu sestru sam tu vidio 1 ili 2 puta iza njegove smrti. Znam da je bila u kući ona i suprug nešto čistili i nosili stvari, ali ja nisam o tome puno vodio računa. Ja samo znam da se tužitelj i njegova sestra nalaze na sudu zbog ovih nekretnina i ništa drugo ne znam. Meni je tužitelj govorio da su se on i sestra nešto usmeno dogovarali oko svih nekretnina kako bi se podijelili a sadržaj ja ne znam, znam samo da su na sudu. Tužitelj je od ovih nekretnina koristio samo onu gdje se nalazi b. i to tako dok je L. bio živ je bagerovao i iza njegove smrti ju je ponovno bagerovao, a onda je izgradio b.. Na ovoj skici je tužitelj posjedovao teren gdje je b. i sve do kanala prije L. kuće."

28.Svjedok I. O. iskazao je:

"Iza smrti L.V., , brata stranaka, ja sam prvi put došao do te kuće od pokojnika L.V., , a inače sam znao prije doći do na taj posjed kod tužitelja. Tužitelj mi je pokazao gdje je njegova kuća, a gdje se nalazi bratova kuća. Znam da mi je govorio o posjedu čestica u smislu da je ovo uz njegovu kuću i iza kuće njegovo, a ovo drugo prema bratovoj kući da je to bratovo, bar sam ja tako razumio. Ja osim ovoga nemam nikakve spoznaje o posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina jer ja L.V., nisam poznavao. Ja sam znao navraćati do tužitelja više puta, posebno ljeti kada sam svraćao do svog kuma H. M. pa smo svratili i do tužitelja. Ja nisam prilikom tih druženja vodio računa što bi kome pripadalo tamo od nekretnina. Znam da mi je tužitelj rekao kada smo bili na U. jedne prilike iza smrti brata da bi tužena njemu predlagala da ove nekretnina na U. pripadnu njemu, a da ona dobije neke druge nekretnine sa mandarinama i još jednu ili dvije lokacije, mislim da je u pitanju samo mjesto K. . Ja sam shvatio da će se oni dogovoriti i riješiti ove bratove nekretnine na taj način. Sjećam se da me tužitelja iza bratove kuće zvao da mu pomognem pokriti staju koju je izgradio za držanje o. i ja sam tamo proveo jedan cijeli dan gdje sam mu pomagao na drvnoj konstrukciji i salonit pločama. Bio sam nazočan i jedan put kada je tužitelj gradio b. paralelno sa svojom kućom u odnosu na rijeku N. bi i bilo okomito i udaljeno od njegove kuće 5-6 m prema bratovoj kući. Tom prilikom mu je pomagao moj kum H. M., a ja sam samo svratio. Tužitelj je oko b. držao razna polovila poput barka, lađa, brodice sa ležećim motorom i sl. Kasnije je to premješteno i nešto je prebačeno ispred bratove kuće prema u.. Bila je jedan kamp kućica vjerojatno tužiteljeva. Na upit punomoćnika tužitelja svjedok iskazuje da je tužitelj u bratovoj kući gradio kamin, wc i mislim da je promijenio ulazna vrata,a drugih detalja se sada ne mogu sjetiti. Ne znam sigurno, ali mislim, da je tužitelj struju provodio u bratovu kuću sa svoje kuće putem solara."

29. Svjedok G. Š. iskazao je:

"Ja sam dolazio na ušće N. kod tužitelja i rekao bih da je riječ o bagerovanim parcelama, a što je čije mene to doista nije zanimalo, niti sam išao za tim. Znam da je tužitelj imao svoju kuću, a otac i brat su imali svoju kuću. Do nove tužiteljeve kuće je izgrađeno b. koje je izgradio tužitelj. I ja sam pomagao na gradnji ovog b.. Što se tiče struje ja sam mu pomagao u gradnji, a prebacili smo s njegove kuće na bivšu očevu kuću taj kable kako bi tu kuću priključili na struju. U staroj kuću su živjeti tužiteljev otac i brat. Ovo b. je građeno iza smrti tužiteljevog brata. Tužitelj je u staru kuću uveo struju, promijenio ulazna vrata, vrata od soba, napravio je wc- sanitarni čvor i uveo vodu za kužinu. Ispred stare kuće je betonirao cijeli dio, a iza kuće je napravio staju u kojoj je držao o.. Dole prema zapadu se nalazi tužiteljeva kamp kućica, lađa i drveni brod pasara. Na upit punomoćnika tužitelja svjedok iskazuje da mu je poznato da je tužitelj u sklopu kuhinje izgradio i kamin. Bratovu kuću iza njegove smrti koristi tužitelj i to je tzv. stara kuća o kojoj sam govorio. Znao sam boraviti sa tužiteljem i u ovoj staroj kući, ali i u njegovoj."

30. Tužitelj M. V. iskazao je:

"Ja bih najprije krenuo od k.č. .. u naravi zemljište na kojem se nalazi gospodarski objekt površine 618 m2 na kojem se rodio naš djed pok. S. V. 1894.g. Imao je 2 djeca našeg pok. oca I. i sestru H. kasnije udata O.. Kao i ostale 3 nekretnine predmet ovog postupka tako i ova voljom našeg djeda pripala našem ocu I.. Ove zemlje su se vodile kao izvorno Općenarodna imovina i tek rješenjem Komisije za uzurpacije od 15.04.1959.g. pripale su mome ocu i u tom rješenju se vode pod točkom 1a, dakle za čitavu D. N. su takva rješenja donesena. Sve ove 4 nekretnine su tada imale površinu 1259 m2. Pok. otac I. je za svog života podijelio mene i moga brata pok. L. tako da je se zapadnu strane dao L. da bagerira i riječ o k.č. .. i ... Ja sam dobio zemlje s istoka u odnosu na k.č. .. koje sam ja bagerirao i danas nose broj k.č. .., ... Na k.č. .. nalazila se drvene baraka koju su izgradili radnici P. gdje je naš otac bio čuvara. Mi smo kao obitelj živjeli u toj drvenoj baraci do 1965.g. a iza toga smo živjeli u K. u u kući. Brat je živio sa ocem na k.č. .. kada se zaposli negdje 1979.g. U okviru obitelji smo se dogovorili da u K. u meni pripadne kuća na današnjoj adresi gdje ja danas živim, sestri je trebala pripasti kuća od tete k. koju je ona kasnije i dobila, a bratu teren za gradnju kuće gdje se nalazi t. i. u K. u i kojega je sada vlasnik I. B.. Od 1259 m2 koje su pripale mome djedu moj brat L. V. je napravio bageriranjem 1801 m2 a ja sam bagerirajući .. i .. koje su predmet ovog spora uz k.č. .. izbagerirao 4868 m2 tako da ukupna površina iznosi 7287 m2. Dakle, nesporno je da jedino nije bagerirana k.č. .. koja ima 618 m2. Pok. otac je na .. počeo graditi ovaj gospodarski objekt negdje 60-tih godina prošlog stoljeća što je trajalo do 8 godina. Objekt je bio pokriven crijepom, dakle ne betonskom dekom i imao je vrata i prozore. Nakon očeve smrti brat je pokrenuo parnicu na ovom sudu protiv mene kao tuženika V. V., pok. P. V. i dr. Tužena tom tužbom nije bila obuhvaćena. I sudskom nagodbom između tužitelja i mene, što posebno naglašavam a ne tužene, što glasi da se ja obvezujem svojoj sestri ovdje tuženoj ustupiti dio nekretnine označena kao k.č. .. -.. koja danas nosi naziv ... Želim naglasiti da tužena ovom nagodbom dovija 2/3 onoga dijela koji je priznat djedu. Sve su ove čestica imale oblik pravokutnika i bile su omeđene sa sve 4 strane vodom što danas nije slučaj. Tuženica je tom nagodbom bila dužna napraviti prilazni put mostić preko puta tako da može prelaziti na zemlju iz sudske nagodbe. Moj vrat se odrekao prava prela preko te zemlje koja je pripala sestri – tuženici. Na ovu zemlju se dolazi sa kč. ... Ističem da tuženica nikada u životu na ovu zemlju po ovoj nagodbi nije došla jer je brat skinuo mostić s .. na .., a sam je sebi napravio mostić za prilaz na zemlju k.č. .. s bajera na tu zemlju kojom je njoj zabranio prilaz preko tog mostića. Dogovorom između mene i tužene za što imam kao dokaz uplatnicu za bagerovanje tako dam o regulirali situaciju na U. N. da ono sve što je bila djedovina pripadne meni pod točkom ovog rješenja o uzurpacijama. Slijedom toga ja sam tuženici napravio prilaz bagerom na ovu k.č. ... I platio sam taj bager za što imam uplatnicu. Izričito tvrdim da ja na bih ništa radio na k.č. .. i .. i na svim drugim parcelama predmet ovog postupka da nije postojao dogovor između mene i tužene i to nakon četiri dana iza smrti brata L.V., . Dogovor između mene i tužene je da ove predmetne čestice pripadnu meni, a da njoj pripadnu u mjestu K. koje su vlasništvo brata na predjelu zv. T. jaruga i to dvije velike čestice, i jedna koja se vodi kao izvanknjižno vlasništvo koju je brat izbagerirao, a u vlasništvu je RH. Trebala joj je pripasti zemlja u K. u na V.. Da bi slijedom tog dogovora ona i njen suprug otuđili stvari iz gospodarskog objekta na k.č. .., a radilo se o motokultivatoru marke Goldoni 8 KS, izvanbrodski marke Mercury 5 KS, motorna leđna prskalica, da bi mi suprug tuženice 04.12.2009. predao ključ od gospodarskog objekta od k.č. ... Ja sam promijenio na ovom gospodarskom objektu ulazna vrata koja su bila u raspadajućem stanju, PVC vrata , jedan drveni prozor, ozidao kamin u okviru objekta, napravio sanitarni čvor, kuhinju, spavaću sobu s televizorom, te na ovoj adresi gdje s nalazi gospodarski objekt plaćam račune što je jedan od pokazatelja da ja tu živim cijelo vrijeme. 04.03.2017. sam sklopio ugovor sa HEP-om i platio priključak HEP-u koji do danas nije ugrađen. Ja sam uveo električnu energiju pomoću solarnih panela. Sjećam se da smo ja i moj tetak zv. K. 1981.g. srušili lastavice na ovom objektu koji je bio pokriven crijepom i stavili betonsku terasu koju je financirao moj brat L.. Uz taj objekt sam izgradio mali objekt jer sam imao svoj OPG o čemu je govorio svjedok I. O.. Napravio sam veliku staju, betonirao ispred kuće jer je to sve bilo u glibu te sam postavio ogradu, dakle sve sam to ja tamo napravio osim kako bih rekao golih zidova. Na k.č. .. je izgrađeno b. od 2010. do 2011.g. Ja sam tu napravio b. jer smo se iza bratove smrti dogovorili da to pripadne meni. Na k.č. .. se nalaze moje stvari i to kamp kučica koju sam doveo 2010.g. odmah iza bratove smeti, a .. sam držao kokošinjac. Ja u posjed predmetnih nekretnina stupam iza smrti svoga brata L.V., , a što ponovno naglašavam zbog dogovora između mene i tužene kako sam opisao. Ja sam sudjelovao u ostavinskoj raspravi iza mog brata L.V., . Meni je poznato rješenje o nasljeđivanju iza smrti mog brata i u odnosu na upit da su u tom rješenju k.č. .. k.o. K. i .. k.o. K. raspoređene kao suvlasništvo mene i moje sestre ja bih rekao da sam se vezao za dogovor iz 2009.g. kojeg sam sklopio sa svojem sestrom četiri dana iza bratove smrti i još bih rekao da je moja sestra, tužena, pokušala prodati predmetne nekretnine dvjema osobama koje znam po imenu i prezimenu, a što je bio isključivi motiv da je tužim u ovoj parnici. Na upit svog punomoćnika tužitelj iskazuje da je radove na objektu na k.č. .. poduzeo nakon 04.12.2009.g. kada mi je tuženičin suprug predao ključ od tog objekta. Istako bih da je vrijednost mojih radova na svim nekretninama 150 tisuća eura. Još bih istakao da mi nitko pa ni tužena nije branio da poduzimam bilo kakve radove na ovim nekretninama. Tužena osim kada je uzela ove stvari koje sam opisao nikada tamo više nije došla, niti mi je branila ikakve radove. Na upit punomoćnika tuženika tužitelj iskazuje da jedini dogovor koji je sklopio sa tuženom je iz 2009.g. nakon smrti brata. Ja nisam podnio prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju iza brata."

31.Tuženica J. V. iskazala je:

"Ja sam dala u ovom predmetu odgovor na tužbu i mislim da je tamo navedeno sve što je bitno a ja bih samo rekla da he iza moga oca doneseno rješenje o nasljeđivanju i mi smo po tom rješenju iza smrti oca tj. ja i moja braća naslijedili svatko po 1/3 dijela njegove imovine. Meni je pok. L. V. iza smrti oca u diobi na sudu dao nekretninu .., a tužitelj .. je ustupio, dakle svaki mi je dao po jednu od ovih nekretnina, a što nije ni blizu onoga što sam ja po mišljenu trebala dobiti za ovu 1/3. Taj dogovor je bio na sudu i to po sudskoj nagodbi. I ja sam tad ušla u posjed ovi dvije k.č. Rekla bih da sam ušla u posjed ovih nekretnina u veljači 1993.g. koliko se sada sjećam. Znala sam tamo jedno vrijeme dolaziti, a iza bratove smrti sam rijetko tamo dolazila i to zbog loših odnosa između mene i tužitelja i njegovih prijetnji. Izričito tvrdim da sam ja od ovih stvari iz kuće na k.č. .. uzela starinski kom kao uspomenu na svoju majku i ništa drugo. Tužitelj je meni i mome suprugu doslovce rekao da samo probamo doći tamo odnosno doslovce da će se krv liti bajerom ako pristupimo tamo gdje se nalaze predmetne nekretnine. To nam je rekao iza bratove smrti. Izričito tvrdim da se ja i tužitelja iza bratove smrti ni jedan put sastali, niti smo imali bilo kakav dogovor u vezi diobe bratove imovine. Dakle, tužitelj se sa mnom nikada nije dogovarao o predmetnim nekretninama iza bratove smrti. Ja znam da je tužitelj poduzeo radove na građevinskom objektu na k.č. .. i da je izgradio b. na k.č. .. i ja sam išla u Policijsku postaju P. prijaviti ga zbog toga. I u policiji su mi rekli i to konkretno N. K., policajac, da oni nerado izlaze na onu drugu stranu N. i uputio me na Hrvatske vode iz razloga što je tužitelj zatrpao jendeke (kanale) i zatrpao to sve sa bajerom (nasipom). Ja i moj odvjetnik smo pisali dopis Hrvatskim vodama u vezi ovih radnji tužitelja, a na što nam nije nikada odgovoreno. Ja sam sudjelovala u ostavinskom postupku iza bratove smrti i stekla sam 1/2 dijela na imovini svog brata u koju spada k.č. .. i ... Ja sam sudjelovala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. u u kojem sam stekla k.č. .. i ...

Na upit svog punomoćnika tužena iskazuje da za upis povodom preoblikovanja knjige za k.o. K. na ovim česticama nitko nije podnio prigovore.

Na upit punomoćnika tužitelja tužena iskazuje da su ove prijetnje od strane tužitelja počele nedugo nakon bratove smrti. Nisam podnosila kaznene prijave protiv tužitelja zbog ovih prijetnji. Ja nemam službene zabilješke da sam bila u policiji, ali se to može provjeriti. Ja sam iza bratove smrti dolazila na U. rijeke N. na predmetne nekretnine oko desetak puta, a prevozili su me tamo A. K. koji je ovdje bio svjedok i njegova supruga te J. D. P.. Ja sam ušla u posjed 1993.g. jer sam to naslijedila od svog oca i smatrala sam da je to moje.

Na upit suca tužena izjavljuje da je točno da joj je njen suprug dao ključ tužitelju od ove kuće na k.č. .., ali isključivo da se koristi kućom i da ne da poduzima bilo kakve radove na toj kući jer polovina toga je moja. Ja imam kod sebe također ključ od ove kuće, ali su sada vrata promijenjena pa ga ne mogu koristiti. U odnosu na tvrdnju tužitelja da bi bagerirao nešto za mene to nije točno."

32. Pomnom analizom svih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev neosnovan u potpunosti dok je protutužbeni zahtjev osnovan u potpunosti.

33. Takav zaključak sud temelji na slijedećim razlozima:

34. Nije sporno da je tužitelj posjednik spornih nekretnina koje je vještak mjeritelj M. V. identificirao u pismenom nalazu i mišljenju kako je pobliže opisano u točkama 23., 23.a do 23.e.

35.Sporno je jesu li na tužiteljevoj strani ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva spornih nekretnina dosjelošću.

36.Vlasnik k.č. .. k.o. K. i .. k.o. K. je bio brat parničnih stranaka L. V. , koji se kao takav (vlasnik) upisao prilikom preoblikovanja zemljišne knjige za Katastarsku općinu K. , kako je pobliže opisano u točkama 17. I 18. obrazloženja.

37.Parnične stranke su k.č... k.o. K. i k.č... k.o. K. naslijedile iza smrti svog brata L.V., na temelju rješenja o nasljeđivanju i to svaka za ½ dijela što je utvrđeno pregledom rješenja o nasljeđivanju kako je pobliže opisano u točki 21. obrazloženja.

38.Tužitelj je izjavio da je sudjelovao u ostavinskom postupku iza smrti brata L.V., , da mu je poznato ovo rješenja o nasljeđivanju i da nije prigovorio rješenju o nasljeđivanju iza smrti L.V., .

39. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka u ovom predmetu sud zaključuje da su sporne nekretnine k.č. .., .., .., pripadale pok. bratu stranaka L. V. koji ih je koristio, jer to jasno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji su opisali sporne nekretnine i izjavili da su bile vlasništvo pok. L.V., .

40.Tužiteljevu tvrdnju da je na spornim nekretninama izvodio građevinske radove, uređivao bratovu kuću izgradio b. jer je postojao dogovor s tuženicom nastao četiri dana iza bratove smrti da sporne nekretnine pripadnu njemu, a da tuženici pripadnu nekretnine u K. u ("izričito tvrdim da ja ne bih ništa radio na k.č. .. i k.č. .. i na svim drugim parcelama predmet ovog postupka da nije postojao dogovor između mene i tužene i to nakon četiri dana iza smrti brata L.V., ") ovaj sud ne prihvaća jer je L. V. umro 28. rujna 2009., a rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti je doneseno 10. lipnja 2015. Tim rješenjem su raspoređene na tužitelja i tuženicu k.č. .. k.o. K. i k.č. .. k.o. K. svakom za ½ dijela, pa je očito da nema dogovora, jer bi tužitelj u protivnom prigovorio rješenju o nasljeđivanju. Uz to tuženica se izričito protivi takvoj tužiteljevoj tvrdnji ("izričito tvrdim da se ja i tužitelj iza bratove smrti niti jedan put nismo sastali, niti smo imali bilo kakav dogovor o predmetnim nekretninama iza bratove smrti").

41. Tužitelj nije dokazao da je k.č... k.o. K. i k.č... k.o. K. stekao dosjelošću pošto su on i tužiteljica stekli suvlasništvo ovih k.č. u jednakim dijelovima nasljeđivanjem iza smrti brata L.V., .

42. Tuženica se prilikom preoblikovanja zemljišne knjige k.o. K. upisala kao vlasnica k.č. .. k.o. K. . i k.č. .. k.o. K. prilikom čega je izjavila da je ove nekretnine dobila nakon očeve smrti, te kasnijom diobom sa nasljednicima, a uz to je priložila i sudsku nagodbu P-.. od 18.03.1997. kao dokaz. Njen djed S. V. zv. V. je dobio ove čestice rješenjem komisije za uzurpacije br. Uzp-.. od 14.04.1959. Tuženica je iskazala da joj je brat L. V. iza smrti oca u diobi na sudu dao nekretninu .., a tužitelj joj je dao nekretninu ...

43. Tužitelj tvrdi da je otac podijelio njega i brata tako da su L. V. pripale k.č. .. i .., a njemu .. i .., te tvrdi da je u posjed k.č. .. stupio iza smrti brata L.V., sukladno dogovoru sa tuženicom, dok je na k.č. .. izgradio b. u periodu od 2010. do 2011., također sukladno dogovoru s tuženicom.

44. Tuženica koja izričito negira bilo kakav dogovor s tužiteljem iza bratove smrti o spornim nekretninama je po mišljenju ovog suda dokazala da takav dogovor ne postoji, jer je rješenje o nasljeđivanju iza smrti L.V., doneseno gotovo šest godina iza njegove smrti, a tužitelj prilikom preoblikovanja zemljišne knjige sporne nekretnine nije označio kao svoje, niti je podnio prigovor zbog upisa tuženice na k.č. .. k.o. K. i k.č. .. k.o. K. , koje su pripale tuženici u diobi s braćom. Pri tom valja uzeti u obzir izjavu tužene da je u posjed spornih nekretnina "ušla" 1993.,ali da joj je tuženik izričito uz prijetnje branio pristup istima.

45.Tuženica je dokazala da je vlasnica k.č. .. k.o. K. i k.č. .. k.o. K. , te suvlasnica k.č. .. k.o. K. i da je tuženik u posjedu ovih nekretnina (članak 162. st.1. ZV) zbog čega je na temelju odredbe članka 161. prihvaćena protutužba.

46. Zbog svega izloženog sud je odbio tužbeni zahtjev, a prihvatio protutužbeni zahtjev.

47. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje: Tarifa ("Narodne novine",142/2012 od 19.12.2012. s izmjenama i dopunama objavljenim u "Narodnim novinama" 103/2014 od 27.8.2014., 118/14 od 3.10.2014. i 107/2015 od 7.10.2015, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa)

48.Tuženici su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 132,72 eura (Tbr. 8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: tarife), za zastupanje na ročištima 4.5.2021., 29.7.2021., 24.9.2021., 4.10.2022. i 18.1.2023. za svako ročište 132,72 eura ili ukupno 796,32 eura što uvećano za PDV od 25% 199,08 eura daje 995,40 eura (čl. 155. st. 1. ZPP-a). U ostalom dijelu u iznosu od 723,33 eura tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova je neosnovan pa ga je valjalo odbiti.

49. Sud je odbio tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje iste.

U Pločama, 23. veljače 2023.

S u d a c :

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1.Punomoćnici tužitelja B. Š., N. T., I L. Š.,, odvjetnici u P.,V. ..

2.Punomoćnik tuženice T. M., , odvjetnik u M., K. D. ..

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte