Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-430/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. B. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnici S. G., odvjetnici u O. društvu Ž. I. P. d.o.o., Z., protiv ovršenika S. K. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku P. Ć., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-858/2021-6 od 2. travnja 2021., dana 23. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-858/2021-6 od 2. travnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika od 19. ožujka 2021., ispravljen podneskom od 29. ožujka 2021., kao neosnovan.

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), predlažući ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud odbio je predmetni prijedlog za ovrhu na nekretnini radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4226/18 od 6. veljače 2020 ustvrdivši kako je iz ovršne isprave proizlazi kako Ugovor o darovanju nekretnina od 27. ožujka 2017. sklopljen između I tuženika D. K., Z., OIB: ..., kao darovatelja, te II tuženice S. K., Z., OIB: ., kao obdarenika, gubi pravni učinak prema tužitelju M. B. iz Z., OIB: ..., u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevog potraživanja u iznosu od 23.058,00 kuna prema I tuženiku D. K., Z., OIB: ... pa je, stoga, a kako se radi o potraživanju ovrhovoditelja u iznosu od 23.058,00 kuna koje ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, a koji iznos je zakonom određen kao minimalni iznos glavnice radi čije se naplate ovrha na nekretninama može odrediti, a ne radi se o prisilnom ostvarenju tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, temeljem članka 80.b. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), donio pobijano rješenje.

5. Odredbom članka 80.b. stavak 1. OZ određeno je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

6.Po ocjeni ovog suda, a polazeći od sadržaja ovršne isprave kojom je određen predmet ovrhe, kod odluke o osnovanosti konkretnog prijedloga za ovrhu ovršni sud ne bi mogao primijeniti odredbu članka 80.b st. 1 OZ.

7.Naime, ovršna isprava je presuda donesena u postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u kojoj je izričito navedeno da je ovršenik, u čije vlasništvo je Ugovorom o darovanju, za koji je utvrđen da gubi učinak do vrijednosti novčanog potraživanja ovrhovoditelja kao tužitelja, prešla predmetna nekretnina, dužan trpjeti da svoje potraživanje tužitelj kao ovrhovoditelj namiri upravo iz nekretnine na kojoj je i zatražena ovrha, odnosno nekretnine koja je darovana.

8.Dakle, ovrhovoditelj nema druge mogućnosti, odnosno ne može na temelju navedene ovršne isprave zatražiti ovrhu na drugim predmetima ili sredstvima ovrhe, niti može zatražiti ovrhu na nekoj drugoj nekretnini ovršenika ako bi ovršenik istu imao pa je, stoga, pogrešna odluka temeljem članka 80.b stavak 1. OZ jer je ovrhovoditelj doveden u situaciju da svoju tražbinu ni na koji način ne bi mogao namiriti od ovršenika čime bi se u cijelosti izgubila svrha vođenja ovakve vrste parničnog postupka u kojem, ako se utvrdi da određeni pravni posao gubi pravni učinak, vjerovnik se može naplatiti samo iz onog predmeta koji je bio predmet pravnog posla koji je izgubio pravni učinak u dijelu koji je potreban za namirenje vjerovnika.

9.Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ).

10.U ponovljenom postupku sud će prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

Split, 23. veljače 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.