Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac
69. Pp-3624/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. O. iz J., zastupanog po branitelju, E.N.Ž., odvjetnici iz K., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/22- 4/65950, Urbroj:511-07-26-22-2 od 06. listopada 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. veljače 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik A. O., rođen… u J., s prebivalištem u J., ostali podaci nepoznati,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II da bi 14. ožujka 2022. godine, u 16:54 sati, u M. P. , u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake… i kretao se kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 84 km/h, koja je umanjena za 10 km/h iznosila 74 km/h,
III što je protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 5. istog Zakona,
IV Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 06. listopada 2022. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/22-4/65950, Urbroj:511-07-26-22-2 koji je sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u spis predmeta dostavio pisanu obranu u kojoj poriče da je počinio terećeni prekršaj. Iskazuje da u cijelosti ostaje kod svih navoda u podnesku od 01.11.2022. godine kojim napominje da nema vozačku dozvolu, da ne zna upravljati niti je ikada upravljao putničkim vozilom. Tvrdi da nije upravljao navedenim vozilom i počinio terećeni prekršaj. Napominje da predmetno vozilo nije nikada bilo u njegovom vlasništvu, niti se u inkriminirano vrijeme nalazio na mjestu prekršaja, već je boravio na poslu u Njemačkoj. Navodi da se prethodno nalazio na privremenom radu u Republici Mađarskoj, tijekom 2019. godine gdje je bio prijavljen kod izvanbračne supruge koja je zajednica prestala tijekom 2020. godine i nakon čega je otišao na privremeni rad prvo u Maribor kod privatnog poduzetnika gdje je ostao kratko vrijeme i gdje je taj poduzetnik od njega tražio osobne dokumente uz izgovor da mu pravi „mariborsku ličnu kartu“, što je on i učinio, no okr. nije predao nikad tu „ličnu kartu“ obzirom da ga je okr. ranije napustio. Okr. pretpostavlja da je bivši poslodavac zlouporabio njegove osobne podatke te je predmetni prekršaj u povezanosti sa tom zlouporabom. Slijedom navedenog, okr. se ne smatra krivim i napominje da će protiv nepoznatog počinitelja, zbog naprijed navedenih okolnosti, podnijeti kaznenu prijavu. Uz podnesak prilaže osobnu iskaznicu, potvrdu o zaposlenju u Njemačkoj, a 13.11.2020. godine i od 01.05.2020. godine presliku vozačke dozvole za motocikl, traktor, viljuškar te presliku osobne karte s potvrdom prebivališta u R Mađarskoj.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okr., izvršio je uvid u potvrdu o zaposlenju u Njemačkoj od 13.11.2020. godine, izvršio je uvid u potvrda o zaposlenju u Njemačkoj od 01.05.2020. godine, izvršio je uvid u vozačku dozvolu na ime okr. za motocikl, traktor i viljuškar, izvršio je uvid u kopiju osobne iskaznice okr., izvršio je uvid u podatke o vozaču te je izvršio uvid u detalje prekršaja MUP-a RH.
4. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako se tereti optužnim prijedlogom.
5. Iz fotografije uređaja za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 koje je kritične zgode zabilježilo prekoračenje brzine na cesti u naselju P. M., vidljivo je da je narečeno vozilo snimljeno u odlasku, no iz navedene fotografije nije vidljiv vozač, slijedom čega sud nije na nedvojben način mogao utvrditi identitet osobe koja je kritične zgode u navedenom naselju upravljala predmetnim automobilom i počinila terećeni prekršaj. Osim toga, iz naprijed navedenih potvrda o zaposlenju vidljivo je da je okr. u inkriminirano vrijeme boravio u Njemačkoj, dok je iz njegove vozačke dozvole vidljivo da isti niti nema pravo upravljati motornim vozilima „B“ kategorije, a optužnim prijedlogom isti se inkriminira da je kritične zgode prekršaj prekoračenje brzine počinio upravljajući osobnim automobilom.
6. Obzirom da je za predmetni prekršaj okr. A. O. terećen isključivo temeljem podataka o vozaču koji su dostavljeni PP D. Miholjac, te obzirom na činjenicu da je okr. svojom obranom kategorički osporavao počin prekršaja, a svoju obranu potkrijepio je naprijed navedenim uvjerljivim dokazima koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okr. počinio terećeni prekršaj, pa je, primjenom pravila in dubio pro reo, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
U Donjem Miholjcu 23. veljače 2023. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2.Okrivljeniku,
3.Branitelju okr.
4.Arhiva.
