Poslovni broj: 4 Povrv- 136/21-11

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu M. P., kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. V., odvjetnik, OIB: .,

V. N. 3 iz Vi. i J. B., odvjetnik, OIB: ., M. A.

R. 4, V., protiv tužene M.T., OIB: .,

Z 18 iz V., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave,

održane u nazočnosti tužitelja J. B.i tužene osobno, 19. siječnja 2023.

i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 23. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. V. iz V., poslovni broj Ovrv-930/2021 od 12.4.2021. održava se na snazi, te se nalaže tuženoj M. T. iz V., Z. 18 OIB: .4 , da

tužitelju D. V., OIB: . i J. B., OIB: ., isplati

iznos od 41.681,18 eura/ 314.046,87 kuna za zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 11.12.2020. do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da naknadi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 479,54 eura/ 3.613,09 kuna, sve to u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika A. V. iz V., poslovni broj

Ovrv-930/2021 od 12.4.2021. naloženo je tuženoj da isplati tužitelju iznos od 41.681,18 eura/ 314.046,87 kuna.

2.Na navedeno rješenje tužena je uložila prigovor ističući da je s tužiteljima imala Ugovor o zastupanju, da su dogovorili da je dužna platiti trošak odvjetnika 30% od iznosa koji bi trebalo ostvariti u parnicu koja je vođena, te da im nije platila troškova zastupanja. Nadalje navodi da su je su je 4. 11. 2019. prestali zastupati, da je da je protiv tužitelja podnijela kaznene prijave općinskom državnom odvjetništvu, da joj nisu pružili pravnu pomoć i zaštitu sukladno Ustavu Republike Hrvatske te kodeksu Odvjetničke komore. Nadalje navodi da je bolesna, da jedini prihod koji ima je suprugova mirovina koja je opterećena kreditima.

3.Rješenjem od 10. 5. 2021. godine stavljeno je izvan snage rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.Podneskom od 5. 10.2022. tužitelji su se očitovali na prigovor tužene navodeći da i nadalje ostaju kod tužbe i tužbenog zahtjeva, da je predmet spora naplata zastupanja tužene kod Općinskog suda u Splitu u postupcima pred Ministarstvom graditeljstva i prostornog uređenja, te kod drugih pravnih i fizičkih osoba, koje zastupanje je trajalo kroz dugi vremenski period, da su troškovi obračunati prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te uključuju sastavljanja tužbe, odgovora na tužbu, podnesaka, te materijalnih troškova prijevoza,

izbivanja iz pisarnice i dr. Stoga tužitelji predlažu suda da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid račun R2 br. 90/1/1 od 10. 11. 2020., zapisnike i podneske iz predmeta P-989/04, P-5868/2015, P- 4822/2017, P-

35/97, P-51/2017, P-477/12, P-749/18, P-11611/15, Z-33931/17, P- 558/02, Pu P- 32/16, Klasa 932-04/19-01/00061, Ur br. 541-26-02-07/13-20-46, Z-11996/2017, Rz- 127/14, Z-1186/15, RZ-143/15, Z-2291/15, O-575/2002. P-157/02, Pu P- 12552/2015, 54 P-628/15, 54 P-3736/2017, 54 P-10249/2015, 55 P-6009/15, P-547/06, 55 Pu P12555/2015, P-132/2019, 52 Ovr-1270/18, 55 P-6046/2015, 55 P-6046/2015.

6.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a).

7.Nesporno je, da su tužitelj zastupali tuženu pred Općinskim sudom u Splitu, pred Ministarstvom graditeljstva i prostornog uređenja, te kod drugih pravnih i fizičkih osoba.

7.1.Nesporno je da tužena tužiteljima nije platila troškove zastupanja, navodeći pri tome da je s njima imala ugovor o zastupanju prema kojem su se dogovorili da je dužna platiti odvjetničkom uredu 30% od iznosa koji bi ostvarila u parnici.

8.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i odredbi čl. 219.st. 1. ZPP-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze, kojima se utvrđuju te činjenice, kako tužena tijekom postupka nije dostavila ugovor o zastupanju na kojeg se poziva, a tužitelj tvrdi da s tuženom nije zaključio niti pismeni niti usmeni ugovor o zastupanju, tvrdnju tužene o postojanju takvog ugovora sud ocjenjuje neosnovanom.

9.Spornim se ukazuje visina naknade za obavljene odvjetničke usluge, budući tužena navodi da je s tužiteljima imala ugovor o zastupanju te da bi sukladno tom Ugovoru bila dužna platiti trošak odvjetnika 30% od iznosa koji se trebao ostvariti u parnici koja je vođena.

10.Uvidom u račun R-2 br. 90/1/1 proistječe da su tužitelji za tuženu obavili odvjetničke usluge zastupanja u nekoliko predmeta, za koje su i ispostavili predmetni račun na iznos od 314.046,87 kuna s uračunatim PDV-om.

11.Uvidom u dostavljene zapisnike i podneske sud je utvrdio da su tužitelji za tuženu obavili slijedeće radnje:

1) u predmetu br. P-. ( ranije P-. P-.) kod Općinskog suda

u Splitu, stalna služba u Trogiru u pravnoj stvari tužiteljice M. T., protiv tuženika N. M. i dr.,

- zastupanje na ročištima, 2. 12. 14., 15. 1. 2015., 27. 2. 2015., 17. 6. 2015., 30. 9. 2015., 18. 3. 2016., 10.5. 2016., 19.10.2016., 30.11.2017. 11. 12. 2018.

-sastav podnesaka, prigovora, žalbi 17.12.2014., 30. 9. 2015.,18. 3. 2016., 14.

12. 2016, 3.12.2017., 23.1. 2018. 6. 3. 2018., 26. 4. 2018., 20. 6. 2018. 29. 8. 2018., 16. 10. 2018., 11. 12. 2018., 14. 1. 2019., 9. 12. 2019., 2). u predmetu br. Pu P-51/2017 ( ranije P- .) kod Općinskog suda u

Splitu, Stalna služba u Trogiru u pravnoj stvari tužitelja P. J., protiv tužene

M. T.,

- sastav prijedloga za ponavaljanje postupka od 21. 4. 2017, sastav podnesaka 27. 11. 2018., 21. 11. 2018., -

zastupanje na ročištu 18. 9. 2017.,

3). u predmetu P-. Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u pravnoj stvari tužitelja M. M. protiv tužene M. T.,

- sastavili žalbu i prijedlog za dopunu rješenja 30.12.2014.

4). sastav specifikacije troška za FINU sukladno Zahjtevu za izravnu naplatu 29. 10. 2015. i 6. 11. 2015.,

5).u predmetu P- . Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u pravnoj stvari tužitelja M.B. protiv tužene M.T.

sastav odgovor na tužbu od 8. 3. 2018., žalbu 15. 5. 2020.

6). u predmetu P- . Općinskog suda u Splitu, u pravnoj stvari tužitelja P. J. protiv tužene M. T.

- sastav odgovor na tužbu 25. 1. 2016.,

zastupanje na ročištu 23. 3. 2017., 3. 7. 2017., 11. 10. 2017.,

7) u predmetu Z-. Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru - sastav prigovora i prijedloga od 18. 6. 2018.

8). u predmetu P- . – nastavno Pu P-.Općinskog suda u Splitu,

Stalna služba u Trogiru u pravnoj stvari tužitelja M. A. protiv tužene M.

T.

-sastav prijedloga za ponavljanje postupka 2. 9. 2015., -

zastupanje na ročištu od 21. 11. 2016.

9). Sastav tužbe upravnom sudu protiv R. H. 5. 11. 2015,

10.) Sastav žalbe u predmetu Z-. Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru 11). Prijedlog za upis zabilježbe spora zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 29. 4. 2015.

12.) Prigovor i prijedlog u predmetu RZ-. ( Z-.) Općinskog suda u

Splitu, Stalna služba u Trogiru od 1.6. 2015., 2. 6. 2015., dopuna prigovora od 1. 9. 2015.

13). U predmetu Rz-. ( Z-. ) Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru prijavu i prigovor 14. 4. 2016.,

14). u predmetu P-. ( PuP-.) Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u pravnoj stvari tužitelja N. M. i dr. protiv tužene M.

T.

- sastav prijedloga za ponovaljanje postupka 2. 9. 2015., podnesak 14. 6. 2016., 17. 8. 2016,

15). u predmetu O-. Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u

Vinkovcima u predmetu ostavitelja pok. M. I.–

-prijedlog za nakando pronađenu imovinu od 24. 8. 2015.,

16). u predmetu P-. –nastavno P-. Općinskog suda u Splitu,

Stalna služba u Trogiru u predmetu tužitelja B. M. , protiv tuženika I. V. M.i M. T.

-sastav odgovora na tužbu od 15.6.2015., podnesak s protutužbenim zahtjevom od 1. 9. 2015., žalba od 19.10. 2015.,24. 4. 2020. podnesak 24. 2. 2016.,

7.12. 2017, 5. 9. 2017.,10. 1. 2018., 22. 2. 2018., 16. 4. 2018, 31.1.2019. 28. 2. 2019.,

24. 4. 2019., 25. 2. 2020.

-zastupanje na ročištu od 17. 6. 2015., 30. 9.2015., 25. 2. 2016., 17). Zastupanje na ročištu u predmetu P-. Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru dana 17. 2. 2017.

18). Sastav podneska u predmetu P-. Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 17. 5. 2015.

19.) Sastav zahtjeva za suđenje u razumnom roku u predmetu P-. Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 4. 9. 2015.,

20). u predmetu Pu P-. nastavno P-. Općinskog suda u Splitu,

Stalna služba u Trogiru u predmetu tužitelja u pravnoj stvari tužitelja I. R.,

protiv tužene M. T.

-zastupanje na ročištu od 13. 11. 2015. 8. 12. 2015., 14. 6. 2016., 24. 10. 2016., -sastav podneska od 10. 6. 2016., 13. 9. 2016., 24.10. 2016.,

21.) Sastav zahtjeva za suđenje u razumnom roku u predmetu P- . Općinskog suda u Splitu od 4. 9. 2015.,

22). u predmetu Pu P-. Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u

Trogiru u predmetu tužitelja u pravnoj stvari tužitelja B. M. i dr., protiv tužene

M. T.

-sastav podneska od 14. 12. 2015.,

- zastupanje na ročištu 13. 11. 2015.

23). u predmetu P-Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u predmetu tužitelja u pravnoj stvari tužitelja T. M. protiv tužene M.T.

- sastav odgovora na tužbu od 27. 1. 2018., dopuna odgovora od 20. 2.2019.,

24). Sastav žalbe u predmetu Ovr-.Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 4. 5. 2018.

25). u predmetu P-. Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u predmetu tužitelja K. Š. protiv tuženika M.T. i dr

-zastupanje na ročištu od 15. 4. 2016.,

- sastav podnesak od 12.12.2016., 25. 5.2017., sastav žalbe od 20. 7. 2017, sastav revizije 28. 8. 2019.

26). Sastav podneska i dopisa M. G. P.U. i HC d.o.o., L.ing j. d.o.o., ŽUC, DGU upravi, USP SDŽ

12. Sukladno čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ RH br. 9/94 i 117/08, 50/09, 75/09, 18/11,126/21 ), odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad, te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi komora uz suglasnost ministra pravosuđa, te su stoga u smislu čl. 336. st. 1. ZOO-a, između stranaka nastala prava i obveze koje tužitelje ovlašćuju da od tužene zahtjevaju ispunjenje obveze, a tužena je dužna ispuniti obveze koje su proistekle iz tog obveznog odnosa.

13. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za pojedine radnje ( kao što su sastavljanje podnesaka, zastupanje stranke na ročištima i sl.), odvjetniku pripada određena naknada. Kada nema posebnog sporazuma, između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa o načinu plaćanja odvjetničkih usluga (nije ugovoren način plaćanja ) odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena, a kako to proistječe iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

Budući su u ovom predmetu tužitelji izdali račun nakon obavljenih radnji, pripada im pravo na kamate od dana dospijeća navedenog računa.

14. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. i 2. ZPP te je tužiteljima priznat ovršni trošak u iznosu od 479,54 eura/ 3.613,09 kuna, koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježničke nagrade.

15.Temeljem izrečenog sud sukladno čl. 451.st.3ZPP-a, rješenje o ovrsi javnog održao u cijelosti na snazi.

16. Trošak parničnog postupka nije dosuđen, buduči tužitelji parnični trošak nisu potraživali.

U Vinkovcima, 23. veljače 2023.

Sudac: Marija

Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlućuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1 D. V., V., V. N. 3

2 J. B., V., M. A. R. 4

3 M. T., V., Z. 18