Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-235/2023-3
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to mr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. G., OIB: ..., R., zastupanog po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., protiv tuženika 1. Hrvatske autoceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljenje, građenje i održavanje autocesta, OIB: ..., Zagreb i pod 2. Hrvatske ceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, OIB: ..., Zagreb, te uz sudjelovanje umješača na strani tuženika pod 1. T. O. d. d., Z., OIB: ..., Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protive presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj 29 P: Pn-624/2017-24 od 6. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 23. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj 29 P: Pn-624/2017-24 od 6. listopada 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika kojim isti od ovog tuženika potražuje isplatu iznosa od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura[1] s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknadu parničnog troška (točka I. izreke).
2. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je povlačenje tužbe u odnosu na drugotuženika.
3. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju da je pretrpio kao posljedicu u svezi s štetnim događajem, nezgodom, koja se dogodila dana 30. prosinca 2014. u R., kada mu je uginula krava, a do kojeg je došlo uslijed pada krave zbog zamrznute površine u propustu ispod dionice autoceste A1 kod mjesta R.
7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev, a nakon što je u postupku utvrdio:
- da je do predmetne nezgode došlo ispod djela dionice autoceste A1 kod mjesta R. i to baš u propustu ispod kolnika tog dijela autoceste, a čija namjena je isključivo odvodnja oborinskih voda dok nije predviđen za prolaz ljudi i domaćih životinja,
- da prvotuženik nije počinio protupravnu štetnu radnju, a zbog koje bi nastala šteta tužitelju, pa time nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.
8. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su sa sadržajem provedenih dokaza u postupku, koje dokaze je sud prvog stupnja ispravno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane, logične i jasne razloge koje žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju, pa zbog toga ta utvrđenja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Inače, suprotno ocijeni provedenih dokaza prvostupanjskog suda koja ima uporište u izvedenim dokazima u postupku, analiza dokaza provedenih tijekom postupka izvršena po tužitelju u žalbi, nema uporišta u sadržaju provedenih dokaza, zbog čega žalitelj svojom drukčijom i suprotstavljenom ocjenom dokaza ne dovodi u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.
10. Kako na strani prvotuženika ne postoje štetne radnje i propusti koji bi doveli do nastanka štete tužitelju, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da stoga nema ni njegove odgovornosti za naknadu štete u smislu odredbe članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).
11. Naime, u smislu citirane odredbe opće pretpostavke odgovornosti za štetu su štetna radnja štetnika, nastala šteta, protupravnost i uzročna veza.
12. Odgovornost za štetu u konkretnom slučaju dakle, nastala bi pod pretpostavkom da je osoba koja je odgovorna za štetu (štetnik), počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećeniku) i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice.
13. Sve ove navedene pretpostavke odgovornosti za štetu morale bi biti ispunjene kumulativno (dakle, subjekti odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete, te protupravnost).
14. Kako tužitelj nije dokazao navedene pretpostavke odgovornosti za štetu, to je odbijanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski suda pravilno primijenio materijalno pravo (članak 1045. ZOO-a).
15. Pored toga treba reći da je odredbom članka 352. ZPP-a propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
16. Utoliko u žalbi iznesene nove činjenice radi utvrđenja činjeničnog stanja ne mogu biti predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku.
17. Isto tako, žalitelj neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. ZPP-a.
18. Protivno navodima žalbe, pobijana presuda je jasna i neproturječna, a takvi su i razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega se prvostupanjska presuda može ispitati pa ovaj žalbeni razlog ni u čemu nije ostvaren.
19. Osnovom iznijetog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
20. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 23. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Ivan TIroni, v. r.
