Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-121/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditeljica 1. V. Š. iz S., OIB: …, 2. I. J. Š. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. i partneri iz R., protiv ovršenice D. P. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku iz R., radi izricanja novčane kazne, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-2726/2018-20 od 7. prosinca 2022., 23. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-2726/2018-20 od 7. prosinca 2022. u točkama I, II i III izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se ovršenici izriče novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eur[1] /10.000,00 kn, jer nije postupila sukladno točki I izreke pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem Ovr-516/2014 od 25. kolovoza 2014. Nadalje, u točki II izreke sud prvog stupnja je ovršenici zaprijetio novom novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura/20.000,00 kn, ako se ne bude pokoravala nalogu suda, te je u točki III izreke odlučeno da će se novčana kazna izvršiti po službenoj dužnosti.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenica zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ)predlažući da se pobijano rješenje ukine ili preinači i prijedlog ovrhovoditeljica odbije kao neosnovan te da se ukinu sve provedene ovršne radnje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem Ovr-516/2014 od 25. kolovoza 2014. naloženo ovršenici da trpi ostvarenje prava služnosti prolaza preko katastarske čestice broj 503 A/3K k.o. S. kao poslužnoj nekretnini u korist svakodnevnog vlasnika katastarske čestice 296, 503 K, 503 A/2K i 294 sve upisane u k.o. S. kao povlasnih nekretnina te je određena ovrha na način da je naloženo ovršenici da se ponaša u skladu sa obvezom tj. da prestane onemogućavati ovrhovoditeljice u ostvarenju prava služnosti prolaza preko poslužne nekretnine k.č. broj 503 A/3K k.o. S. u korist svakodobnog vlasnika k.č. broj 296, 503K, 503A/2K i 294 sve k.o. S., te da ako ovršenica ne ispuni navedenu obvezu na trpljenje da će joj se izreći novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura/10.000,00 kn. Povodom prijedloga ovrhovoditeljica da se donese rješenje o izricanju zapriječene novčane kazne u okviru odredbi čl. 263. st. 2. OZ-a, sud prvog stupnja utvrđuje da se ovršenica ponašala protivno obavezi koja joj je naložena rješenjem o ovrsi, tj. da prestane onemogućavati ovrhovoditeljice u ostvarenju prava stvarne služnosti prolaza preko predmetne nekretnine, te je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.327,23 eura/10.000,00 kn te zaprijetio novom novčanom kaznom od 2.654,46 eura/20.000,00 kn. Radi utvrđenja da li se je ovršenica se ponašala protivno obavezi iz rješenja o ovrsi sud prvog stupnja navodi da iz priložene fotografije na listu 70. spisa proizlazi da je ovršenica parkirala vozilo točno na putu kojim ovrhovoditeljice ostvaruju pravo stvarne služnosti prolaza, a iz koje se vidi da se radi o željeznim vratima koja su bila predmetnom smetanja posjeda koji se vodio kod Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem P-815/2013 o kojem postupku je donesena privremena mjera te je naloženo ovršenici da ukloni sve prepreke koje ometaju ovrhovoditeljice u posjedu stvarne služnosti prolaza po predmetnoj nekretnini. Nadalje, radi utvrđenja navedene sporne činjenice da li je ovršenica postupala protivno obavezi na trpljenje ostvarivanja prava stvarne služnosti prolaza ovrhovoditelja po predmetnoj nekretnini sud prvog stupnja navodi da iz optužnog prijedloga Prekršajnog suda u Senju koji se vodi protiv ovršenice vezano za događaj od 12. svibnja 2015. zbog narušavanja javnog reda i mira proizlazi da je ovršenica verbalno napadala ovrhovoditeljicu J. Š. da ne prolazi spornim putem, da je ju je fizički napala, da je J. Š. zatražila liječničku pomoć, a da su povrede utvrđene u liječničkoj dokumentaciji od 12. svibnja 2015. Sud prvog stupnja nadalje navodi utvrđenja iz predmeta pod poslovnim brojem Psp-145/17 iz kojeg proizlazi da je ovršenica smetala ovrhovoditeljice u njihovom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu prava prolaza na način što je 25. studenog 2013. suzila prolaz, te da je nadalje sužava prolaz sa 3 m na 1 m te da na predmetnoj nekretnini ostavlja svoje osobno vozilo, postavlja skelu, te da u cijelosti zatvorila nekretninu teškom metalnom ogradom, te joj je naložena uspostava posjedovnog stanja i uklanjanja svih prepreka. Navodi da se vodi ovršni postupak u vezi navedene ovršne isprave pod poslovnim brojem Ovr-678/19, te da nije u cijelosti uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje jer da nije očišćen prolaz i nije uklonjen dio zida koji je ovršenica izgradila.
6. Slijedom navedenog sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 263. st. 2. OZ-a te je određena novčana kazna i istodobno je sud zaprijetio novom novčana kaznom ukoliko i dalje ne bude ovršenica ispunjavala obavezu, a sve temeljem odredbe čl. 16. st. 1., 3. i 10. OZ-a je odlučeno kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
7. Ovršenica se poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, međutim, navedeni žalbeni razlozi mogu se podnijeti protiv rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju nije doneseno rješenje o ovrsi koje je u međuvremenu postalo i pravomoćno već se raspravljalo o tome da li su ispunjene zakonske pretpostavke da se odredi novčana kazna i da se zaprijeti s novom kaznom ukoliko ovršenica nije postupala sukladno rješenju o ovrsi.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice da nije postupala suprotno obavezi koja proizlazi iz rješenja o ovrsi kada navodi da ovrhovoditeljicama nije uskraćena mogućnost prolaza preko predmetne nekretnine jer je sud prvog stupnja dao valjane razloge iz kojih proizlazi da je ovršenica sprječavala ovrhovoditeljice u ostvarivanju prava stvarne služnosti prolaza preko poslužene nekretnine k.č. broj 503 A3/K, a što proizlazi iz utvrđenja iz potvrde Ministarstva, PP S. od 5. rujna 2014. na listu 43. iz koje proizlazi da ovršenica nije dozvoljavala trećim osobama da pristupe nekretnini i da dođu u posjetu ovrhovoditeljicama, da iz optužnog prijedloga Prekršajnog suda u Senju proizlazi da je došlo do narušavanja javnog reda i mira jer da je ovršenica verbalno i fizički napala drugoovrhovoditeljicu I. J. Š. da ne prolazi predmetnim putem, a temeljem kojih utvrđenja pravilno utvrđuje da se ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 263. st. 2. OZ-a da se izreče novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura/10.000,00 kn odnosno da se zaprijeti sa izricanjem nove kazne u iznosu od 2.654,46 eura/20.000,00 kn, ako se ovršenica bude ponašala protivno svojoj obavezi određenoj rješenjem o ovrsi.
9. Iz ostalih postupaka koje navodi sud prvog stupnja u obrazloženju radi se o postupku pod poslovnim brojem Psp-145/17 i Ovr-678/19 proizlazi da ovršenica i dalje ne postupa sukladno ovršnoj ispravi i donesenom rješenju o ovrsi i ne trpi ostvarivanje prava služnosti prolaza preko predmetne nekretnine s time da je već u obrazloženju ovršnih isprava navedena obaveza ovršenice iz čl. 190. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV) da je vlasnik povlasne nekretnine, a to su ovrhovoditeljice ovlaštene su tom nekretninom hodati i sebi puštati druge ljude, dakle, proizlazi da i treće osobe imaju pravo dolaziti ovrhovoditeljicama u posjet na njihovu nekretninu.
10. Stoga ne mogu prihvatiti kao osnovani žalbeni navodi ovršenice da ovrhovoditeljice nesmetano koriste sporni prolaz za prilaz svojoj nekretnini jer iz navedenih utvrđenja suda prvog stupnja, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, proizlazi da ovršenica sprječava i onemogućava ovrhovoditeljice u ostvarivanju prava stvarne služnosti prolaza po predmetnoj nekretnini, a kako je to utvrđeno iz priložene dokumentacije u spisu, posebno iz sadržaja optužnog prijedloga Prekršajnog suda u Senju kao i utvrđenja iz potvrde PP S. od 5. rujna 2014.
11. Žalbeni navodi ovršenice o inspekcijskom nalazu Uprave od 28. svibnja 2014. iz kojeg proizlazi da su radovi na uređenju okućnice dvorišta i dvorišta ovršenice izvršeni u cijelosti u skladu sa zakonom i pravilima struke ne utječe na pravo ovrhovoditeljica da ostvaruju pravo služnosti puta po predmetnoj nekretnini.
12. Ispitujući po službenoj dužnosti je li sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
13. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 23. veljače 2023.
Sutkinja
Filka Pejković
