Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-344/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja J., društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta iz R., R., OIB:…, zastupanog po punomoćnici A.Š.P., protiv ovršenika T.l.S.d.d., iz S., G.S. D., OIB:…, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-567/2022-14 od 24. listopada 2022. dana 23. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-567/2022-14 od 24. listopada 2022.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka kao i za sastav prijedloga za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika temeljem ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P- 2186/2010-19 od 24. rujna 2012. radi naplate iznosa od 79.275,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 5.562,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja pobijanog rješenja pa do isplate.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i odbacivanje prijedloga za ovrhu a podredno proglašenje ovrhe nedopuštenom uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Ovršenik u bitnom navodi da se radi o presuđenoj stvari obzirom da je ovrhovoditelj u prethodnom ovršnom postupku istoga suda poslovni broj: Ovr- 3136/2017. pokušao naplatiti istu tražbinu tako da bi određivanjem ovrhe u ovome predmetu bio dva puta namiren za isti dug.

2.2. Osim toga Županijski sud u Splitu je ukinuo rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu (u predmetu Ovr-3136/2017.) te svojim rješenjem Gž Ovr-1270/2017. od 11. prosinca 2018. odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten jer u ovršnoj ispravi nije pravilno naznačen naziv i OIB tužitelja odnosno tuženika.

Stoga smatra da prijedlog za ovrhu nije podoban jer tuženik iz ovršne isprave nije kao takav označen u sudskom registru obzirom da nema OIB-a tj. da ovrhovoditelj naveden u prijedlogu za ovrhu nije identičan sa osobom na koju glasi ovršna isprava a iz navedenih razloga ističe i prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije odnosno parnične sposobnosti stranaka.

2.3. Ovršenik nadalje navodi da prijedlog za ovrhu nije podoban za određivanje i provedbu ovrhe iz razloga što je pobijanim rješenjem ovršeniku naloženo da se tražbina iz ovršne isprave isplati na račun punomoćnika ovrhovoditelja odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 29. i članka 32. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.

– dalje u tekstu OZ).

2.4. Nadalje osporava i dosuđenu zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava žalbene navode te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje iste pri čemu naglašava da je traženi iznos prema ranijem rješenju o ovrsi vraćen ovršeniku temeljem prijedloga za protuovrhu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 25. veljače 2022. protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P-2186/2010-19 od 24. rujna 2012. prema kojoj je ovršeniku – u tome postupku tužitelju naloženo da ovrhovoditelju – u tome postupku tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 79.275,00 kuna u roku 8 dana (točka II. izreke).

U prijedlogu za ovrhu kao ovrhovoditelj je naznačena tvrtka J.R., OIB ovrhovoditelja i žiroračun punomoćnika ovrhovoditelja te ovršenik T.l.S.d.d. i OIB ovršenika sa adresama sjedišta.

Uz prijedlog je priložena navedena ovršna isprava sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, specijalna punomoć od 14. veljače 2022. ovjerena potpisom i pečatom ovrhovoditelja kao i potvrda FINE od 07. veljače 2022. o nemogućnosti naplate tražbine na temelju naveden ovršne isprave.

Nadalje iz stanja spisa proizlazi da je na temelju iste ovršne isprave ranije vođen ovršni postupak kod istoga suda pod poslovnim brojem: Ovr-3136/2017. te je povodom žalbe ovršenika rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž Ovr-1736/2017-2 od 22. studenog 2018. isto ukinuto kao i sve provedene radnje a prijedlog za ovrhu odbačen kao nedopušten u bitnom sa obrazloženjem da je ovrhovoditelj trebao u pogledu ovršne isprave koja ne sadrži OIB stranaka postupiti sukladno odredbi članka 342. ZPP-a odnosno da je bio u obvezi dostaviti i potvrdu o nemogućnosti naplate putem FINE u smislu odredbe članka 211. OZ-a. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-3136/2017. proizlazi da je rješenjem o protuovrsi poslovni broj: Ovr-3136/2017-31 od 18. svibnja 2020. ovrhovoditelju protuovršeniku (J.R.) naloženo da ovršeniku protuovrhovoditelju (T.l.S.) isplati iznos od 135.265,47 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud određuje predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika za iznos prema ovršnoj ispravi uvećan za troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

8. Neosnovani su žalbeni navodi kako se zbog činjenice da je raniji prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave odbačen ima smatrati presuđenom stvari obzirom da se u ranijem ovršnom postupku nije meritorno odlučivalo o prijedlogu za ovrhu odnosno tražbini ovrhovoditelja.

8.1. Također su neosnovani žalbeni navodi da predmetna ovršna isprava nije podobna za ovrhu jer u istoj nije naznačen OIB parničnih stranaka pa da bi time bila sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka.

8.2. Naime ovršna isprava – presuda Trgovačkog suda u Rijeci je donesena 24. rujna 2012. tj. prije donošenja ZID ZPP-a iz 2013. (NN 25/13. – stupio na snagu 01. travnja 2013.) gdje je člankom 77. izmijenjena odredba članka 338. stavak 2. na način da uvod presude između ostalih podataka treba sadržavati i OIB stranaka.

8.3. Obzirom na izloženo tj. činjenicu da Trgovački sud u Rijeci u vrijeme donošenja presude koja predstavlja ovršnu ispravu u ovome postupku nije bio dužan uz ostale podatke o strankama navesti i njihov OIB ovrhovoditelj u pogledu same ovršne isprave nije mogao niti postupiti u smislu odredbe članka 342. ZPP-a odnosno tražiti ispravak presude u tome dijelu.

8.4. Iz gore navedenog, po ocijeni ovoga suda sama činjenica da u ovršnoj ispravi nije naveden OIB stranaka no isti je naveden u prijedlogu za ovrhu prema podacima iz sudskog registra ne čini prijedlog za ovrhu nedopuštenim.

8.5. U pogledu istaknutog prigovora nedostatka aktivne odnosno pasivne legitimacije iz navedenog razloga ovaj sud napominje da se radi o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. podstavak 7. OZ-a u odnosu na koji prvostupanjski sud može postupiti sukladno članku 52. stavak 1. navedenog zakona.

Pri tome ovaj sud napominje da tijekom parničnog postupka identitet stranaka nije bio sporan te se u tome dijelu upućuje i na pravno shvaćanje broj 1. Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice od 17. prosinca 2018. poslovni broj: Su-IV- 4/2018-19.

9. Također je neosnovan žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava odnosno odredbi članka 29. i članka 32. OZ-a a obzirom da je pobijanim rješenjem naložena isplata novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

9.1. Naime iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen sukladno odredbi članka 29. OZ-a jer su u istom naznačeni ovršna isprava, vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

9.2. U pogledu naznačavanja računa punomoćnika ovrhovoditelja za isplatu traženog iznosa u konkretnom slučaju se primjenjuje odredba članka 184. OZ-a. Prema navedenoj odredbi zaplijenjena tražbina prenosi se na ovrhovoditelja u skladu s njegovim prijedlogom radi naplate ili umjesto isplate (stavak 1.) a u rješenju o ovrsi ili u posebnom rješenju o prijenosu pozvati će se ovršenikov dužnik da dužni iznos položi kod suda uplatom na određeni račun i da o tome obavijesti sud (stavak 3.).

Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se ovrha može provesti i na način da se isplata (prijenos) izvrši ili na račun ovrhovoditelja ili na račun njegovog punomoćnika odnosno odvjetnika.

Nadalje prema odredbi članka 95. stavak 1. podstavak 3. ZPP-a ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.

Dakle iz već navedenih odredbi proizlazi mogućnost isplate novčanih sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditelja obzirom da se tražbina iz ovršne isprave odnosi na troškove parničnog postupka pri čemu ovaj sud napominje da je uz prijedlog za ovrhu, pored gore navedenog, priložena specijalna punomoć iz koje proizlazi da ovrhovoditelj ovlašćuje svog punomoćnika na pokretanje ovrhe radi naplate troškova postupka u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: P- 2186/2010. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu Pž- 1161/2013.

9.3. Slijedom gore navedenog neosnovani su žalbeni navodi da iznos koji se potražuje u ovom ovršnom postupku ne može biti isplaćen na račun punomoćnika ovrhovoditelja (o tome VSRH, Rev x-594/2015-2).

10. U pogledu ostalih žalbenih navoda vezanih za visinu tražbine odnosno dosuđene zakonske zatezne kamate prvostupanjski sud će također kao i u pogledu istaknutog prigovora nedostatka aktivne odnosno pasivne legitimacije postupiti sukladno odredbi članka 52. OZ-a.

11. Vezano za prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe ovaj sud napominje da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: Ovr-567/2022. od 24. studenog 2022. isti odbijen kao neosnovan a iz stanja spisa proizlazi da protiv navedenog rješenja nije uložena žalba.

12. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. podstavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbio žalbu ovršenika i potvrdio prvostupanjsko rješenje a ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev ovršenika za naknadom troškova sastava žalbe dok zahtjev za naknadom troškova sastava prijedloga za odgodu nije predmet ovog žalbenog postupka.

Vukovar, 23. veljače 2023.

Sudac

Krešimir Biljan