Pn-433/22
.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. S., OIB: …, P. – Ž., 2. S.
M., OIB: …, K. S., i 3. G. R.,
OIB: …, S., koje zastupa punomoćnica M. M.,
odvjetnica iz S., protiv tuženika: 1. H.
d.o.o., Z., , 2. H. a. d.o.o., Z., 3. Ž., S., koju zastupa
punomoćnik V. R., odvjetnik iz S., radi
naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. siječnja 2023.
u prisutnosti punomoćnice tužitelja M. M., odvjetnice iz S.,
punomoćnika tuženika pod 1. T. S., dipl. iur, punomoćnika tuženika pod
2. V. D., dipl. iur. i punomoćnika tuženika pod 3. K. P., odv. iz
S., 23. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev:
"1. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade materijalne štete na automobilu iznos od 7.107,90 kuna, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 1994. do isplate.
2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak."
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao prijedlog za određivanje privremene mjere.
II. Nalaže se tužiteljima solidarno naknaditi tuženiku pod 2. H.
d.o.o. parnični trošak u iznosu od 248,85 eura/1.875,00 kuna , sve u roku od 15 dana.
.
III. Nalaže se tužiteljima solidarno naknaditi tuženiku pod 3. Ž. parnični trošak u iznosu od 2.939,60 eura/22.148,44 kuna zajedno sa
zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 23. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 886,55 eura/6.679,68 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 18. rujna 1995., se navodi kako je A. S. krivnjom tuženika H. vozeći se automobilom 4. kolovoza 1994. upao prednjim
lijevim dijelom u otvorenu i nezaštićenu šahtu te time pričinio štetu na automobilu u iznosu od 7.000,00 kuna te obzirom na navedeno predlaže donijeti presudu kojom će se obvezati tuženik H. naknaditi A. S. utuženi iznos.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 1. lipnja 1998., tuženik H. je predložio sudu odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev kao neuredne jer tužbom
nije označeno mjesto, vrijeme događanja, kategorija ceste i drugi elementi. Tuženik je istakao prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer su H. prestale s djelovanjem i brisane iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu sukladno odredbama
Zakona o javim cestama ("NN" broj 100/96.). Istim Zakonom određeni su
novi subjekti za upravljanje javnim cestama pa je tužitelj dužan obzirom na kategoriju ceste odrediti pravnu osobu koja je odgovorna za eventualnu štetu po uređenoj tužbi.
Opreza radi poriče navode tužbe i predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu tužitelja na snašanje parničnog troška. Zbog nedostavljanja dokaza na koje se tužitelj A. S. poziva u tužbi tuženik H. se ne može izjasniti o činjenicama i pravnom osnovu pa ukoliko obzirom na
kategoriju ceste bude odgovorna H. kao tuženik traži se
dostava svih dokaza na koje se tužitelj poziva, a radi očitovanja.
3. U podnesku od 23. lipnja 1998. tužitelj je naveo da je vozilo tužitelja marke C. A. 1. reg. oznake … oštećeno 4. kolovoza 1994. oko 20,40 sati u
S. na kolniku .. ulice broj … Nezgoda se dogodila uslijed nailaska tužitelja na nezaštićeni otvor šahte na kolniku te upada prednjeg lijevog kotača u sami šaht. Sukladno člancima 55. i 70. Zakona o javnim cestama i odredbi Uredbe o početku rada Ž. i društva kapitala iz Zakona o javnim
cestama ("NN" broj 112/97.) proizlazi da odgovornost za štete nastale na svim javnim cestama bez obzira na kategoriju od 1. siječnja 1998. je obveza
H. uprave za ceste pa kao tuženika označava H. upravu za ceste.
4. Podneskom od 17. kolovoza 1998. H. uprava za ceste je navela kako ne održava niti je odgovoran za stanje kolnika i uređaja koji čine sastavni dio ceste u
.. ulici broj …., S.. Međutim, ukoliko se radi o … ulici u
V., a koja je kategorizirana kao lokalna cesta istom upravlja Ž. uprava za ceste sukladno Zakonu o javnim cestama. Uredba na koju se poziva tužitelj je neobvezujuća za sud jer govori o korištenju sredstava i imovine tužitelja za razdoblje
.
od 1. srpnja 1997. do 31. prosinca 1997., ali nije promijenila odredbe članka 55. 70. 78. Zakona o javnim cestama.
5. Podneskom od 17. kolovoza 1998. tužitelj je, pozivom na članak 70. stavak 1. Zakona o cestama kao tuženika označio i Ž. upravu za ceste te je predložio
da sud tuženike obveže solidarno na naknadu štete tužitelju.
6. Podneskom od 1. veljače 1999. Ž. uprava za ceste je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije pozivajući se na mišljenje M.
pomorstva, prometa i veza od 4. veljače 1998., a iz kojeg proizlazi da je odgovornost na naknadu štete nastale do 1. siječnja 1998. na svim javnim cestama na H.
upravi za ceste koja je od 1. siječnja 1998. i raspolagala sredstvima namijenjenim za naknadu štete. Prema Uredbi V. R. o početku rada Ž. i
društva kapitala iz Z. o javnim cestama od 23. listopada 1997. do početka rada
Ž. uprava za ceste i društva kapitala, njihove poslove obavlja i njihovu imovinu i prava koristi H.. Opreza radi tuženik se protivi tužbi i
tužbenom zahtjevu.
7. Podneskom od 29. ožujka 2002. tužitelj je kao tuženike označio H.
d.o.o. i H. d.o.o. umjesto ranije H., a
sve na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim cestama
("NN" broj 27/01.), a koje su se na ročištu od 28. svibnja 2002.
usprotivilie tužbi i tužbenom zahtjevu i pridružile svim prigovorima H..
8. Rješenjem pod poslovnim brojem IP-2011/95. od 15. rujna 2006. utvrđen je prekid postupka zbog smrti A. S., a koji postupak je nastavljen rješenjem od 19. rujna 2022.
9. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvješća o izvršenom prekršaju s lakšom prometnom nezgodom izdanog od PU S-D, Stanica PP Broj:
511-12-90-03-2375/94, službene zabilješke PU S-D, Postaje PP Broj:
511-12-90-03-2375/94 od 14. prosinca 1994., zapisnika o izvidu procjeni štete na vozilu J. osiguranja d.d. S. od 5. kolovoza 1994., otpremnice – računa broj 85 od 29. kolovoza 1994., računa broj 46 od 22. rujna 1994., računa broj 63-2 od
27. rujna 1994., računa broj 18 od 22. rujna 1994., računa broj 217968 od 29. kolovoza 1994., računa od 15. rujna 1994., računa – uplatnice broj 312 od 20.
siječnja 1994., računa broj 124/94 od 4. kolovoza 1994., računa broj 0192092 od 22.
rujna 1994., dopisa G. S., O. gradske uprave za gospodarenje prostorom, gospodarstvom i javne potrebe, S. za gospodarenje prostorom
K.: 340-09/99-01/03, U.. broj: 2180-06-02/4-99-2 od 23. veljače 1999., saslušanjem tužitelja A. S. u svojstvu stranke, saslušanjem svjedoka M.
K., V. D., A. K., V. B., I. M., pisanog
nalaza i mišljenja sudskog vještaka V. U. od 8. kolovoza 2002., očevid na licu mjesta održan 3. travnja 2006. uz sudjelovanje sudskog vještaka V. U..
10. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
.
12. Čitanjem službene zabilješke PU S-D, Postaje PP Broj: 511-12-
90-03-2375/94 od 14. prosinca 1994. utvrđeno je da je ista sastavljena od strane
I. M., djelatnika P. prometne policije, a u svezi s prometnom nezgodom
od 4. kolovoza 1994. u S. na kolniku … ulice nasuprot kbr. … u 20,40
sati u kojoj je sudjelovao vozač A. S. dok je upravljao osobnim automobilom
C. A. 11 reg. oznake … i navedenom ulicom se kretao od smjera istok-
zapad. Dolaskom na naprijed navedeni dio prednjim dijelom vozila i to lijevim kolom je upao u otvorenu šahtu na kolniku gdje je došlo do oštećenja njegova vozila. U poduzeću H. iz S. koje je nadležno za održavanje naprijed
navedenog dijela kolnika te je odgovorna osoba H. cesta V. B. naveo
kako isti nije odobrio ili naredio da se na navedenom kolniku izvedu radovi kojim bi se omogućilo nesmetano odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa.
13. Čitanjem otpremnice – računa broj 85 od 29. kolovoza 1994. utvrđeno je da je isti ispostavilo T. – uslužno poduzeće L. kupcu A. S. na
ime kupnje 2 auto gume M. cimenzija 145/70R13 u iznosu od 864,98 kuna.
14. Čitanjem računa broj 46 od 22. rujna 1994. utvrđeno je da je isti ispostavilo P. F. p.o. kupcu A. S. za kupnju nosača remena, felge,
smeringa, spone volana, poluosovine lijeve, prednjih amortizera i rada u ukupnom iznosu od 4.395,92 kuna.
15. Čitanjem računa broj 63-2 od 27. rujna 1994. utvrđeno je da je isti ispostavilo P. F. p.o. kupcu A. S. na ime zamjene amortizera u ukupnom
iznosu od 77,00 kuna.
16. Čitanjem računa broj 18 od 22. rujna 1994. utvrđeno je da je isti ispostavila autolimarska radiona V. kupcu A. S. u ukupnom iznosu od 1.277,00
kuna.
17. Čitanjem računa broj 217968 od 29. kolovoza 1994. utvrđeno je da je isti ispostavilo T. – uslužno poduzeće L. kupcu A. S. na ime
kupnje 2 auto gume M. cimenzija 145/70R13 u iznosu od 864,98 kuna.
18. Čitanjem računa od 15. rujna 1994. utvrđeno je da je isti ispostavila V. radnja Ž. kupcu A. S. na ime montaže guma u iznosu od 100,00 kuna.
19. Čitanjem računa – uplatnice broj 312 od 20. siječnja 1994. utvrđeno je da je istom A. S. izvršio uplatu iznosa od 36,00 kuna na račun C. osiguranja d.d. za policijski zapisnik -03-2375/94.
20. Čitanjem računa broj 124/94 od 4. kolovoza 1994. utvrđeno je da je isti ispostavila V. služba M. i T. K. u ukupnom iznosu od 300,00 kuna.
21. Čitanjem računa broj 0192092 od 22. rujna 1994. utvrđeno je da je isti ispostavila I. I. nafte d.d. kupcu S. u ukupnom iznosu od 57,00
kuna.
.
22. Čitanjem dopisa G. S., O. gradske uprave za gospodarenje
prostorom, gospodarstvom i javne potrebe, S. za gospodarenje prostorom
Klasa: 340-09/99-01/03, Ur. broj: 2180-06-02/4-99-2 od 23. veljače 1999. proizlazi kako ulica … nije gradska ulica nego cesta koja je kategorizirana kao županijska cesta broj 6142 te kao takva pod upravom i održavanjem Ž.
cesta u S..
23. Tužitelj A. S. je u svom iskazu naveo kako se 4. kolovoza 1994. oko 20,40 sati kretao svojim osobnim automobilom marke C. A. 11 iz
Ž. prema S. putem koji vodi iz M. prema križanju S.-S.. U
predjelu zaseoka B. naišao je na prometni znak zabrane prometa u oba pravca svim vozilima te nakon ovog znaka znak obveznog smjera kojim se uputio te je tako skrenuo udesno i došao u ... Došavši u navedenu ulicu uočio
je kako se neka djeca igraju na obližnjem trotoaru, odnosno izvan kolnika, dok su se s desne strane u pravcu njegovog gibanja nalazili kontejneri za odlaganje otpada.
Kolnik je na tom dijelu prometnice bio znatno sužen i u padu, odnosno pregibu, tako da nije imao potpunu preglednost na cesti. Na udaljenosti od cca 10-ak metara uočio je otvorenu šahtu te je instinktivno stisnu kočnicu i pokušao zaustaviti vozilo. Šahta se nalazila više na lijevoj strani, a kolnik u ovom dijelu prometnice nije podijeljen trakom te se upravo zbog ovih kontejnera i kamenja koje se tu nalazilo svojim vozilom dao više u lijevu stranu, a nije bilo nikoga iz suprotnog smjera. Pozornost je dao djeci koja su se nalazila izvan kolnika jer se bojao da netko od njih ne izleti na kolnik. Kretao se brzinom od možda 30-ak km/h, a na što uostalom upućuju i tragovi kočenja od 3-4 metra. Nije se uspio zaustaviti te je svojim prednjim dijelom vozila upao u ovu šahtu, odnosno preskočio šahtu te se vozilo zaustavilo na 1 m od šahte tako da je i zadnjom gumom prešao preko iste. U blizini šahte se nisu nalazili nikakvi znakovi, niti je bila bilo čime zaštićena. Kasnije je saznao od mještana da je to jutro preko šahte prešlo vozilo HV-a tzv. "labudica" te je puklo šahtu. Zamolio je policajce da mu dovedu vučnu službu te su oni pozvali gospodina K. koji mu je tom prigodom rekao onako u razgovoru da je to učinilo vozilo HV-a još u ranim jutarnjim satima, ali nitko drugi nije popravio. Policajac I. M. je sastavio zapisnik. Sva oštećenja na vozilu je popravio, a radilo se o oštećenjima koja su navedena u zapisniku o procjeni štete, a radi se o oštećenjima prednje poluosovine, prednje gume i felge, zadnje lijeve gume, nosača, a je li još nešto bilo, nije se mogao sjetiti, u svakom slučaju sve je navedeno u procjeni štete. Istim ovim putem je došao i A.
K., njegov poznanik, možda nakon 10-ak minuta i zaustavio se pored njega.
Vozeći se osobnim vozilom niz …, a naišavši na znak zabrane kretanja u
oba smjera, nije vidio nikakve radove, no s druge strane, odnosno iz drugog smjera su se vidjeli radovi te je tu bila i rampa. Ističe kako je to otprije znao jer su se ti radovi izvodili skoro mjesec dana. Kritične prigode s njim je bio njegov prijatelj V. D..
24. Iz iskaza svjedoka M. K. proizlazi kako je isti vlasnik vučne službe,
odnosno u vrijeme predmetne prometne nezgode je bio vlasnik vučne službe za prijevoz osobnih vozila. Sjeća se kako je kritične prigode njega netko putem telefona izvijestio kako je potrebno da dođe do ulaza u S. gdje se nalazilo vozilo marke
C. A.. Bili su večernji sati te je svojim vozilom došao na mjesto događaja koje se nalazi na križanju ulaza iz M. put S., a kako se točno ulica zove nije
znao. Po sredini kolnika, možda više u desnu stranu gledano u pravcu S. iz pravca M. zatekao je vozilo tužitelja koje je prednjim kotačem propao u šahtu,
.
a je li se radilo o prednjem lijevom ili desnom kotaču nije se mogao sjetiti. Sjeća se kako se radilo o otvorenoj šahti, a na samom mjestu događaja nije zatekao poklopac šahte. Ne sjeća se jesu li u blizini samog mjesta nesreće bili kakvi znakovi za izvođenje radova. Njegov posao je bio odvući vozilo što je navedene prigode i učinio budući je bilo onesposobljeno za samostalno kretanje. Na samom mjestu nesreće nisu bili nikakvi radovi, ali se sjeća da su u blizini, odnosno na cesti …bili
izvođeni nekakvi radovi. Vidio je nekakve rampe, a je li bilo kakvih prometnih znakova nije se mogao sjetiti. Ne zna od čega je bila šahta, ali se radilo o šahti dubine cca 1,5 m.
25. Svjedok V. D. je naveo kako poznaje tužitelja te su često imali
običaj budući su dobri prijatelji zajedno ići u ribe. Tako je bilo i u ovom slučaju te su negdje koncem ljeta 1994. išli zajedno s tužiteljevim osobnim vozilom marke C.
iz Ž. put S.. Vozeći se duž ulice koja se tada zvala … a sada …ulica naišli su na smjer obveznog kretanja jer je zbog radova put
Mravinaca ovim dijelom prometnica bila zatvorena za promet te su tako skrenuli desno. Što se tiče znakova radova vidio je jedino rampu koja se nalazi prije ovog skretanja u desno i to jedno 10-ak metara udaljenosti od istog. Znao je da se ovdje izvode radovi. Skrenuli su desno i na udaljenosti od cca 100 metara A. se sa svojim vozilom zaustavio na otvorenoj šahti. Sa desne strane gledano u njihovom pravcu kretanja bila su postavljena 2 kontejnera te zbog toga A. nije mogao voziti svojom prometnom trakom te se morao dati u lijevo. Nije sasvim prešao u lijevi prometni trak, a ova šahta na kojoj se vozilo zaustavilo se po njegovoj procjeni nalazila po sredini ulice. Vozilo se odmah zaustavilo na šahti i to na način da je lijevim kolom propalo u šahtu. Misli kako je uništen prednji trap, odnosno osovina, ali ovo ističe uz ogradu jer nije vozač i ne zna što je točno uništeno na vozilu. Sve navedeno se događalo u predvečernjim satima te je po njegovoj procjeni vidljivost ipak bila dobra. Nisu se nalazili znakovi o bilo kakvim radovima, niti znakovi upozorenja. Nakon udara u šahtu izašli su iz vozila te su dugo čekali da dođe policija.
Čuo je jednu gospođu u prolazu da se upravo na ovom mjestu istog dana dogodila prometna nezgoda, ali tom čovjeku nije bilo oštećeno vozilo.
26. Svjedok A. K. je naveo kako se svojim vozilom Z. uputio
zajedno s A. S. koji je tom prigodom upravljao svojim vozilom C. i
V. D. koji se vozio s njim u automobilu put S. jer su imali
namjeru ići u ribe. Uputili su se iz Ž., a on je iza njih bio cca 5 minuta zakašnjenja. Glavna ulica koja vodi iz M. put tvornice i glavnog semafora zbog radova je bila zatvorena te se na njoj nalazio i znak obveznog skretanja u desno. Na glavnoj prometnici prije skretanja se nalazila zapreka, nekakva rampa te se tako svojim vozilom uputio duž ove ulice gdje se dogodila prometna nezgoda, a sve poštujući znak sretanja u desno. Na dijelu prometne trake duž ulice i to na samoj cesti bila su postavljena dva kontejnera gledano u pravcu njegovog kretanja vozila.
Ulica nije podijeljena crtom na kolničke trakove. Poznato mu je da se na istoj nalazi šahta jer tu često prolazi. Zatekao je vozilo tužitelja kako je svojim prednjim lijevim kolom propalo u šahtu za koju su od mještana saznali da je već ranije to jutro pukla jer je istim putem prolazilo neko veliko vozilo. Šahta se nalazila po prilici dva do dva i pol metra udaljena od kontejnera i to više na lijevom dijelu ove ceste. Ukoliko se vozi iz suprotnog dijela ulice, obvezno se prelazi lijevom kolom preko šahte te je po njegovoj procjeni A. S. morao prijeći preko iste prilikom zaobilaženja kontejnera.
.
27. Svjedok V. B. je naveo kako je zaposlen u Ž. S.
na poslovima nadcestara, a njegovo zanimanje je organizator za građenje. Od 1982.
radi na ovim poslovima, time da su Ž. S. nastale iz H. te je svo vrijeme kontinuirano zaposlen na navedenim poslovima. Nije se mogao
sjetiti jesu li ga neke osobe iz prometne policije kontaktirali ili ne jer je od tada prošlo dosta vremena, a budući su nadležni za održavanje kolnika na kategoriziranim cestama to se često zna dogoditi. Ukoliko postoji zapisnik od strane policije, onda to znači da su isti bili s njim u kontaktu i vjerojatno imaju njegove osobne podatke. Prema njegovim saznanjima kolnik …. je jednim dijelom kategoriziran kao lokalna ili kao županijska cesta, odnosno, tada je bila regionalna, a ne županijska, a jednim dijelom kao gradska cesta. Nije mu poznato kojim dijelom je izvršena kategorizacija, time da je istaknuo kako su bili nadležni, odnosno odgovorni za održavanje kategoriziranog dijela kolnika. Kroz to vrijeme prema njegovim saznanjima nisu imali nikakvo gradilište, odnosno radilište na održavanju kolnika. Uobičajena praksa je bila da ukoliko se na dijelu kolnika koji spada u njihovu nadležnost, izvode radovi, oni bi o tome bili obaviješteni, osim ako bi se ti radovi izvodili na crno. Vezano za konkretan slučaj i eventualnu prometnu nezgodu nema nikakvih saznanja. Ulica … je isključivo gradska ulica koja ne spada
u njihovu nadležnost, a jesu li se izvodili kakvih radovi na M. putu nije se mogao sjetiti. …. je bio regionalna, a sada županijska cesta.
28. Svjedok I. M. je naveo kako je on sastavio službenu zabilješku koja prileži spisu. Izašao je po pozivu na lice mjesta u S., a vezano za predmetnu prometnu nezgodu. Ulicu u kojoj se dogodila prometna nezgoda svi zovu …. Mjesto nezgode se nalazilo u ulici u koju se ulazi iz .. ulice,
odnosno …puta i skreće put S. tako da nema govora o tome da bi ta
ulica spajala M. put s K., odnosno streljanom jer bi to bila druga ulica, vjerojatno ta K. ulica, dok bi samo mjesto nezgode bilo onda u ulici
P. K. I.. Nezgoda se dogodila u kasnim večernjim satima i osvijetljenost je na ovom dijelu prometnice bila relativno dobra jer se u blizini nalazila ulična rasvjeta. Nije se mogao sjetiti je li se na kolniku nalazio kontejner ili nešto slično, ali se sjeća da su na nogostupu bila parkirana vozila, a kolnik je bio slobodan za promet. Šahta se nalazila negdje po sredini. Zatekao je osobno vozilo marke C. kako je prednjim lijevim kotačem upao u ovu šahtu na kojoj je poklopac bio polomljen. Sjeća se da su uslijed nezgode na vozilu nastala oštećenja koja je naveo u zapisniku i to prednja lijeva osovina, branik. Došavši na lice mjesta čuo je od par osoba koje su se nalazile sa strane kako je taj dan već nekoliko osoba upalo u ovu šahu te se zbog toga interesirao o čijoj se šahti radi u kojem smislu je kasnije razgovarao sa osobama iz V. te mu je jedna ženska osoba rekla da se radi o njihovoj šahti. Međutim ta osoba je ispuštena iz zapisnika jer mu je nadređeni koji je obnašao funkciju pomoćnika zapovjednika i to I. Č. kazao kako će u službenoj zabilješci kao odgovorno navesti H. ceste, što je i napisao. Tom prilikom mu je rečeno kako su H. ceste bile nadležne za održavanje te prometnice i bile su dužne ukazati
V. te je tako i obavljen razgovor s gospodinom B.. Nije se mogao sjetiti jesu li u to vrijem na M. putu vršeni kakvi radovi.
29. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka V. U. od 8. kolovoza 2002. proizlazi:
.
vrsta nezgode
nalet automobila na otvorenu šahtu na kolniku mjesto
nezgode
S.
dan i sat nezgode
4. kolovoza 1994. oko 20,40 sati
vremenski uvjeti
noć, kolnik osvijetljen
vrsta kolnika
asfalt, suh
vrsta vozila
osobno C. A. 11
dimenzije vozila
3500 x 1560 x 1350 mm
težina vozila
645 kg reg. oznaka vozila
…
vozač vozila
A. S., rođen ….
Lice mjesta prometne nezgode nalazi se u S. na kolniku K. ulice koja se pruža u smjeru istok zapad gledano iz smjera kretanja osobnog automobila
C. A.. Širina kolnika iznosi 6 m, a po sredini nema središnje crte. Samo mjesto nezgode je kod kućnog broja 128. Na kolniku se nalazi šahta koja je bila otvorena bez poklopca koja je sa sjevernim dijelom udaljena od sjevernog ruba kolnika 3,30 m,
a s južnim od južnog ruba kolnika 2,10 m. Ispred južnog dijela otvorene šahte gledano iz smjera kretanja automobila nalazi se trag kočenja od automobila C.
A. koji je trag dužine 1,5 m. Zapadno od šahte nalazi se osobni automobil C.
A. reg. oznake … koji je s lijevom bočnom stranom udaljen od lijevog ruba kolnika 2,45 m, a desnom bočnom stranom 2,10 m od desnog ruba kolnika. Prema podacima u spisu s desne strane automobila je bio kontejner za smeće koji je sklonjen s mjesta nezgode da bi se mogao odvijati nesmetano promet. Mogućnost uočavanja je 30 m.
Na automobilu C.-AX oštećeni su prednja lijeva felga s gumom, lijeva spona, zglob lijeve poluosovine, prednji lijevi amortizer, prednji lijevi blatobran, prag i nosač lijeve viljuške.
Kod ove nezgode nama sraza između automobila, već nalet i upad automobila u otvorenu šahtu na kolniku. Isto je 2,45 m od lijevog ruba kolnika ili oko 0,55 m ulijevo od zamišljene središnje crte. U otvorenu šahtu automobil C. upada s lijevim kotačima.
Policajac koji je obavio očevid nije naveo na kojoj se udaljenosti zaustavio automobil nakon otvorene šahte. Prema kroki skici, dužini automobila i iskazu tužitelja, automobil C. mogao se zaustaviti nakon 7-8 m od otvorene šahte prema zapadu. Ovaj put bio je u srednjem usporenju, a poništena brzina od šahte do mjesta zaustavljanja pribrojiti će se brizni poništenoj na oštećenja nastala prilikom upada automobila u šahtu, a koja energija odgovara poništenoj brzini od oko 5,2 m/s ili 18,7 km/h. Kada se ovoj brzini pribroji brzina poništena od šahte do mjesta zaustavljanja, onda automobil kod upada u otvorenu šahtu ima naletnu brzinu od oko 9,8 m/2 ili 35,5 km/h. Pribrajanjem brizne poništene u kočenju do upada u šahtu na putu od 1,50 m, dobivamo brzinu automobila C. pred nezgodu od 39 km/h. Ako vozač reagira na kočnicu u vremenu od 1,00 sec onda do momenta reagiranja do mjesta upada u otvorenu šahtu prođe vrijeme od 1,14 sec. U momentu kada vozač automobila C. reagira na kočnicu automobil je udaljen od mjesta gdje upada u otvorenu šahtu oko 1,14 sec ili oko 12,30 m. Uzimajući u obzir vrijeme nastanka nezgode noć, kolnik osvijetljen, širinu šahte i činjenicu da je ista u razini kolnika, oda je vozač mogao uočiti da na šahti nema poklopca kada je od iste udaljen 10-15 m.
OD momenta kada vozač automobila C. reagira na kočnicu automobil bi se
. zaustavio do mjesta upada u otvorenu šahtu da se kreće brzinom od oko 28,3 km/h ili 7,9 m/h. Prometna nesreća se dogodila na način da se od pravca istoka prema zapadu ili od M. prema S. K. ulicom kreće osobni automobil C.
A.. Na jednom dijelu gdje je kolnik ulice u pravcu, na šahti koja je na kolniku nije bilo poklopca, odnosno isti je bio razbijen, a s desne strane kolnika pored šahte bila su dva kontejnera. Kada vozač automobila C. vidi da su mu s desne strane kontejneri i dva manja kamena on se s automobilom izmiče ulijevo, a kada je od šahte 10-ak metara vidi da je ista otvorena i poduzima kočenje. I pored poduzetog kočenja automobil s lijevim kotačima upada u šahtu gdje dolazi do oštećenja lijevih kotača i donjeg postoja automobila. Po mišljenju vještaka otvorena šahta na kolniku je iznenadni faktor za vozača koji nailazi. Pravno je pitanje tko je odgovoran za održavanje šahte. Uglavnom sve šahte moraju imati poklopac koji mora izdržati težinu kotača koji prelaze preko istih.
Mjesto sraza je mjesto gdje automobil C. A. nalijeće na otvorenu šahtu, a isto je oko 2,45 m od lijevog ruba kolnika ili ,055 m u lijevo od zamišljene središnje crte.
Osobni automobil pred nezgodu mogao se kretati brzinom oko 39 km/H, a prilikom upada u otvorenu šahtu ima brzinu oko 35 km/H.
U trenutku kada vozač automobila C. reagira na kočnicu automobil je udaljen od mjesta gdje upada u otvorenu šahtu oko 1,14 sec ili oko 12,30 m.
Od trenutka kada vozač automobila C. reagira na kočnicu, automobil bi se zaustavio do mjesta sraza gdje upada u šahtu da se kreće brzinom oko 28 km/h ili bilo kojom manjom od ove.
Nakon nezgode šteta na automobilu je prijavljena J. osiguranju d.d. koje je 5. kolovoza 1994. sačinio izvid štete.
Sva oštećenja koja su nastupila na automobilu, a popisana su u izvidu štete mogla su nastupili upadom automobila u otvorenu šahtu.
Automobil je popravljen u skladu s izvidom štete, a cijene za nove dijelove i rad na automobilu su stvarne cijene koje su važile u vrijeme popravka automobila.
Trošak popravka automobila iznosi 7.107,90 kuna po cijenama iz kolovoza i rujna 1994.
30. Iz zapisnika sa očevida na licu mjesta održanog 3. travnja 2006. uz sudjelovanje sudskog vještaka V. U. isti je izjavio kako se ulica P.
K. I. proteže u smjeru istok – zapad ili M. – S. gledano iz smjera kretanja tužitelja. Prije mjesta nezgode cesta je u pravu oko 50 m kojem prethodi blagi zavoj udesno. Pravac se nastavlja dalje u smjeru zapada od 70-80 metara, a nakon toga je blagi zavoj ulijevo. Na mjestu gdje počinje pravac od smjera istoka cesta čini prijevoj. Širina kolnika iznosi 6 metara, a po sredini je isprekidana crta. Sporna šahta koju pokazuje tužitelj je 7,50 m istočno od kućnog broja 128 u Ulici ….
Šahta se nalazi na južnoj prometnoj traci ili lijevoj gledano iz
smjera kretanja tužitelja. Ista je promjera 0,60 m i sa sjevernim rubom je 0,30 m južno od središnje crte. Gledano od smjera istoka prema zapadu kolnik je u padu 8- 10 %.
31. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.107,90 kuna na ime naknade nematerijalne štete, a sve povodom prometne nezgode koja se dogodila 4. kolovoza 1994. u S., U.
.
32. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja smatra neosnovanim.
33. Tako, tijekom postupka utvrđeno je:
- da se prometna nezgoda dogodila 4. kolovoza 1994. u S., Ulica ….ispred kućnog broja 128 na način da je automobil C. A., kojim je
upravljao prednik tužitelja pok. A. S., naletio na otvorenu šahtu
- da se osobni automobil C. A. pred nezgodu kretao brzinom od oko 39
km/h, a prilikom upada u otvorenu šahtu ima brzinu oko 35 km/h
- da se nezgoda dogodila u večernjim satima, kolnik je bio osvijetljen te da je vozač mogao uočiti da šahta nema poklopac kada je od iste udaljen 10-15 metara
- da je vozač reagirao na kočnicu kada je bio udaljen od otvorenog šahta 12,30
m, a zaustavio bi se do mjesta sraza gdje upada u šahtu da se kreće brzinom od 28
km/h ili bilo kojom manjom
- da je na automobilu C. A. nastala šteta u visini od 7.107,90 kuna.
34. Sve navedeno proizlazi iz naprijed citiranih i analiziranih dokaza.
35. U postupku je prije svega trebalo odlučiti o tuženikovim prigovorima promašene pasivne legitimacije.
35.1. Tužitelji su tijekom postupka više puta označavali tuženike od H. ,
preko H. i Ž. do H.,
H. a i Ž.. Tužitelji smatraju da su za štetu
solidarno odgovorni tuženici, a sve na temelju Zakona o javnim cestama ("NN" 100/96.), Zakona o izmjenama i dopunama zakona o javnim cestama
("NN" broj 27/01.) i to baš članka 6. Zakona o javnim cestama i članka 2.
Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim cestama.
35.2. U vrijeme predmetne prometne nezgode na snazi je bio Zakon o cestama ("NN" broj: 42/90. i 34/91. – dalje ZC).
Prema odredbi članka 1. Zakona o cestama svaka javna cesta je i nerazvrstana cesta na kojoj se obavlja promet, a javna cesta je svaka razvrstana cesta i takve ceste se ovisno o njihovom društvenom i gospodarskom značenju, razvrstavaju u magistralne, regionalne i lokalne ceste.
Prema odredbi članka 5. stavak 2. tog Zakona razvrstavanje u regionalne i lokalne ceste obavlja M. prometa i veza (tada), a u skladu s tim je
M. prometa i veza R. H. donijelo Odluku o razvrstavanju
cesta u regionalne i lokalne ceste ("NN" broj 46/91.) – koja je također bila na snazi u vrijeme predmetne prometne nesreće.
35.3. Naprijed navedenom Odlukom Ulica …, S. nije bila
razvrstana niti u regionalne niti u lokalne ceste pa je ta cesta bila u statusu nerazvrstane ceste. U smislu odredaba članka 8. ZC-a u djelokrug hrvatskih cesta spadalo je održavanje javnih cesta, ali ne i nerazvrstanih cesta. Odredbom članka 6. a) ZC-a korištenje, održavanje, zaštita, rekonstrukcija i izgradnja, kao i poslovni nadzora na tim cestama kao površinama koje se koriste za promet i koje su pristupačne većem broju korisnika bilo je u nadležnosti općina – kao komunalna
. djelatnost jedinice lokalne samouprave u smislu odredbe članka 3. točka 9. Zakona o komunalnoj djelatnosti ("NN" broj 36/95.).
35.4. Prema tome, za stanje ceste na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj nije bila odgovorna prednica tuženika pa tuženici kao pravni sljednici JP H.
u sporu po tužbenom zahtjevu za naknadu štete zbog stanja na predmetnoj cesti nisu pasivno legitimirani pa niti odgovorni za predmetnu štetu.
35.5. Dakle, da bi neka cesta spadala u javne ceste bilo je potrebno da bude razvrstana odgovarajućim aktom u smislu odredaba članka 2. i 5. ZC-a, a taj akt bio je naprijed navedena Odluka. Prema naprijed citiranom članku 2. i članka 6. a) ZC-a
bila je predviđena mogućnost da neke ceste budu nerazvrstane i da kao takve ne spadaju u javne ceste, a da održavanje takvih cesta bude u nadležnosti općina i gradova kao jedinica lokalne samouprave. Takav je upravo u ovom predmetu slučaj (tako i Rev-595/07. od 23. listopada 2007.).
36. Zaključno, zbog osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
37. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak
1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 26/91., 34/91.,
53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14.,
70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tuženiku pod 2. je priznat trošak sastava podneska od 20. prosinca 2004. i
27. siječnja 2006. po 750,00 kuna, odnosno ukupno 1.500,00 kuna. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 375,00 kuna pa se dolazi do ukupnog iznosa od 1.875,00 kuna/248,85 eura koji pripada tuženiku pod 2.
Tuženiku pod 3. je priznat trošak zastupanja na ročištu od 2. veljače 1999., 23. travnja 1999., 10. rujna 1999., 15. studenog 1999., 31. siječnja 2000., 7. travnja 2000., 7. lipnja 2000., 11. rujna 2000., 14. studenog 2000., 28. svibnja 2002., 12. studenog 2002., 15. ožujka 2006. po 75 bodova, za sastav podnesaka od 1. veljače 1999., 23. rujna 2002. i 21. srpnja 2006. po 75 bodova, za zastupanje na ročištu od
31. siječnja 2003. 18,75 bodova, zastupanje na ročištu od 15. rujna 2006. 37,5
bodova, odnosno ukupno 1.181,25 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 15,00 kuna daje iznos od 17.718,75 kuna. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 4.429,69 kuna pa se dolazi do ukupnog iznosa od 22.148,44 kuna/2.939,60 eura, a koji iznos predstavlja trošak tuženika pod 3. (nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 6. prosinca 2001. jer tuženik nije prisustvovao navedenom ročištu, nije priznat trošak zastupanja na očevidu od 3. travnja 2006. jer tuženik pod 3. nije bio na navedenom očevidu, nije priznat trošak zahtjeva za zaštitu prava na suđenje razumnom roku i nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu kao nepotrebnom za vođenje postupka).
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka tuženika pod 3. u iznosu od 6.679,68 kuna/886,55 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.
37.1. Kako su tužitelji nasljednici pokojnog oca isti su dužni solidarno naknaditi trošak tuženiku, a na temelju članka 139. Zakona o nasljeđivanju ("NN" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15 i 14/19.).
.
38. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.
stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.
("NN" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
39. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29.
stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj: 35/05., 41/08.,
125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 156/22.).
40. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 23. siječnja 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR,v.r.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
