Poslovni broj: 10 UsI-2629/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. F., V.,
V. ., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb,
Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu,
Split, Gundulićeva 29a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda
pod poslovnim brojem 14 Su-255/2012), radi utvrđivanja novog postotka oštećenja
organizma, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 13. prosinca 2023. u
nazočnosti tužitelja i odsutnosti tuženika, 20. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/21-01/1186,
Urbroj: 522-4/1-1-2-21-4 od 18. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/21-01/1186, Urbroj: 522-
4/1-1-2-21-4 od 18. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja
S.-d. ž., Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i
ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske
branitelje V., Klasa: UP/I-562-02/20-01/00011, Urbroj: 2181/1-07/11/660-21-03
od 24. ožujka 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, hrvatskog ratnog
vojnog invalida iz Domovinskog rata za utvrđivanje novog postotka oštećenja
organizma uslijed bolesti PTSP (točka I. izreke), te je utvrđeno da ostaje na snazi
rješenje Ministarstva branitelja, Klasa: UP/II-562-02/13-0001/1447, Urbroj: 529-04/1-
4-1-13-6 od 11. prosinca 2013. kojim je tužitelju priznat status HRVI-a IX skupine sa
30% oštećenja organizma stalno uslijed bolesti PTSP (točka II. izreke).

3. Tužitelj u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika je u
bitnom izrazio nezadovoljstvo i neslaganje s odlukom tuženika i nalazima i mišljenjima
pribavljenim tijekom provedenog postupka, navodeći da je sama količina terapijskih
lijekova i dijagnoze dokaz da je kod njega nastalo oštećenje organizma od 40%, dakle
da je došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja i da nema temelja za

2 Poslovni broj: 10 UsI-2629/2023-13

donošenje ovakve odluke tuženika. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj traži
poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu je u bitnom nakon iznošenja sadržaja
osporenog rješenja i tužbe naveo da je tužitelju rješenjem Ministarstva branitelja Klasa:
UP/II-562-02/13-0001/1447, Urbroj: 529-04/1-4-1-13-6 od 11. prosinca 2013. priznat
status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata IX skupine sa 30%
oštećenja organizma s osnove psihičkog oboljenja (PTSP) za stalno, te isto ostaje na
snazi. Potom tuženik citira i poziva se na odredbu članka 173. stavka 1. Zakona o
hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine
br. 121/17), te navodi da je u postupku povodom žalbe pribavljen nalaz i mišljenje
Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje
osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda, Evidencijski broj
vještačenja: 66224 od 11. listopada 2021., u kojem je navedeno da se nakon uvida u
navode iznesene u žalbi , priloženog ratnog puta i medicinske dokumentacije
postojeće i novo dostavljene, ne nalazi uporišta povećanju postotka oštećenja
organizma te ono i dalje ostaje 30 % trajno po T238b) Liste postotka oštećenja
organizma (Liste II), što je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja (Narodne
novine broj 67/17) i njezinim je sastavnim dijelom. Nadalje, tuženik citira i poziva se na
odredbu članka 179. stavka 1. točke f) Zakona i navodi da je tuženik stava da navodi
tužitelja kojima prigovora načinu na koje je provedeno vještačenje nisu osnovani,
budući da se ovdje radi o stručno-medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve
okolnosti konkretnog slučaja, smatra da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela
vještačenja u kojem su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je i
pregledana medicinska dokumentacija spisa, ratni put tužitelja i cjelokupna
dokumentacija upravnog postupka, zbog čega navedeni nalaz i mišljenje sadrži, prema
mišljenju tuženika, valjano obrazloženje te je isti mogao poslužiti tuženiku za
donošenje pravilne i zakonite odluke. Tužitelj, na kojem je u ovom sporu teret tvrdnje
o činjenicama i teret predlaganja dokaza u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva (čl.

34. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14,
94/16- Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH i 29/17., dalje: ZUS), ne obrazlaže zbog
čega stručno-medicinska utvrđenja drugostupanjskog tijela vještačenja ne smatra
valjanima, niti se poziva na neki od medicinskih nalaza koji nisu ili su pogrešno
protumačeni. Zaključno, tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva
budući da je u zapisniku o vještačenju, predsjednik Vijeća dao obrazloženje u pogledu
odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke, a koje je tuženik
prihvatio jer je utemeljeno na medicinskim nalazima tužitelja. Također iz nalaza i
mišljenja koja su priložena spisu razvidno je i kao nesporno utvrđeno da je postupak
vještačenja i donošenje pobijanog rješenja u cijelosti provedeno u skladu s odredbama
Zakona i Uredbe. Prema tome, tužbeni navodi da nisu od utjecaja na drugačije
rješavanje ove upravne stvari, a tužitelj nije dovoljno istaknu nužnost provođenja novih
dokaza radi utvrđivanja činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost
utvrđenog činjeničnog stanja tijekom upravnog postupka. Slijedom navedenog,
predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U podnesku tuženika po generalnom opunomoćeniku zaprimljenim pred ovim
sudom 5. siječnja 2022. tuženik u bitnom navodi jednako kao u odgovoru na tužbu, te
ustraje u prijedlogu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Presudom ovog suda poslovni broj UsI-3649/21-5 od 8. ožujka 2022., bez
održavanja rasprave, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja
tuženika kao neosnovan.

3 Poslovni broj: 10 UsI-2629/2023-13

7. Na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu, a u povodu koje je presudom
Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2245/22-3 od 24.
svibnja 2023. poništena presuda ovog suda poslovni broj UsI-3649/21-5 od 8. ožujka

2022. i predmet je vraćen na ponovni postupak ovom sudu, uz obrazloženje u bitnom
da je u prvostupanjskom upravnom sporu povrijeđeno načelo izjašnjavanja stranke iz
članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10,
143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS), te da prvostupanjski sud nije
iskoristio procesne mogućnosti čiji je cilj omogućavanje prava stranaka na
raspravljanje pred sudom, odnosno prava na izjašnjavanje o svim relevantnim
činjenicama i okolnostima konkretnog slučaja. Stoga da su u prvostupanjskom sporu
učinjene povrede postupka koje su dovele do nezakonitosti prvostupanjske presude u
formalnom smislu.

8. U ponovljenom postupku sud je postupajući po gore citiranoj presudi
drugostupanjskog suda zakazao i održao raspravu dana 13. prosinca 2023., te na istu
pozvao tužitelja i tuženika radi omogućavanja strankama izjašnjavanja o svim
relevantnim činjenicama i okolnostima konkretnog slučaja, odnosno omogućavanja
raspravljanja pred sudom, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ista u
skladu s odredbom članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 4. ZUS-a održana u
odsutnosti tuženika.

8.1. Na navedenoj raspravi tužitelj je istaknuo da u cijelosti ustraje u svim
navodima iznesenima u tužbi i tijekom postupka, iskazuje svoje neslaganje sa
nalazima liječničkih povjerenstva, navodi da su mu članovi liječničkog povjerenstva u
prvom stupnju rekli da bi mu pripadao postotak od 40%, ali da mu ga neće priznati
zbog navoda koje je on iznio u svom zahtjevu, pa da neka mu to prizna
drugostupanjsko tijelo po žalbi. Tužitelj, je nadalje naveo da i dalje smatra pogrešnim
utvrđenja sadržana u osporenom rješenju tuženika, te da je on u stalnom liječenju i da
je kod njega zbog pogoršanja bilo potrebno utvrditi novi postotak oštećenja organizma
i to od 40%. Na upit suda da li predlaže kakve relevantne dokaze obzirom na
osporavanje činjenica medicinske naravi, tužitelj navodi da nema nikakvih dokaznih
prijedloga izvan svega onoga što je prethodno naveo.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu
u spisu upravnog spora, i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz
odgovor na tužbu.

10. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

11. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih
pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni
zahtjev nije osnovan.

12. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika.

13. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz
Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br. 121/17 i 98/19
dalje: ZHBDR), propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata
hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20%
zbog, između ostalog, rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike
Hrvatske (točka a); i bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti
neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske
(točka c).

14. Prema odredbi članka 173. stavka 1. ZHBDR-a kada rješenje kojim je
utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta
Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz

4 Poslovni broj: 10 UsI-2629/2023-13

Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja
organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz
Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja
organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog
rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti
zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.

15. Odredbom članka 179. stavku 1. točki f) ZHBDR-a propisano je da status
hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest,
pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u
obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrđuje se u upravnom postupku na temelju
urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i dokaza iz ovoga Zakona
nakon nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.
16. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužitelju rješenjem Ministarstva branitelja, Klasa: UP/II-562-02/13-
0001/1447, Urbroj: 529-04/1-4-1-13-6 od 11. prosinca 2013. priznat status HRVI-a IX
skupine sa 30% oštećenja organizma stalno uslijed bolesti PTSP; da je predmetni
upravni postupak pokrenut na temelju zahtjeva tužitelja od 21. siječnja 2019. za
utvrđivanjem novog postotka oštećenja organizma temeljem bolesti PTSP-a;
- da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku po presudi
ovog suda poslovni broj UsImio-380/19-8 od 27. veljače 2020. kojim je poništeno ranije
rješenje tuženika od 5. studenog 2019. (kojim je odbijena žalba tužitelja na rješenje
prvostupanjskog tijela od 11. lipnja 2019.) i ranije rješenje prvostupanjskog tijela od

11. lipnja 2019. (kojim je odbijen zahtjev tužitelja, hrvatskog ratnog vojnog invalida, za
utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma), te je predmet vraćen
prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Navedenom presudom dana je uputa
prvostupanjskom tijelu da je u ponovljenom postupku potrebno pribaviti novi nalaz i
mišljenje u kojem će na temelju cjelokupne relevantne medicinske i ostale
dokumentacije, a uzimajući u obzir i ratni put tužitelja, valjano obrazložiti sve činjenice
koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja,
nakon čega će ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja;

- da je u ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje
vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje
osoba s invaliditetom, Područni ured Split, evidencijski broj vještačenja: 455474 od 25.
kolovoza 2020. kojim je utvrđeno da kod tužitelja postoji oštećenje organizma od 30%
stalno, uslijed bolesti PTSP ocijenjeno po točki T238b, uz obrazloženje da je uvidom u
cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, tijek i intenzitet liječenja, provedene terapijske
postupke i opisane simptome ukazuje na to da nije došlo do pogoršanja stanja bolesti
PTSP i dalje se radi o srednjem stupnju PTSP-a koji je posljedica sudjelovanja u
Domovinskom ratu;

- da je navedeni nalaz i mišljenje dostavljen revizijskom vijeću koje je u nalazu i
mišljenju evidencijski broj vještačenja: 550995 od 16. veljače 2021. utvrdilo da kod
tužitelja postoji oštećenje ogranizma od 30 % stalno po T 238b, a na osnovi rješenja
DLP iz 2013. uz obrazloženje da vijeće viših vještaka ne utvrđuje pograšanje psihičkog
stanja uzimajući u obzir ratni put medicinsku dokumentaciju, uvažavajući dinamiku i
intenzitet psihijatrijskog liječenja, opisanu kliničku sliku kao i nalaze psihijatrijske
obrade;

- da je temeljem navedenih nalaza i mišljenja, prvostupanjskim rješenjem
odbijen predmetni zahtjev tužitelja za utvrđivanjem novog postotka oštećenja
organizma uslijed bolesti PTSP-a, a na koje je tužitelj izjavio žalbu;

5 Poslovni broj: 10 UsI-2629/2023-13

- da je povodom žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje, pribavljen je nalaz i
mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i
zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Zagreb, evidencijski broj
vještačenja: 662248 od 10. studenog 2021. u kojem je navedeno da se nakon uvida u
navode iznesene u žalbi, priloženog ratnog puta i medicinske dokumentacije postojeće
i novo dostavljene, ne nalazi uporišta povećanju postotka oštećenja organizma te ono
i dalje ostaje 30 % trajno po T238b) Liste postotka oštećenja organizma (Liste II), što
je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17,) i
njezinim je sastavnim dijelom. U obrazloženju istog je navedeno da je tužitelj podnio
zahtjev za ponovni postupak radi pogoršanja, odnosno promjene oštećenja organizma,
da je u obrani suvereniteta RH sudjelovao od 14.9.1991. – 30.6.1992. (pričuvni sastav

156.dp HV) i od 10.5.1993.do 4.8.1993. (3. pješačka bojna na dužnosti strijelac),
ukupno 12 mjeseci i 18 dana, te da je bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim
uvjetima; da je pokrenuo upravni spor pred ovim sudom i da je presudom poslovni broj
UsImio-380/19-8 od 27.2.2020. poništeno ranije doneseno drugostupanjsko i
prvostupanjsko rješenje kao nezakonito i predmet vraćen na ponovni postupak
nalažući provođenje novog vještačenja. Vijeće vještaka od 25.08.2020. zaključuje da
uvidom u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, intezitet liječenja, provedeni terapijski
postupci kao i opisani simptomi ukazuju na to da nije došlo do promjena tj. do
pogoršanja u psihičkom stanju glede bolesti PTSP. Navode da se i dalje radi o
srednijem stupnju PTSP-a koji je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta
RH,ocjenjuju ga sa T 238 b) sa 30 % stalno. Vijeće viših vještaka u revizijskom
postupku od 16.02.2021. uvidom u ratni put i medicinsku dokumentaciju, oštećenje
organizma branitelja s osnove bolesti PTSP, uvažavajući dinamiku i intenzitet
psihijatrijskog liječenja, opisanu kliničku sliku kao i nalaze psihologijske obrade i
nadalje cijeni kao srednji stupanj bolesti po T 238 b sa 30 % stalno, tj. ne nalazi
elemenata koji bi govori o pogoršanju ove bolesti koja bi bila posljedica sudjelovanja u
obrani suvereniteta RH. Vijeće viših vještaka u žalbenom postupku pomno je proučilo
svu dokumentaciju u privitku, postojeću i dostavljenu sa suglasnošću branitelja da ga
se vještači u žalbenam postupku bez njegova prisustva. Razvidno je tako da se
branitelj nakon zadnje procjene oštećenja organizma od 23.10.2019. u žalbenom
postupku od Vijeća viših vještaka i Odluke Upravnog suda o ponovnom postupku od

27.02.2020., nastavio liječiti kontinuirano, ambulantno, psihijatrijski. Dostavljeni nalazi
psihijatra od 30.10.2019., 24.01.2020., 15.05.2020., 17.11.2020., 09.02.2021.,

11.05.2021.,26.07.2021. Zadnji nalaz u privitku je od 13.08.2021., pod dg: F62.0,
F43.1, F 33.2, F45.1, preporučena th: Halea Fevarin,Lamal Seroquel, Diazepam,
Spiromax, iz nalaza: "pacijent dolazi dogovorno na kontroini pregled, od posljednje
posjete redovit u medikaciji, ali usprkos tome ne dolazí do dugotrajne stabilne psihičke
remisije, kod imenovanog dolazi do iznenadne egzarcerbacije psihičkog oboljenja...
takvo stanje traje po nekoliko dana te postupno blijedi…". Sukladno navedenom,
Vijeće viših vještaka u žalbenom postupku suglasno je sa NIM Vijeća viših vještaka u
revizijskom postupku, da kod branitelja i daije postoji oštećenje organizma koje
sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja po T 238 b cijenimo sa 30% trajno. U
dokumentaciji postojećoj i novo dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji ne nalaze
elemenata koji bi govorili o pogoršanju ove bolesti koja bi bila posljedica sudjelovanja
u obrani suvereniteta RH.

- da je tuženik obzirom na sva prednja utvrđenja osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

17. Polazeći od podataka spisa predmeta ovog spora kao i spisa predmeta
upravnog tijela, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog

6 Poslovni broj: 10 UsI-2629/2023-13

suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu
osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

18. Prema ocjeni ovog suda, nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku, kao
i nalaz i mišljenje revizijskog vijeća, te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku,
a koji su u bitnom suglasni, donijeti su na temelju medicinske i ostale dokumentacije
sadržane u spisu upravnog tijela i ratnog puta, te je tužitelj i osobno pregledan, vještva
su dostatno obrazložena te je istima utvrđeno da kod tužitelja i dalje postoji oštećenje
organizma od 30 % trajno po T238b) Liste postotka oštećenja organizma (Liste II), što
je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17;
56/18; dalje: Uredba) i njezinim je sastavnim dijelom, te da nije došlo do pogoršanja
stanja bolesti PTSP i da se i dalje radi o srednjem stupnju PTSP-a koji je posljedica
sudjelovanja u Domovinskom ratu. Vještačenja su suglasna, provedena su sukladno
zakonskim odredbama i odredbama Uredbe, te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna
prihvaća i smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom
postupku. Analizom cjelokupne medicinske dokumentacije i drugih isprava u spisu ovaj
sud ne nalazi da su činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno
primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila.
19. Nadalje, ovdje je potrebno posebno navesti da se kod ocjene o postotku
oštećenja organizma radi o medicinskim činjenicama o kojima tužitelj i sud nemaju
stručnih znanja, te prigovori tužitelja o suprotnom, bez prilaganja i predlaganja dokaza
o tome, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, poglavito
kraj činjenice da su sva mjerodavna tijela vještačenja nedvojbeno zaključila da
oštećenje organizma tužitelja s osnove bolesti PTSP-a i dalje ostaje 30 % trajno po
T238b) Liste postotka oštećenja organizma (Liste II), što je tiskana uz Uredbu, te da
nije došlo do pogoršanja stanja bolesti PTSP i da se i dalje radi o srednjem stupnju
PTSP-a koji je posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

20. Za istaći je da tužitelj za svoje tvrdnje da je ocjena nadležnih tijela
vještačenja rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije dostavio
niti predložio izvođenje dokaza kojima bi ocjenu nadležnih tijela vještačenja doveo u
sumnju (primjerice vještačenje po sudskom vještaku u ovom upravnom sporu).
Štoviše, na izričit upit suda da li predlaže kakve relevantne dokaze obzirom na
osporavanje činjenica medicinske naravi tužitelj je izjavio da nema nikakvih dokaznih
prijedloga. Za istaći je i to da iz nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u oba
stupnja razvidno je da je pregledana sva medicinska i druga dokumentacija koja prileži
spisu upravnoga tijela, te izvršen osobni pregled tužitelja, nakon čega je ocijenjeno da
oštećenje organizma tužitelja s osnove bolesti PTSP-a i dalje ostaje 30 % trajno po
T238b) Liste postotka oštećenja organizma (Liste II), što je tiskana uz Uredbu, i da nije
došlo do pogoršanja stanja bolesti PTSP ,te da se i dalje radi o srednjem stupnju
PTSP-a koji je posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

21. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je
pravilno i zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog
rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje
upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, upravo suprotno
prigovorima tužitelja, te je pravilno primijenjen materijalni propis.

22. Također, nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka

128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i
110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj
dužnosti.

23. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

7 Poslovni broj: 10 UsI-2629/2023-13

U Splitu 20. prosinca 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva
29a, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.

RJ./

1. Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu (pravno shvaćanje sjednice Visokog
upravnog suda Republike Hrvatske od 15. listopada 2012.).

2. Spis u kalendar 45 dana.