Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-42/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja P. K., iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u S., protiv tuženice D. K., iz S., OIB: ..., sa boravištem u Francuskoj, zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku u S., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P Ob-408/2021 od 3. studenoga 2022., dana 23. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P Ob-408/2021 od 3. studenoga 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, odnosno sudova u Republici Hrvatskoj."

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se navedeno rješenje ukine, podredno da se preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Predmet spora je rješenje kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda odnosno sudova u Republici Hrvatskoj.

6. Tužitelj tužbom traži razvod braka stranaka u kojem nema zajedničke malodobne djece. U tužbi je kao adresa stanovanja i tužitelja i tuženice navedena S., ...

7. U odgovoru na tužbu tuženica je prije svega prigovorila stvarnoj nadležnosti Općinskog suda u Splitu, odnosno sudova u Republici Hrvatskoj općenito i to radi toga što navodi da je stalno mjesto prebivališta obje ugovorne stranke i posljednje prebivalište ugovornih stranaka u Francuskoj, pa i u trenutku podnošenja tužbe radi razvoda braka. Parnične stranke da oboje imaju francusko državljanstvo, da su zajedno živjele i imale prebivalište u Francuskoj više od 30 godina. U Francuskoj obje parnične stranke da plaćaju porez i imaju obavezu plaćanja poreza u Francuskoj do kraja života jer su Francuski fiskalni državljani, dok u Hrvatskoj niti imaju prebivalište niti su porezni obveznici u Hrvatskoj. Tužitelj da prima mirovinu u Francuskoj. Zajednička djeca stranaka da su cijeli život živjela u Francuskoj, školovali se, te i danas žive u Francuskoj, kao i parnične stranke, a zajednička imovina stranaka da se nalazi i u Francuskoj. U skladu sa Francuskim obiteljskima zakonom da je obveza suda koji vodi postupak razvoda braka da razvrgava i dijeli svu imovinu stranka u Francuskoj, kako nekretnine, tako i pokretnine i obveze (kredite). Tuženica se poziva se na Uredbu Bruxelles II bis, članak 3.

8. Tužitelj se protivio ovim navodima te ističe kako Navedena Uredba u čl. 3. podstavak 233. navodi 7 alternativnih osnova za nadležnost u brakorazvodnim stvarima, koje su osnove jednako važne i ni jedna nema prednost pred nekom drugom točkom. U ovom slučaju obje stranke da su hrvatski državljani pa je za njihov razvod nadležan sud u zemlji njihovog državljanstva. Također u trenutku predaje tužbe sudu, a i sada obje stranke da imaju prijavljeno prebivalište u Splitu.

9. U konkretnom slučaju se primjenjuje Uredba Bruxelles II bis, odredba 2.3.3. Osnove za nadležnost u bračnim sporovima – članak 3. koja propisuje da bračni drugovi mogu podnijeti prijedlog za pokretanje postupka za razvod braka sudu države članice u kojoj: a. imaju uobičajeno boravište ili b. su imali zadnje uobičajeno boravište, ako jedan od njih i dalje ima isto boravište ili c. u slučaju zajedničkog prijedloga za pokretanje postupka, ima uobičajeno boravište bilo koji od bračnih drugova d. se nalazi uobičajeno boravište tuženika ili e. stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje godinu dana prije pokretanja postupka ili f. stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imao boravište najmanje šest mjeseci prije pokretanja postupka, a on ili ona državljanin je države članice o kojoj je riječ ili g. oboje imaju državljanstvo (zajednički „domicil“ u slučaju UK-a i Irske).

10. Prvostupanjski sud je putem uvida u podatke JRO MUP-a RH izvršio provjeru prebivališta stranaka te je utvrđeno da tuženica ima prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj kroz čitavo razdoblje te je 3. lipnja 2022. prijavila boravište na novoj adresi u S., .... Također je izvršena provjera prebivališta za tužitelja za kojeg je utvrđeno da je promijenio prebivalište i živi na adresi N., ..., te je također oduvijek prijavljen u RH.

11. Pored toga, ovaj drugostupanjski sud je uvidom u predmetni spis i podatke MUP-a RH utvrdio da su parnične stranke prije podnošenja tužbe, od 2004., imale zajedničko prijavljeno prebivalište, odnosno uobičajeno boravište u S., na adresi ...

12. Polazeći od svega naprijed navedenog, kako su obje parnične stranke državljani Republike Hrvatske te imaju u ovom trenutku, a imali su i ranije, kroz cijelo vrijeme trajanja braka, prebivalište u Republici Hrvatskoj, u kojoj je i njihovo posljednje uobičajeno boravište, prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor nenadležnosti prvostupanjskog suda odnosno sudova u Republici Hrvatskoj.

13. Radi toga su žalbeni razlozi i navodi tuženice neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo.

14. S obzirom na navedeno, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 23. veljače 2023.

Sudac:

dr. sc. Lidija Vojković, v. r.