Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-27/2021-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, 101/17., 119/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 12 K-128/2020-12 od 16. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 23. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 12 K- 128/2020-12 od 16. listopada 2020. optuženi I. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset (10) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom I. S. je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

1.2. Na temelju članka 55. stavka 7. i 8. KZ/11, ako se optuženik u roku od osam dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bi mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak nadležnom uredu za probaciju da će rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08.), naloženo je optuženom I. S. da nadoknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 kuna u roku od 30 dana.

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju R. H., odvjetniku u Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu s prijedlogom da odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-18/2021 vratilo na nadležni postupak.

5. Žalba optuženika je osnovana.

6. Osnovano se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 jer je u obrazloženju pobijane presude (str. 7, odjeljak predzadnji) navodi da je sud prvog stupnja optuženika osudio na temelju odredbe članka 236. stavak 1. KZ/11, u kojem se opisuje kazneno djelo prijevare, iako je optuženika u izreci presude proglasio krivim zbog kaznenog djela – prijetnje iz članka 139. stavku 2. KZ/11.

6.1. Također sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude (str. 6, odjeljak 4) navodi da iskaz svjedokinje B. S. nije ocijenio vjerodostojnim, dok istodobno (str. 6, odjeljak 3) tvrdi da je prihvatio iskaz oštećenice B. S., što je proturječno samo sebi, čime je sud prvog stupnja također počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer se time presuda ne može ispitati. Sud je u tom djelu pogrešno naveo ime supruge optuženika B. S. umjesto M. S., dok je B. S. oštećenica.

6.1. Stoga je u pravu žalitelj da je počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna razlozima presude navedenim u obrazloženju, a također su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te se stoga ne mogu ispitati.

7. Nadalje, neosnovano žalitelj navodi da je činjenični opis djela koje je optuženiku stavljeno na teret nerazumljiv i ne odgovara zakonskom opisu kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Naime riječ „zagroziti“, ako to nije poznato branitelju, znači zaprijetiti odnosno „zagroziti se“ znači zaprijetiti komu ili priprijetiti komu. No, isti izraz „se zagrozio“, s obzirom da se ne radi o citatu nečije izjave, svakako bi trebalo izbjegavati u činjeničnom opisu djela, te bi ga državni odvjetnik ili sam sud trebao zamijeniti u „se zaprijetio“.

7.1. Žalitelj nadalje osporava i mjesto počinjenja djela navodeći da uopće nije počinjeno na dvorištu oštećenice u P. B., već je upravo suprotno, oštećenica bila na dvorištu optuženika u P. B., te će u ponovljenom postupku sud utvrditi točno mjesto počinjenja djela, a ako to nije moguće ili je proturječno, tada približno točno mjesto. Također prvostupanjski sud se neće upuštati u daljnja imovinska pitanja između optuženika i oštećenice, jer ako se radi o njihovom suvlasništvu, katastarski i zemljišno-knjižno nepodijeljenom dvorištu tada oštećenica ima pravo prolaziti njime. Ukoliko pak optuženik to ne želi, tada može zatražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice te je nakon podjele provesti u katastru i zemljišnim knjigama i ograditi svoj posjed, a kako bi se izbjegli eventualni daljnji sukobi.

7.2. Pored toga neka prethodna lažna prijava za krađu, koju navodi žalitelj, nije predmet ovog postupka, a niti može biti motiv za prijavu za prijetnju.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti sve ukazane mu nedostatke i pogreške u presudi, te će radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja provesti sve do sada izvedene dokaze, na gore navedene okolnosti te iskaze dovesti u vezu s ostalim dokazima. Utvrditi će točno mjesto počinjenja djela te pravilno vrjednovati iskaz svjedokinje M. S. dovodeći ga u vezu sa iskazom oštećenice i obranom optuženika. Nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i uvjerljivih razloga, kako o odlučnim činjenicama, tako i o pravnim pitanjima

9. Slijedom navedenoga valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (članak 483. stavak 1. ZKP/08).

U Sisku 23. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.