Poslovni broj 6. K- 301/2022-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. B. zbog kaznenog djela iz čl. 179. A. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-164/2022-1 od 28. ožujka 2022., nakon održane i zaključene rasprave, održane u nazočnosti zamjenice ODO Osijek Vesne Osmanović, okrivljenog osobno, branitelja okr., M. B., odvjetnika iz O., ošt. i pun. oštećenika S. P., odvjetnice iz O., dana 16. veljače 2023., a koja je javno objavljena 22. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I/

Okr. D. B., OIB ...., sina J. i K. B. r. D., rođ. ..... u Č., s prebivalištem u Č., M. D. ...., državljanina R. H., policijskog službenika u mirovini, s mirovinom od 6.500,00 kn, sa završenom SSS, oženjenog, oca jednog punoljetnog djeteta, kazneno neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog, brani se na slobode,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od neutvrđenog dana krajem svibnja 2015. godine do 5. ožujka 2021., u obiteljskoj kući u Č., M. D. ...., kao suprug oštećene M. B., u namjeri da istu ponizi, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jednom prilikom rekao joj da će ju ubiti te učestalo joj govorio "kučko, kurvo" i tjerao ju iz kuće govoreći joj da će je se riješiti, što je kod M. B. izazvalo osjećaj straha i poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11). te se okr. D. B., za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 179.A. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 okrivljenom D. B. i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako što kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Temeljem čl. 70. st. 1. KZ/11 okr. D. B.

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

Obveznog psihosocijalnog tretmana koji će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, u trajanju od najdulje dvije (2) godine.

Mjere obveznog psihosocijalnog tretmana izvršavati će se u zdravstvenoj ustanovi specijaliziranoj za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.

Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. ZKP/08 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okr. koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom

III/ Temeljem odredbe čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. i 8. ZKP/08 okr. D. B. obvezuje se na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 66,36 eura / 500,00 kn, te na ime troškova punomoćnika oštećenika iznos od 597,25 eura / 4.500,00 kn u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Osijek broj KO-DO-164/2022 od 28. ožujka 2022. optuženi je okrivljeni D. B. za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11.

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za terećeno kazneno djelo okr. D. B. je iskazao da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okr. D. B. iskazao je da negira navode optužnog akta da bi u inkriminiranom razdoblju kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge M. B.. Ne spori da su se znali nekada posvađati, no inkriminacije koje mu se optužnicom stavljaju na teret da joj je prijetio ubojstvom ili da bi ju tjerao iz kuće, nije nikada činio prema njoj. I dalje žive u istoj kući, u kojoj je ona suvlasnik u jednoj polovini, tako da on i ne bi ni mogao tjerati iz njezinog dijela kuće. Imaju međusobnu komunikaciju, ali su u potpunosti suprotne naravi. On je druželjubiv, voli motorizam, putovanja, i sl. dok je ona u glavnom vezana za kuću. Kao motiv zašto misli da je ista njega prijavila je taj što da on ima jednu prijateljicu, što mu supruga jako zamjera. Može reći da je htio podnijeti brakorazvodnu tužbu, no s obzirom na njegovu dob, on to ne želi. S njima u zajedničkom domaćinstvu živi i sin, star 37 godina koji se nije oženio, i koji se urotio sa majkom protiv njega. Razlog zašto se isti urotio protiv njega, je taj što kod njega nema napretka, živi u sobi koju mu je napravio prije dvadesetpet godina, u kojoj nema ni sanitarnog čvora, a zna dovoditi društvo, pa tamo piju, a što njemu smeta. Što se tiče svađa između njega i supruge, to nije učestalo, možda par puta godišnje, a riječi koje mu se stavljaju kao inkriminacije "kurvo" i "kučko" nisu riječi kojima se on koristi. Rekao je supruzi da će se od nje rastati, a ne riješiti u nekakvom drugom smislu. Njegova supruga saznala je za svaku njegovu prijateljicu, iako on to ni ne sakriva. Protivio se odlasku sina u Afganistan u vojnu misiju, a prije podnošenja kaznene prijave nije imao nekakvu veću svađu sa sinom, jer i ne kontaktiraju previše unazad dvadeset godina. Sin je bio ranije u vojsci, a prije tri godine se razvojačio i radi kao običan radnik. Supruga trenutno ne radi, a više je radila na "crno" pa nema uvjete za mirovinu. Motiv sina da njega tereti su te nesuglasice koje ima stalno sa njim. Oštećenoj je dao novac za cvijeće za groblje za njezinu majku i za gorivo. Do ovog slučaja kuhao je i plaćao sve troškove vezano za kuću, kada je ona bila nezaposlena, a ista koliko se sjeća, od travnja ove godine ne radi. Sin i on plaćaju režije pola – pola unazad tri godine. Vezano za svađe njega i supruge, uglavnom nitko nije bio prisutan, te se to događalo unutar četiri zida.

4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice, sud je u dokaznom postupku saslušao žrtvu oštećenu M. B. te svjedoka K. B., te izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.

5. Saslušana kao svjedok ošt. M. B. iskazala je da je prijavila policiji ovaj događaj iz 2022., kada je suprug počeo sa svojim neprimjerenim ponašanjem, iako je to trajalo od samog početka. Ovo zbog toga što je radio u policiji nije ništa prijavljivala. Sin K. je 2012. otišao u Afganistan i tada mu je suprug rekao „dabogda poginuo i došao u sanduku i da dobijem odštetu za tebe“, a što je nju jako povrijedilo. Svih ovih godina suprug ju je omalovažavao, maltretirao, govorio joj da je luda, da je kuja, kučketina te joj govorio da će je se riješiti. Također joj je govorio ako ne ubije nju, da će ubiti maloga, a onda da će ona umrijeti od tuge za njim. Nadalje navodi da ju je suprug tjerao iz kuće, da joj je govorio da je se želi riješiti i da se s njom oženio iz koristoljublja. Govorio joj je kako mu je u glavi non-stop kako će se nje riješiti, a i da će ju ubiti. Ona se u tom trenutku osjećala jadno, bilo ju je strah i strah ju je non- stop, te se bojala za svoj život. Navodi da ju je suprug zastrašivao riječima „riješit ću se ja tebe“. Ističe da nju i sina suprug dulje vremena sustavno maltretira. Nikada nije bilo govora između njih da se okonča njihov brak. Nije saznala nikakvu novu činjenicu u vezi suprugovog života. Nema saznanja da suprug u zadnje vrijeme ima neku vezu s nekom drugom osobom. Suprug joj je prijetio 2012. godine, ali nije podnosila nikakvu prijavu zbog straha. U vrijeme kada joj je suprug prijetio u kući nije bilo nikoga i većinom se to događalo u četiri zida, kada nitko nije bio nazočan. Ovakve stvari dešavale otprilike jedanput tjedno, ali u tim situacijama nije bio nitko nazočan osim njih, a ni sada ne žive odvojeno, već u istoj kući. Odnosi su sada u redu, a oboje su vlasnici kuće. Ona nema nikakav razlog lažno teretiti okrivljenog. Njoj okr. brani pristup daljinskom upravljaču za tv, te nema pristup niti automobilu, a vadio je i osigurače za struju tijekom 2016. godine. Ne financira ju, ona je nezaposlena, ne može se kupati, a niti dovoditi goste, branio im je i roštiljati tijekom 2017. godine.

6. Saslušan kao svjedok K. B., sin okrivljenog, navodi da je njegov otac D. B. od 2012. postao nemoguć, te je psihički zlostavljao njega i majku te ih je tjerao iz kuće. Navodi da kada je on dolazio s posla, da je otac spavao, i kada je htio ugrijati hranu, znao mu je govoriti „makni se, bježi, ne mogu te gledati, šta mi tu lupaš“. 2017. godine dogovorio je sa ocem da kupe zajednički auto te je otac platio prijepis i osiguranje, no jednom prilikom je otac usipao krivo ulje i on mu je to prigovorio te je otac tražio da mu vrati 1.700,00 kn. Dok je sjedio za stolom uzeo je kuhinjski nož i došao prema njemu i rekao da će ga zaklati, da će ga ubiti. Govorio je ocu da se makne, a nakon toga je počeo bježati oko stola, govoreći ocu da se smiri. Nakon toga je otac sjeo u fotelju, on se maknuo i otišao od njega te je tu noć otišao raditi u G.. Navodi da je otac znao govoriti majci da je kurva, kučka, krava i stalno ju je omalovažavao te joj većinom govorio pogrdne riječi. Ističe da kada mu je otac prijetio nožem, da je bio u strahu i šoku i bojao se za vlastiti život, jer nikad se ne zna što otac može napraviti u takvom stanju. Događaj iz 2017. nije prijavio, jer je navečer morao ići raditi u G.. Navodi da nema saznanja da bi otac inzistirao na razvodu braka od majke. Nema saznanja da bi otac imao ljubavnicu ili drugu osobu. Ističe da je njegov otac psihički neuračunljiv. I nadalje žive svi zajedno u istoj kući, on gore na katu, a otac spava u dnevnoj sobi. Trenutno niti on niti njegova majka ne pričaju s ocem.

7. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji utvrđeno je da je dana 5. ožujka 2022. oštećena je dojavila PU osječko –baranjskoj događaj nasilja u obitelji.

8. Ocjenom svih izvedenih dokaza, svakog dokaza posebno, te svih izvedenih dokaza u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je okrivljeni počinio kazneno djelo opisano u izreci presude.

9. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su okr. i ošt. u inkriminiranom razdoblju živjeli u bračnoj zajednici, u istoj kući u Č., B. D. ...., a sporno je da li je u okr. u inkriminiranom razdoblju teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji te kod oštećene izazivao osjećaj straha i poniženja.

10. Obranu okrivljenika koji negira počinjenje kaznenog djela koje mu je optužbom stavljeno na teret, i u kojoj relativizira njegov odnos sa ošt. u smislu da on ima narav drugačiju od ošt. te da mu to isto zamjera, a da nikako joj nije prijetio da će je ubiti i da ju je vrijeđao riječima "kučko" "kurvo" i da ju je tjerao iz kuće, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

11. Ovo iz razloga što je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu ošt. supruge okr. M. B. koja je jasno, logično i uvjerljivo opisala inkriminacije koje joj je činio okr. u inkriminiranom periodu te navela razloge zašto je trpjela cijelo vrijeme, i nije ga ranije prijavljivala policiji sve do dana kada je podnijela kaznenu prijavu. Njezin iskaz u cijelosti je potkrijepljen iskazom saslušanog svjedoka K. B., sina ošt. i okr. koji je također jasno, logično i uvjerljivo u cijelosti potvrdio navode ošt. Sve ove činjenice vezano za odnose između ošt. i okr. bile su nedvojbeno poznate ovom svjedoku, budući živi zajedno sa njima u istom domaćinstvu.

12. Slijedom navedenog sud smatra da je okr. svojim radnjama u cijelosti ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, budući je isti sa namjerom govoreći ošt. da će je ubiti, te ju učestalo vrijeđajući upravo htio počinjenje djela, te izazvati kod ošt. osjećaj straha i poniženja, a nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

13. S obzirom na navedeno, po mišljenju suda, dokazano je, da je okrivljeni D. B. počinio predmetno kazneno djelo, u vrijeme, na način i na mjestu kako je to opisano u izreci presude, te se u njegovom ponašanju stječu sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, a nema okolnosti koji isključuju njegovu kazneno-pravnu odgovornost, niti protupravnost djela.

14. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

15. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog D. B. sud je cijenio da je isti do sada kazneno neosuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenog sud nije pronašao.

16. Uvažavajući utvrđene olakotne i nedostatak otegotnih okolnosti, sud je okrivljenog D. B. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a smatrajući da nije neophodno da se prema istome izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema istom primijenio uvjetnu osudu, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

17. S obzirom na gornje, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okrivljenog da više ne čini takva i slična kaznena djela.

18. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

19. Odluka o sigurnosnoj mjeri obveznog psihosocijalnog tretmana, temelji se na odredbi čl. 70. st. 1. KZ/11, a ista je određena s obzirom na činjenicu da je okr. činio kazneno djelo s obilježjem nasilja, a budući živi u istoj kući sa ošt. postoji opasnost da bi ukoliko se ne bi podvrgnuo obveznom psihosocijalnom tretmanu, mogao ponoviti djelo.

20. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. i 8 ZKP/08 a ista je određena sukladno složenosti i trajanju sudskog postupka, imovinskim prilikama okr. dok je trošak punomoćnika ošt. određen sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi.

21. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijeku, 22. veljače 2023.

SUDAC

Velimir Čolović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Osijeku nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI

1. ODO Osijek, na broj: KO-DO-164/2022

2. okr. D. B.

3. branitelj okr., M. B. odvjetnik iz O.

4. pun. ošt. S. P., odvjetnica iz O.

Nakon pravomoćnosti

5. Ured za probaciju