Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž Ovr-366/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv protivnika osiguranja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Nataša Ružička, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabdaj Cafuta u Zagrebu, radi osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1033/22-4 od 8. prosinca 2022., dana 22. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protivnika osiguranja VĆ iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1033/22-4 od 8. prosinca 2022. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem, na temelju ovršne isprave, zadužnice potvrđene po javnoj bilježnici Emi Nađ iz [adresa], pod poslovnim brojem ... od **.**.2014., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, u iznosima od 24.732,63 eur sa zateznom kamatom tekućom od **.**.2022. i 10.729,25 eur te radi osiguranja troškova ovog postupka u iznosu od 2.213,00 kn (293,72 eur), određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, koja je pobliže opisana u izreci tog rješenja (točka I. izreke), određena je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (točka II. izreke), naložena je provedba tog rješenja u zemljišnim knjigama (točka III. izreke) i naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.213,000 kn (293,72 eur) sa zateznom kamatom tekućom od **.**.2022. do isplate (točka IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak ili da isto preinači u skladu s navodima žalbe, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Na navode žalbe kojima se osporava pravilnost navedenog prvostupanjskog rješenja valja odgovoriti da je, suprotno navodima žalbe, osiguranje zatraženo i određeno u valuti eur, a ne kako se navodi u žalbi u kunama pa time pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju.
5. Nadalje valja reći da je za odluku o zahtjevu kakav je predmetni neodlučno je li ili ne dokazano da je vjerovnik predmetno potraživanje pokušao naplatiti na novčanim sredstvima protivnika osiguranja.
5a. Predmetna zadužnica je zadužnica iz čl. 214. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), a takva zadužnica, sukladno st. 1. te odredbe ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi se na ovrhovoditelja te se na temelju takve ovršne isprave može tražiti ovrha, a time i osiguranje zasnivanjem založnog prava (čl. 290. st. 1. OZ), protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe sukladno čl. 214. st. 7. toga Zakona, neovisno od toga je li pokušana naplata na novčanim sredstvima protivnika osiguranja (na pitanje o istom odgovoreno je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 1115/2015-2 od 5. prosinca 2019.).
6. Također, kada je zadužnicom kao ovršnom ispravom dano odobrenje za naplatu dužnog iznosa glavnice do iznosa od 28.119,45 eur s pripadajućim zateznim kamatama, a iz izvoda iz poslovnih knjiga uz prijedloga za osiguranje proizlazi da se zahtjeva osiguranje radi naplate iznosa glavnice u iznosu od 24.732,63 eur sa zateznom kamatom od podnošenja prijedloga za osiguranje (**.**.2022.) i osiguranje radi naplate uglavničenog iznosa dospjele zatezne kamate u visini od 10.729,25 eur, što je sve u okviru određenom zadužnicom, to je i iznos za koji je zatraženo osiguranje dužne tražbine pravilno određen. Pri tome, činjenica odgovara li visina tako naznačenog duga stvarnom dugu ili je isti manji, nije okolnost koja bi bila od utjecaja na osnovanost prijedloga. Isto će se moći isticati kao prigovor u ovršnom postupku.
7. Nadalje, sukladno čl. 32. st. 1. OZ ovrha se, što se sukladno čl. 290. st. 1. toga Zakona na odgovarajući način primjenjuje na osiguranje tražbine, određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a isto se, sukladno st. 1. odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja prijenos tražbine dokazuje Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj ... koji je sklopljen između njega kao stjecatelja i Privredne banke Zagreb d.d. **.**.2016., koja isprava je potvrđena po javnoj bilježnici Zorki Čavajda iz Zagreba pod brojem ... od **.**.2016. Međutim, kako iz odredbi tog Ugovora nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je i konkretna tražbina prema ovdje protivniku osiguranja prenesena na predlagatelja osiguranja, a o tome pobijano rješenje nema razloga to pobijanu odluku u ovom dijelu nije moguće ispitati.
8. Kako je time počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP zbog koje nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava to je na temelju čl. 380. točka 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.
9. U ponovnom postupku sud će otkloniti povredu na koju je ukazano te će pri donošenju iste uzeti u obzir i značenje, paušalnog, prigovora da se osiguranje na nekretnini traži na nekretnini koja je dom protivnika osiguranja i koja bi time, prema shvaćanju žalitelja, trebala biti izuzeta od osiguranja.
10. Ostavljeno je da se o trošku nastalom u žalbenoj fazi postupka odluči konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).
U Zagrebu 22. veljače 2023.
Sudac:
Jadranka Matić
